Решение по делу № 2-380/2018 от 08.02.2018

Дело №2-380/2018

Мотивированное решение суда

изготовлено 07 марта 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2018 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Токажевской Н.В.,

при секретаре Лосенковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шульц О.И. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») обратился в суд с иском к ответчику Шульц О.И. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору в размере 861 718 руб. 29 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 731 967 руб. 33 коп., просроченные проценты в сумме 88 779 руб. 23 коп., неустойку в сумме 40 971 руб. 73 коп., а также взыскании расходов по уплате пошлины в сумме 17 817 руб. 18 коп.

В обоснование иска указано, что Х между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №Х на сумму 842 000 руб. 00 коп. на срок до Х, под Х % годовых. Согласно указанному договору, ответчик обязалась гасить задолженность по кредиту, однако, обязательства ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась кредитная задолженность, что послужило причиной обращения истца в суд с требованием о взыскании суммы долга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив в тексте искового заявления ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца с указанием на рассмотрение дела в порядке заочного производства при неявке ответчика.

Ответчик Шульц О.В., надлежащим образом извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела по известному суду адресу их проживания, за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в судебное заседание не явилась, письменный отзыв не представила, не просила суд об отложении дела, не сообщила об уважительных причинах своей неявки и доказательств уважительности не представила. При этом, о начале производства по делу ответчик извещена судом, в материалах дела имеется расписка о её личном уведомлении. Одновременно, суд учитывает, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участвующего в деле лица, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между Шульц О.И. и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор №Х на сумму 842 000 руб. 00 коп. на срок до Х, под Х % годовых. Согласно условиям данного договора, истец предоставил ответчику кредит в указанном размере, а ответчик обязалась своевременно уплатить проценты по договору и обеспечить возврат займа в обусловленный договором срок (л.д.12-13).

Погашение задолженности должно было осуществляться в соответствии с графиком платежей, с которыми ответчик была ознакомлена под подпись (л.д. 14).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец (кредитор) также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Как способ обеспечения исполнения обязательства п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена неустойка. Неустойка (штраф, пени) может быть определена договором (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец свои условия по кредитному договору выполнил в полном объеме, что не оспорено и подтверждается выпиской по счету (л.д.ХХ).

Вместе с тем, исполнение обязательств ответчиком производились с нарушением условий, предусмотренных п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора, платежи вносились с нарушением срока и сумм, что так же следует из выписки по счету.

Так, согласно сведений о погашении задолженности, ответчиком допускались нарушения графика погашения платежей.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца, правильность которого проверена в судебном заседании, сумма задолженности по кредитному договору составила 861 718 руб. 29 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 731 967 руб. 33 коп., просроченные проценты в сумме 88 779 руб. 23 коп., неустойка в сумме 40 971 руб. 73 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика вышеназванных сумм задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению частично на основании ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме.

С требованием истца о расторжении названного кредитного договора от Х, суд считает возможным согласиться, поскольку данное требование соответствует ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по требованию одной из сторон договора, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В данном случае, суд усматривает односторонний отказ ответчика от исполнения условий кредитного договора, поскольку последний нарушил условия кредитного договора, производил погашение кредита с нарушением срока. В досудебном порядке Банк предлагал ответчику расторгнуть кредитный договор с одновременной уплатой всей суммы задолженности (ответчику направлено требование - л.д. Х), однако, требования Банка были оставлены ответчиком без исполнения, следовательно, в его действиях усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается Законом.

Расходы, понесенные истцом, в связи с уплатой пошлины в доход государства связанные с подачей искового заявления в сумме 17 817 руб. 18 коп., о чем представлено платежное поручение (л.д.ХХ), судом признаны необходимыми расходами, поэтому в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шульц О.И. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении договора - удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор от Х №Х, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» к Шульц О.И.

Взыскать с Шульц О.И. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 861 718 руб. 29 коп., расходы по уплате пошлины в сумме 17 817 руб. 18 коп.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Х областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий: Н.В. Токажевская

Согласовано Н.В.Токажевская