Решение по делу № 33-9549/2024 от 17.09.2024

Судья Суранов А.А.                                                                                      № 33-9549/2024

64RS0045-01-2024-007446-94

№ 9-631/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2024 года                                                                                город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Московских Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабановой М.П.,

рассмотрев частную жалобу КИВИ Банка (акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение судьи Кировского районного суда города Саратова от 21 августа 2024 года о возвращении искового заявления КИВИ Банк (акционерное общество) в лице ликвидатора государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Питер-Строй» о взыскании суммы задолженности,

установил:

КИВИ Банк (акционерное общество) (далее - КИВИ Банк (АО)) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Питер-Строй» (далее - ООО «Питер-Строй»), ФИО1 о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору № № по состоянию на 05 июля 2024 года в размере 3 315 207 рублей 79 копеек, задолженности по кредитному договору № № по состоянию на 05 июля 2024 года в размере 9 591 052 рублей 67 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых, начисляемых на сумму задолженности по основному долгу за каждый день просрочки за период с 06 июля 2024 года по дату фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с 06 июля 2024 года по дату фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Определением судьи Кировского районного суда города Саратова от 21 августа 2024 года исковое заявление КИВИ Банка (АО) возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данного спора Кировскому районному суду города Саратова.

В частной жалобе КИВИ Банк (АО), ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы ее автор указывает на то, что п.7.2 рамочного договора об открытии кредитной линии на исполнение кредитного контракта, п.9.3 рамочного договора поручительства указывают на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, что не оспаривалось банком, заемщиком и поручителем. Автор жалобы указывает на тот факт, что сторонами достигнуто согласие о том, что возникшие из кредитного договора и договора поручительства или в связи с ними споры разрешаются в Кировском районном суде города Саратова. Автор жалобы указывает на ошибочные выводы суда первой инстанции о том, что п. 9.4 рамочного договора поручительства касается вопросов подсудности, так как вопросы подсудности урегулированы и определены сторонами в п. 7.2 рамочного договора об открытии кредитной линии на исполнение кредитного контракта, п.9.3 рамочного договора поручительства.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 28, 32, 135 ГПК РФ, исходил из того, что в соответствии с п. 9.4 рамочного договора поручительства при разрешении споров, возникших из договоров поручительства или в связи с ним, стороны применяют действующее законодательство РФ, соответственно рамочный договор поручительства содержит условия о рассмотрении вытекающих из этого договора споров как в Кировском районном суде города Саратова, так и по общим правилам подсудности, а значит сторонами не определен конкретный суд для разрешения возникшего спора с участием всех сторон возникших правоотношений, как того требует ст. 32 ГПК РФ, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности.

Судья суда апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы процессуального закона следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Обращаясь с настоящим иском в Кировский районный суд города Саратова, истец указал на территориальную подсудность, установленную в п. 7.2 рамочного договора об открытии кредитной линии на исполнение контракта, в п. 9.3 рамочного договора поручительства, заключенных с ответчиками ООО «Питер-Строй», ФИО1, которые являются договорами присоединения и определяют общие условия обязательственных отношений между банком и заемщиком, банком и поручителем.

Как следует из п. 7.2 рамочного договора об открытии кредитной линии на исполнение контракта, любой спор, разногласие или требование, возникающее из кредитного договора, подлежит разрешению в Арбитражном суде Саратовской области, а в случае подачи искового заявления, содержащего несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду (в частности, при наличии заключенных обеспечительных договоров с физическими лицами: договоры залога, договоры поручительства) в Кировском районном суде города Саратова.

Согласно п. 9.3 рамочного договора поручительства при не достижении согласия все споры, возникающие из договора поручительства или в связи с ним, разрешаются в Кировском районном суде города Саратова в случае, если поручителем выступает физическое лицо или в случае подачи искового заявления, содержащего нескольких связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду.

При таких обстоятельствах правила договорной подсудности при рассмотрении настоящего спора соблюдены, предусмотренных законом оснований для передачи дела для рассмотрения по существу по подсудности по месту жительства ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению Кировским районным судом города Саратова.

Вывод судьи первой инстанции со ссылкой на п. 9.4 рамочного договора поручительства о том, что сторонами не определен конкретный суд для разрешения возникшего спора, ошибочен и противоречит буквальному содержанию данного соглашения, поскольку указанный пункт рамочного договора не регулирует вопросы подсудности.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о возможности принятия к производству суда искового заявления КИВИ Банк (АО) в лице ликвидатора государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ООО «Питер-Строй» о взыскании суммы задолженности.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Кировского районного суда города Саратова от 21 августа 2024 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению КИВИ Банк (акционерное общество) в лице ликвидатора государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Питер-Строй» о взыскании суммы задолженности в Кировский районный суд города Саратова для рассмотрения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Судья