Решение по делу № 2-586/2019 от 01.07.2019

УИД № 10RS0017-01-2019-000728-13

№ 2-586/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2019 г. г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кустовой Е.С.,

при секретаре Свириной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтушенко А.В. к Сеньченкову В.П. о взыскании денежных сумм,

установил:

Евтушенко А.В. обратился в суд с иском к Сеньченкову В.П. по тем основаниям, что 03 ноября 2017 г. Евтушенко А.В. предоставил в долг Сеньченкову В.П. денежные средства в сумме 150000 руб. в счет будущей продажи земельного участка в п. Вяртсиля, кадастровый номер 10:07:0020401:83, о чем ответчик собственноручно составил расписку.

15 ноября 2017 г. Евтушенко А.В. предоставил в долг ответчику денежные средства в сумме 85000 руб. в счет будущей продажи указанного земельного участка, о чем ответчик собственноручно составил расписку.

07 декабря 2017 г. Евтушенко А.В. предоставил в долг Сеньченкову В.П. денежные средства в сумме 250000 руб. в счет будущей продажи указанного земельного участка, была составлена в простой письменной форме расписка и подписана сторонами.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по продаже земельного участка не выполнил, денежные средства не возвращены. Предпринималась попытка досудебного решения вопроса.

Истец просит взыскать с Сеньченкова В.П. долг в общем размере 485000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 8050 руб., расходы на подготовку искового заявления 3000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Журавлев В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без участия стороны истца, доводы иска поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании не оспаривал факт передачи ему денежных средств в указанном размере.

Представитель ответчика Мильяченко О.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Представлен письменный отзыв на доводы иска.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма не превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 03 ноября 2017 г. Евтушенко А.В. предоставил Сеньченкову В.П. денежные средства в сумме 150000 руб., о чем составлена расписка, из которой следует, что переданные денежные средства передаются в счет будущей продажи СеньченковымВ.П. земельного участка в п. Вяртсиля Евтушенко А.В., кадастровый номер 10:07:0020401:83 в счет предоплаты за оформление документов за земельный участок.

15 ноября 2017 г. между сторонами составлена расписка о том, что СеньченковВ.П. взял у Евтушенко А.В. денежные средства в сумме 85000 руб. в счет предоплаты за оформление документов за земельный участок, расположенный в п.Вяртсиля, кадастровый номер 10:07:0020401:83.

Также 07 декабря 2017 г. Евтушенко А.В. и Сеньченковым В.П. составлена расписка о передаче Сеньченкову В.П. денежных средств в сумме 250000 руб. в счет предоплаты за оформление земельного участка с кадастровым номером 10:07:0020401:83.

Указанные расписки составлены между сторонами в простой письменной форме, подписаны сторонами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств по указанным договорам займа.

Представленные расписки сами по себе не являются договором, поскольку не отвечают требованиям ст.ст. 807, 808 ГК РФ, в связи с чем не могут быть квалифицированы как заем денежных средств.

Из буквального содержания расписок истца не следует, что денежные средства в сумме 485000 руб. принимается ответчиком в долг, в качестве займа или с обязательством вернуть.

Ответчик в ходе судебного разбирательства указанное не оспаривал, подтвердил факт передачи денежных средств в указанном размере.

Между тем, правовых оснований для получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 485 000 руб. по распискам не имелось. При этом ответчиком не заявлено и не доказано, что истец имел намерение передать ответчику денежные средства в сумме 485 000 руб. безвозмездно или в дар.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые на ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что истец не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, при этом суд приходит к выводу, что между сторонами не возникли правоотношения по договору займа, однако это не является основанием для освобождения ответчика от необходимости возврата денежной суммы.

Из представленных стороной истца расписок от 03 ноября 2017 г., 15 ноября 2017 г., 07 декабря 2017 г. следует, что буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, сопоставления их с иными конкретными обстоятельствами дела, свидетельствует о том, что ответчик взял у истца денежные средства в общей сумме 485000 руб. в счет оплаты за земельный участок с кадастровым номером 10:07:0020401:83, приобретение которого планировалось в будущем.

На основании ч. ч. 1, 4, 6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п.1). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2).

Пункт 3 ст. 380 ГК РФ прямо указывает на то, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правил, установленных п. 2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В расписках от 03 ноября 2017 г., 15 ноября 2017 г., 07 декабря 2017 г. лица, её составившие в качестве сторон договора купли-продажи не поименованы, обязательства одной стороны (продавца) передать недвижимое имущество (земельный участок) в собственность другой стороне (покупателю), а покупателя - принять земельный участок и уплатить за неё денежную сумму (цену) не распределены.

Материалами дела подтверждается, что Сеньченков В.П. являлся собственником доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади квартиры <Адрес обезличен>, на земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>

Сведений о переходе к Евтушенко А.В. прав на земельный участок не имеется, до настоящего времени договор купли-продажи земельного участка с Евтушенко А.В. не заключен.

Суд приходит к выводу, что предварительный договор купли-продажи, в котором стороны намеревались бы в будущем заключить договор купли-продажи, между истцом и ответчиком не заключался, существенные условия договора не определялись, волю истца на применение обеспечения исполнения его воли в виде задатка расписки не содержат.

Таким образом, представленные расписки сами по себе не являются договором, поскольку не отвечают требованиям ст.ст. 420, 432 ГК РФ, устанавливающих понятие договора купли-продажи недвижимости, а также не отвечают требованиям ст. 429 ГК РФ о предварительном договоре.

Характерных признаков задатка, установленных п. 2 ст. 381 ГК РФ (условия возвращения задатка в зависимости от ответственности каждой стороны договора за неисполнение условий договора), также не установлено.

Достигнутые между сторонами договоренности подтверждают лишь факт передачи денежных средств в виде расписок, которые согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими из этого последствиями.

Основания для удержания денежной суммы в размере 485000 руб. ответчиком не представлены.

Установленные обстоятельства дают основание считать, что в действиях ответчика имело место неосновательное обогащение за счёт истца.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются к отношениям сторон, вытекающим из таких обязательств, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу закона, приведенная норма права подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Соответствующих доказательств о намерении Евтушенко А.В. передать Сеньченкову В.П. денежные средства в дар материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд полагает, что переданная истцом Сеньченкову В.П. по распискам от 03 ноября 2017 г., от 15 ноября 2017 г., от 07 декабря 2017 г. денежная сумма в размере 485000 руб. не может рассматриваться как задаток, а представляет собой аванс, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 1102 ГК РФ, при этом независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 8050 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг. В обоснование указанных расходов представлен договор от 29 марта 2019 г., заключенный с Журавлевым В.В., расписка от 29 марта 2019 г. о передаче Евтушенко А.В. Журавлеву В.В. денежных средств в размере 3000 руб.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объёме, учитывая, что факт понесенных расходов доказан, на основании принципа разумности, справедливости, с учетом характера спора, объема защищаемого права, характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права суд приходит к выводу с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, оказавшего юридические услуги, в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сеньченкова В.П. в пользу Евтушенко А.В. денежные средства в сумме 485000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8050 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Кустова

Решение в окончательной форме принято 04 сентября 2019 г.