Решение по делу № 33-3269/2024 от 17.01.2024

Судья Э.А. Нигматзянова     УИД 16RS0015-01-2023-000168-64

дело № 2-158/2023

№ 33-3269/2024

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2024 года               город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Ю.З. Сахапова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.И. Гайнутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Кайбицкие Дубравы», С.К.Ц. на решение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 7 ноября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Б.Т.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кайбицкие Дубравы» (ОГРН 1031644206175) в пользу Б.Т.Н. в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 59 334 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 980,02 руб.

В удовлетворении исковых требований к С.К.Ц. отказать.

Производство по делу в части требований Б.Т.Н. о признании С.К.Ц. виновным в дорожно-транспортном происшествии прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Б.Т.Н. обратился в суд с иском к С.К.Ц. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование иска указано, что 22 июня 2022 года на улице Беломорская города Казани произошло ДТП с участием автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный номер ...., под управлением С.К.Ц., и автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер ...., под управлением Б.Т.Н..

По мнению истца, виновным в ДТП является С.К.Ц., который, проехав на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем Chevrolet Cruze под его управлением, начавшим движение на зеленый сигнал светофора, при этом автомобиль Renault Duster, под управлением С.К.Ц. двигался с большой скоростью, в связи с чем избежать столкновения не удалось. Тем самым С.К.Ц. нарушил требования пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Однако в отношении обоих участников ДТП производство по делу об административном правонарушении прекращено, степень вины каждого участника ДТП не установлена.

Как указано в иске, гражданская ответственность С.К.Ц. по договору обязательного страхования на момент ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Автокар», которым 25 июля 2022 года произведен осмотр автомобиля и составлено экспертное заключение № 190722/2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze составляет без учета износа 144 800 руб., с учетом износа – 74 000 руб., стоимость услуг оценщика составила 5 000 руб.

Стоимость услуг представителя по договору № 44/03/2023-Ю от 31 марта 2023 года на оказание юридических услуг составляет 30 000 руб.

Б.Т.Н. просил суд, признав С.К.Ц. виновным в ДТП, взыскать с ответчика в возмещение ущерба 144 800 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 096 руб.

В ходе разбирательства по делу к участию в нем судом первой инстанции привлечены ООО «Кайбицкие Дубравы» в качестве соответчика (в судебном заседании от 30 мая 2023 года, т. 1, л.д. 65-66); акционерное общество Страховая компания (далее – АО СК) «Армеец» и акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») (в судебном заседании 4 июля 2023 года, т. 1, л.д. 91-93).

Истец Б.Т.Н. и его представитель Л.Х. Сабирова в судебном заседании требование о возмещении ущерба уменьшили (в связи с выплатой АО СК «Армеец» страхового возмещения в размере 27 850 руб.) просили взыскать в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 118 668 руб. (т. 2, л.д. 17), в остальной части требования остались без изменения, с учетом уточнения иск просили удовлетворить.

Ответчик С.К.Ц., его представитель Т.И. Филиппова, также представляющая интересы соответчика ООО «Кайбицкие Дубравы», в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей АО СК «Армеец», АО «ГСК «Югория».

Судом принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Кайбицкие Дубравы» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Автор жалобы полагает, что судом нарушены требования пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выражает несогласие с определенной судом степенью вины в ДТП его участников, считает ошибочным расчет взысканной истцу суммы ущерба, приводит свой расчет, исходя из которого предполагает, что из стоимости ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа (146 518 руб.) следует вычесть 100% стоимости ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа по заключению страховой компании (55 700 руб.), полученную сумму 90 818 руб. поделить пополам (50%, обоюдная вина), в связи с чем взыскивая сумма ущерба в пользу истца составит 45 409 руб.

Не согласившись с решением суда, С.К.Ц. также подал на него апелляционную жалобу, ее доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы ООО «Кайбицкие Дубравы».

Представитель ООО «Кайбицкие Дубравы» Т.И. Филиппова в судебном заседании апелляционной инстанции представила дополнения к апелляционной жалобе названного ответчика, в которых указывает, что «суд неправомерно поделил расходы на истца и на ответчика С.К.Ц.», считает показания свидетеля, допрошенного судом первой инстанции по ходатайству истца, неправдивыми, просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

Ответчик С.К.Ц., его представитель Т.И. Филиппова, также представляющая интересы соответчика ООО «Кайбицкие Дубравы», в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержали, С.К.Ц. также пояснил, что трудоустроен в названном обществе.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Б.Т.Н. и его представитель Л.Х. Сабирова возражали против доводов апелляционных жалоб, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19). Такой порядок установлен Единой методикой.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения (пункт 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 июня 2022 года в городе Казани по улице Беломорская произошло ДТП с участием автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего ООО «Кайбицкие Дубравы», под управлением С.К.Ц., и автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер ...., под управлением Б.Т.Н., принадлежащего ему же на праве собственности.

Постановлением 16РТ01783211 от 1 июля 2022 года, вынесенным врио командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани, производство по делу об административном правонарушении в отношении Б.Т.Н. (управлял автомобилем Chevrolet Cruze) прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1, л.д. 10, 52).

Постановлением 16РТ01783212 от 1 июля 2022 года, вынесенным врио командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани, производство по делу об административном правонарушении в отношении С.К.Ц. (управлял автомобилем Renault Duster) прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1, л.д. 11, 53).

На момент ДТП гражданская ответственность Б.Т.Н. при управлении автомобилем Chevrolet Cruze была застрахована по договору обязательного страхования в АО СК «Армеец» (т. 1, л.д. 40).

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Renault Duster по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (т. 1, л.д. 45, 120).

11 июля 2023 года истец Б.Т.Н. обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков (т. 1, л.д. 147-148), между сторонами договора ОСАГО заключено соглашение на компенсацию ущерба путем перечисления денежных средств на расчетный счет (т. 1, л.д. 152 с оборотом).

В этот же день (11 июля 2023 года) по инициативе АО СК «Армеец» проведен осмотр транспортного средства, о чем ООО «Оценка и Экспертиза» составлен акт осмотра (т. 1, л.д. 157 с оборотом).

Согласно экспертному заключению № 830/23 от 11 июля 2023 года, подготовленному ООО «Оценка и Экспертиза» по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 71 700 руб., с учетом износа – 55 700 руб. (т. 1, л.д. 158-165).

28 июля 2023 года АО СК «Армеец» выплатило истцу страховое возмещение в размере 27 850 руб. (50% от указанной выше стоимости ремонта с учетом износа), что подтверждается страховым актом и платежным поручением № 11296 (т. 1, л.д. 145, 146).

Согласно экспертному заключению № 190722/2 от 25 июля 2022 года, подготовленному ООО «Автокар» по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze составляет без учета износа – 144 800 руб., с учетом износа – 74 000 руб. (т. 1, л.д. 14-25).

Определением суда от 8 августа 2023 года по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Совет судебных экспертов» (т. 1, л.д. 188).

Согласно заключению № 41/23 от 13 октября 2023 года, подготовленному экспертом ООО «Совет судебных экспертов» А.Ю. Гагариным, с технической точки зрения повреждения автомобиля Chevrolet Cruze были получены в ходе обстоятельств ДТП от 22 июня 2022 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze в соответствии с Единой методикой, по справочникам Российского Союза Автостраховщиков составляет без учета износа 59 100 руб., с учетом износа – 40 800 руб. (что менее, чем у страховщика); по рыночным ценам составляет без учета износа 146 518 руб., с учетом износа – 55 891,76 руб. (т. 1, л.д. 198-260).

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водители транспортных средств Renault Duster и Chevrolet Cruze должны были руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также – Правила дорожного движения, Правила):

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

- на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил, не создавая помех пешеходам;

- в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено;

6.14. Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пешеходы и лица, использующие для передвижения средства индивидуальной мобильности, которые при подаче сигнала находились на проезжей части, должны освободить ее, а если это невозможно - остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений;

6.15. Участники дорожного движения должны выполнять требования сигналов и распоряжения регулировщика, даже если они противоречат сигналам светофора, требованиям дорожных знаков или разметки.

В случае если значения сигнала светофора противоречат требования дорожных знаков приоритета, водители должны руководствоваться сигналами светофора.

Исходя из объема и качества предоставленного для исследования материала установить соответствие/несоответствие действий водителей (участников ДТП от 22 июня 2022 года), и их причинной связи с ДТП не представляется возможным, в связи с чем в адрес суда на основании статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направляется мотивированное сообщение о невозможности ответить на поставленные вопросы (т. 1, л.д. 199-259).

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств, исключающих вину водителей в ДТП, посчитав, что и Б.Т.Н., и С.К.Ц. нарушили Правила дорожного движения, проехав на запрещающие сигналы светофора, определил степень вины каждого как равную 50%.

Сумму ущерба и судебные расходы судом взысканы в пользу истца с ООО «Кайбицкие дубравы», как с собственника автомобиля Renault Duster, которым в момент ДТП управлял С.К.Ц. на основании путевого листа.Ответчики, обжалуя решение суда, выражают несогласие со степенью вины участников ДТП.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российского Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного события, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) водителей, иных обстоятельств, повлиявших на развитие дорожной ситуации, с произошедшим ДТП, в результате которого был причинен ущерб. При этом в случае наличия вины обоих участников ДТП суд обязан указать по каждому водителю, какие пункты Правил дорожного движения были нарушены, сделать выводы о причинной связи между нарушением и дорожно-транспортным происшествием, определить степень вины каждого водителя, причастного к ДТП.

Вопрос о том, кем из водителей нарушены требования Правил дорожного движения, и находится ли данное нарушение в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, является правовым вопросом, который надлежит установить суду по результатам оценки совокупности доказательств.

Между тем судом первой инстанции не приняты во внимание указанные выше положения закона, поскольку не дана оценка действиям водителей автомобилей, тем самым суд фактически уклонился от установления степени вины участников ДТП.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно пункту 6.14 Правил водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 10.1 Правил закреплено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения желтый сигнал светофора является запрещающим движение, водитель, продолживший движение через перекресток на желтый сигнал светофора должен доказать, что он имел право продолжить движение через перекресток в силу пункта 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку у него отсутствовала техническая возможность остановиться в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, не применяя экстренного торможения.

Из объяснений Б.Т.Н., данных в день ДТП, следует, что он, управляя автомобилем Chevrolet Cruze, двигался по улице Теплично-Комбинатская со стороны улицы Теплично-Комбинатская в направлении улицы Давыдова со скоростью 30 км/ч по правой полосе, напротив дома 12 по улице Беломорская совершил столкновение с автомобилем Renault Duster под управление С.К.Ц.. По утверждению Б.Т.Н., он двигался на зеленый сигнал светофора, когда получил удар в левую переднюю сторону своего автомобиля (т. 1, л.д. 48).

В судебном заседании от 4 июля 2023 года Б.Т.Н. подтвердил, что выезжал со второстепенной дороги, когда автомобиль Renault Duster под управление С.К.Ц. выехал на красный сигнал светофора. Также утверждал, что С.К.Ц. удалил запись момента ДТП с видеорегистратора (т. 1, л.д. 92 с оборотом).

На указанных выше обстоятельствах настаивал Б.Т.Н. на всем протяжении рассмотрения дела как судом первом инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Водитель С.К.Ц. в своих объяснениях от 22 июня 2022 года указал, что он, управляя автомобилем Renault Duster, двигался по улице Беломорская со стороны улицы Дубинина в направлении улицы Давыдова со скоростью 45 км/ч, напротив дома 126 по улице Беломорская совершил столкновение с автомобилем Chevrolet Cruze. По утверждению С.К.Ц., он двигался на зеленый сигнал светофора, в подтверждение своих слов сослался на запись с видеорегистратора, установленного в его автомобиле (т. 1, л.д. 46).

В судебном заседании С.К.Ц. настаивал на своих первичных показаниях, что он двигался по главной дороге на зеленый сигнал светофора, Б.Т.Н. выезжал со второстепенной дороги и не убедился в безопасности движения. При этом в судебном заседании утверждал, что видеорегистратор не был настроен, на записи лишь перекресток, предшествующий тому, на котором произошло ДТП (т. 1, оборот л.д. 92).

Согласно статье 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Е.В. Важкина, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции показала, что она в момент ДТП переходила дорогу на зеленый сигнал светофора по пешеходному переходу с остановки улица Давыдова. Одновременно в момент движения пешеходов по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора загорается зеленый сигнал светофора для движения автомобилей со второстепенной дороги, при этом для главной дороги загорается красный сигнал светофора.

Судебная коллегия считает показания Е.В. Важкиной допустимыми доказательствами, поскольку оснований для оговора С.К.Ц. указанным свидетелем не установлено. Как следует из материалов дела, супругой Б.Т.Н. размещено объявление в мессенджере WhatsApp об очевидце ДТП от 22 июня 2022 года, на которое откликнулась свидетель Е.В. Важкина, что следует из пояснений, данных свидетелем в судебном заседании и зафиксированных в протоколе судебного заседания.

Следует отметить, что прекращение в отношении С.К.Ц. производства по делу об административном правонарушении не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

При этом судебная коллегия критически относится к доводам С.К.Ц. о том, что он выехал на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, поскольку данные доводы не подтверждаются исследованными материалами и свидетельскими показаниями.

Запись с видеорегистратора автомобиля С.К.Ц. не содержит фиксацию момента ДТП, несмотря на то, что наличие видеозаписи С.К.Ц. демонстрировалось Б.Т.Н. сразу после ДТП и момент ДТП на ней имелся, что сторонами не оспаривается, однако в последующем оказалось, что на видеозаписи зафиксирована лишь информация до ДТП и после ДТП, а момент самого ДТП отсутствует. При этом, как было указано выше, истец утверждает, что С.К.Ц. удалил запись момента столкновения автомобилей.

Таким образом, анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что ДТП от 22 июня 2022 года произошло вследствие нарушения водителем С.К.Ц., управлявшим автомобилем Renault Duster, пункта 6.2 Правил дорожного движения, С.К.Ц. двигался на красный (запрещающий) сигнал светофора.

Судебная коллегия учитывает, что у Б.Т.Н., двигавшегося на зеленый сигнал светофора, обязанности уступить дорогу автомобилю Renault Duster в силу требования пункта 1.3 Правил дорожного движения и с учетом положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20, не возникло.

Вместе с тем судебная коллегия, несмотря на несогласие с выводами суда первой инстанции в части определения степени вины участников ДТП, и отклоняя доводы апелляционных жалоб ответчиков об отсутствии вины С.К.Ц. в произошедшем ДТП, исходит из того, что истцом решение суда не обжалуется, следовательно, его отмена в этой части противоречила бы положениям статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон, а также части 2 статьи 327.1 Кодекса о проверке законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 года № 49-КГ21-8-К6, 2-16/2019). Кроме того, судебная коллегия, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходит из того, что принцип «невозможности ухудшения положения лица по его же жалобе» не может быть нарушен, в связи с чем данные выводы суда первой инстанции переоценке не подлежат.

Исходя из заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам составляет 146 518,64 руб. (максимальный размер причиненного автомобилю истца ущерба), стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа составляет 40 800 руб., разница между указанными суммами равна 105 718 руб., судом в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 59 334 руб.

В связи с вышеизложенным не имеется оснований для изменения взысканной судом первой инстанции в пользу истца суммы ущерба по доводам апелляционных жалоб ответчиков. Истцом решение суда не обжаловано.

Также учитывая вышеизложенное, не влекут отмену или изменение решения суда и доводы представителя ответчиков, касающиеся распределения судом первой инстанции судебных расходов, а именно взыскания в пользу истца расходов на проведение оценки ущерба и уплату государственной пошлины. При этом следует отметить, что в пользу истца с С.К.Ц. судебные расходы не взыскивались, при этом отказ в удовлетворении иска к названному ответчику, не влияет на взыскание названных расходов с соответчика ООО «Кайбицкие Дубравы». Суд взыскал упомянутые расходы в пользу истца в размере 50%, поскольку посчитал его виновным в ДТП и, соответственно, в причинении ущерба.

Утверждение представителя ответчиков о том, что судом первой инстанции нарушены требования пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что у суда не имелось оснований для принятия искового заявления к производству и его рассмотрения, основаны на ошибочном толковании закона. Именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от ДТП, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности его участников.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

По доводам апелляционных жалоб оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 7 ноября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кайбицкие Дубравы», С.К.Ц. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 20 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи