Решение от 26.09.2024 по делу № 55-421/2024 от 15.07.2024

Судья Исрафилов З.Э.                                                   дело № 55-421/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                         26 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Котченко Д.В.,

судей Катанаевой А.С. и Солдатовой С.В.,

при помощнике судьи Передеро Ю.В.,

с участием прокурора Никитина О.М.,

защитника осужденного Мугутдинова И.М. - адвоката Магомедова М.А.,

представителя потерпевшего <Ф.И.О.> – адвоката Дандамаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании, с применением системы видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе представителя потерпевшего <Ф.И.О.> – адвоката Дандамаевой А.А. на приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 31 мая 2024 года, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, согласно которому:

Мугутдинов <И.М.>, 26 октября 1968 года рождения, уроженец <данные изъяты> ДАССР, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1             ст. 108 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением соответствующих ограничений.

В соответствии с ч.ч. 2, 3, 4 ст. 72 УК РФ в срок ограничения свободы засчитано время содержания под стражей и домашним арестом и                   Мугутдинов И.М. освобожден от отбытия назначенного наказания.

Мера пресечения в отношении Мугутдинова И.М. отменена.

Кроме того приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котченко Д.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных представления прокурора и жалобы представителя потерпевшего, мнение прокурора Никитина О.М. и представителя потерпевшего Дандамаевой А.А., просивших приговор суда отменить, выступление защитника осужденного адвоката Магомедова М.А., полагавшего необходимым в удовлетворении представления и жалобы отказать, судебная коллегия,

установила:

приговором Верховного Суда Республики Дагестан от 31 мая 2024 года, постановленного с участием коллегии присяжных заседателей, Мугутдинов И.М. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Преступление совершено Мугутдиновым И.М. в <данные изъяты> августе 2022 года при изложенных в приговоре обстоятельствах, установленных вердиктом присяжных заседателей от 27 мая 2024 года.

Не согласившись с состоявшимся судебным решением, государственный обвинитель подал апелляционное представление, в котором просит приговор суда отменить ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Автор представления указывает на существенные нарушения ст.ст. 338, 339 УПК РФ, допущенные судом на стадии формулировки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями и их несоответствие как фактическим обстоятельствам дела, так и предъявленному подсудимому Мугутдинову И.М. обвинению в части количества произведенных выстрелов в потерпевшего и мотива совершенного преступления.

Также государственный обвинитель обращает внимание на нарушение судом установленной уголовно-процессуальным законом последовательности постановки вопросов перед присяжными заседателями в вопросном листе, что повлекло неясность и противоречивость вынесенного присяжными заседателями вердикта.

Настаивает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал действия подсудимого по ч. 1 ст. 108 УК РФ, поскольку из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельств уголовного дела не следовало о совершении убийства <Ф.И.О.> при превышении пределов необходимой обороны.

Представитель потерпевшего <Ф.И.О.> – адвокат Дандамаева А.А., в своей апелляционной жалобе также просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе. Адвокат указывает о нарушениях, допущенных судом при процедуре формирования вопросного листа, который в окончательном виде сторонам на ознакомление под подпись не предоставлялся.

Выводы суда о превышении необходимой самообороны считает несостоятельными, действия Мугутдинова И.М. не обусловленными необходимостью защиты от посягательства, а совершенными из чувства личной неприязни к убитому.

Защитник осужденного Мугутдинова И.М. – адвокат Магомедов М.А. в поданных возражениях просит оставить приговор без изменения, а апелляционные представление прокурора и жалобу потерпевшей стороны – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пп. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ.

Согласно положений ст. 389.24 и ст. 389.25 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен или отменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, в том числе при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными ответов.

При этом исходя из положений ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судебная коллегия находит, что по настоящему делу судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного вердикта и, соответственно, обжалуемого приговора.

Изучив уголовное дело, протокол судебного заседания и вопросный лист судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции действительно допущены нарушения положений уголовно-процессуального закона при постановке вопросов перед присяжными заседателями.

Так, из содержания ст. 338 УПК РФ следует, что судья с учетом результатов судебного следствия и прений сторон формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями. При этом формулировки вопросов должны быть понятны присяжным заседателям, позволять им учесть позиции как стороны обвинения, так и стороны защиты.

Согласно материалам дела, Мугутдинов И.М. обвинялся в совершении убийства <Ф.И.О.> при указанных в обвинении обстоятельствах, с применением огнестрельного оружия, по мотиву кровной мести. Согласно обвинению, Мугутдинов И.М., с целью отомстить за ранее совершенное в 2014 году убийство его брата, с целью умышленного убийства, из принадлежащего ему огнестрельного оружия охотничьего карабина «Сайга» произвел не менее пяти выстрелов в <Ф.И.О.,> от чего последний скончался на месте происшествия.

Сторона защиты утверждала о том, что Мугутдинов И.М. совершил данное убийство при превышении пределов необходимой самообороны, как он предполагал, от незаконных действий <Ф.И.О.>

При этом в судебном заседании Мугутдинов И.М. в присутствии присяжных заседателей пояснил, что производство им первого выстрела в <Ф.И.О.> он помнит как в тумане, а остальное не помнит.

Однако будучи неоднократно допрошенным на предварительном следствии Мугутдинов И.М. не отрицал, что именно он лично, из своего оружия в ходе возникшей ссоры, произвел несколько выстрелов в потерпевшего, в том числе и ему в спину когда тот убегал, чем причинил ему огнестрельные ранения, включая повлекшие смерть последнего на месте происшествия. Указанные показания подсудимого были оглашены в присутствии присяжных заседателей, в том числе в совокупности с другими объективными доказательствами по делу, объективно свидетельствующими о наличии на трупе потерпевшего огнестрельных ранений, которые прямо состоят в причинно-следственной связи с наступившей смертью, а также было изъято орудие убийства, гильзы, пули и другие доказательства.

Таким образом, расхождение позиций сторон фактически заключалось только в причинах и мотивах произведенных выстрелов Мугутдиновым И.М. в <Ф.И.О.>, при этом сам по себе факт причинения смерти потерпевшему от действий именно Мугутдинова И.М., стороной защиты не оспаривался.

По позиции стороны обвинения председательствующий поставил четыре вопроса: № 1 – по событию преступления, № 2 – по доказанности участия в нем Мугутдинова И.М. при указанных в предъявленном ему обвинении, № 4 и № 5 о виновности Мугутдинова И.М. и о снисхождении к нему.

Вопрос № 3 сформулирован по позиции и по предложению стороны защиты, согласно вопросному листу, на него предлагалось отвечать только при отрицательном ответе на вопрос № 2 (т. 6 л.д. 112-114).

Из содержания вопросного листа следует, что присяжные заседатели утвердительно ответили на вопрос № 1 о том, что в <Ф.И.О.> из охотничьего карабина было произведено несколько выстрелов, причинивших ему телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, при этом сочли недоказанными обстоятельства, указанные в вопросе № 2, согласно которым именно Мугутдинов И.М. произвел несколько выстрелов из своего карабина в <Ф.И.О.,> причинив потерпевшему сквозные проникающие огнестрельные ранения, от которых последний скончался на месте происшествия.

Отрицательно ответив на вопрос № 2, поставленный по позиции стороны обвинения присяжные дали положительный ответ на вопрос на № 3, согласно которому Мугутдинов И.М. произвел первый выстрел из карабина в                           <Ф.И.О.>, а дальше он не помнит.

Оценив ответы на вопросы № 2 и № 3, судебная коллегия приходит к выводу, что в них содержится противоречие, касающееся участия                  Мугутдинова И.М. в преступлении. Так отвечая на второй вопрос о недоказанности производства выстрелов из карабина при указанных в обвинении обстоятельствах, присяжные заседатели одновременно признали недоказанным и факт производства выстрелов, повлекших смерть потерпевшего, именно Мугутдиновым И.М. При таких обстоятельствах положительный ответ присяжных на вопрос № 3 о том, что Мугутдинов И.М. произвел первый выстрел в <Ф.И.О.>, что произошло дальше он не помнит, противоречит ответу на вопрос № 2.

Указанная ситуация, по мнению судебной коллегии, произошла из-за неправильной постановки и формулировки судом вопросов № 2 и № 3, которая изначально предполагала наличие противоречий между любыми ответами на них.

Также, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимание и нашли свое подтверждение и нарушения, указанные в апелляционных представлениях и жалобе представителя потерпевшего, допущенные судом в части ошибок при описании обстоятельств совершенного деяния в вопросе № 1 о том, что было произведено менее пяти выстрелов и указании о том, что событие преступления произошло на почве личных неприязненных отношений, в то время как в вопросе № 2 судом было указано о доказанности или недоказанности производства Мугутдиновым И.М. не менее пяти выстрелов из карабина в <Ф.И.О.> и о совершении данного деяния подсудимым именно по мотивам мести, что в действительности и соответствует версии стороны обвинения и предъявленному обвинению.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия также усматривает очевидные противоречия, поскольку при состоявшихся положительных ответах присяжных на вопросы № 1 и № 3 фактически ими установлено, что              Мугутдинов И.М. совершил убийство <Ф.И.О.> как на почве личных неприязненных отношений из-за произошедшей между ними ссоры, так и при превышении пределов необходимой обороны по версии стороны защиты, однако указанные обстоятельства субъективной стороны совершенного преступления являются взаимоисключающими (т. 6 л.д. 112-114).

Кроме того, являются обоснованными доводы апелляционных представления и жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил положения ст. 339 УПК РФ в части порядка постановки основных и дополнительных вопросов и их содержания, что, как считает судебная коллегия, в том числе также повлекло за собой возникновение указанных выше противоречий и неясностей вынесенного присяжными заседателями вердикта по данному уголовному делу.

В соответствии со ст. 345 УПК РФ найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий должен указать на недостатки и предложить присяжным заседателям возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. При этом председательствующий вправе также после выслушивания мнений сторон внести в вопросный лист дополнительные вопросы.

Как следует из протокола судебного заседания предстательствующий не принял все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по устранению имеющихся в ответах присяжных заседателей указанных выше противоречий, счел вердикт ясным и не содержащим противоречий и допустил его оглашение (т. 7 л.д. 140).

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу что при рассмотрении уголовного дела в отношении Мугут░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 5 ░. 2 ░░. 229 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░. 6 ░.░. 4).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░. 7 ░.░. 24).

░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 7 ░.░. 26 ░ 27) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░ 17 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 339 ░ ░░. 345 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 255 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░.░.> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░.░.> ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: