Решение от 28.05.2024 по делу № 22-918/2024 от 02.05.2024

Дело 22-918/2024

Судья Гурова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                             28 мая 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Катуниной А.И.

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного Привалова Е.Ю.,

адвоката Худякова С.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Худякова С.Г. на приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 марта 2024 года, которым

Привалов Е.Ю., *** года рождения, уроженец ***, судимый ***. по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей (штраф не оплачен),

осужден по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Тамбовского районного суда *** от ***.) окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Постановлено: гражданский иск Н.Ю.И. к Привалову Е.Ю. удовлетворить частично; взыскать с Привалова Е.Ю. в пользу Н.Ю.И. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; в части возмещения материального ущерба гражданский иск оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав осужденного Привалова Е.Ю., адвоката Худякова С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Привалов Е.Ю. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, совершенном *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Худяков С.Г. в интересах осужденного Привалова Е.Ю. выражает несогласие с приговором суда, находит его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в части удовлетворенного частично гражданского иска потерпевшего. Утверждает об отсутствии доказательств виновности Привалова Е.Ю. в совершении преступления. Указывает. что к показаниям свидетеля П.Т.В. следует отнестись критически, поскольку она является супругой частного обвинителя, ею в порядке частного обвинения также было подано заявление о привлечении Привалова Е.Ю. к ответственности по ч.1 ст. 116.1 УК РФ. Сам факт наличия телесных повреждений у Н.Ю.И. в отсутствие прямых доказательств нанесения Приваловым Е.Ю. ударов не может свидетельствовать о виновности осужденного. На представленной обвинением видеозаписи не видно, каким образом Привалов Е.Ю. якобы нанес Н.Ю.И. указанные в приговоре телесные повреждения. Осужденный, свидетели по делу и сам частный обвинитель сообщили о напряженных отношениях между осужденным и потерпевшим вследствие неоплаты Н.Ю.И. работ по договору подряда. Более того, при рассмотрении дела было установлено, что Н.Ю.И. в отсутствие согласия и уведомления Привалова Е.Ю. переместил находящийся на его участке вагончик с дорогостоящими инструментами, принадлежащими Привалову Е.Ю., что и стало причиной произошедших *** событий. Судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства фактически противоправное поведение потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда судом не учтено наличие у осужденного несовершеннолетних детей. Считает размер компенсации морального вреда завышенным. Просит обжалуемый приговор отменить.

В возражениях потерпевший Н.Ю.И. находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Привалова Е.Ю. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего Н.Ю.И. о нанесении ему Приваловым Е.Ю. удара лбом в переносицу носа; аналогичными показаниями свидетеля Н.Т.В.; заявлением Н.Ю.И. в ОМВД России по *** от *** о привлечении к ответственности причинившего ему телесные повреждения Привалова Е.Ю.; постановлением мирового судьи судебного участка №*** от *** о привлечении Привалова Е.Ю. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей; заключением судебно-медицинской экспертизы *** от ***, согласно которому у Н.Ю.И. имели место телесные повреждения в виде кровоподтека и припухлости мягких тканей в области носа, возникшие от действия тупого твердого предмета, давность образования которых соответствует ***.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд указал, почему он одни доказательства принимает, а другие отвергает. Судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Привалова Е.Ю., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, по делу отсутствуют.

Доводы, в том числе аналогичные приведенным в апелляционной жалобе о невиновности осужденного, что он не наносил удар потерпевшему, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Н.Ю.И., свидетеля Н.Т.В., исследованной в судебном заседании видеозаписью. Оснований для оговора осужденного Привалова Е.Ю. потерпевшим Н.Ю.И., свидетелем Н.Т.В. судом не установлено.

Юридическая оценка действиям Привалова Е.Ю. дана правильная, квалификация в приговоре мотивирована.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, имущественное положение Привалова Е.Ю., иные обстоятельства.

Довод защиты о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, судом проверялся и признан несостоятельным, поскольку таких обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отсутствия исключительных обстоятельств, фактических обстоятельств дела.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

По своему виду и размеру наказание, назначенное Привалову Е.Ю., определено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о назначении наказания, является соразмерным содеянному и справедливым.

Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о необъективности судебного разбирательства, нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, выступлении его на стороне обвинения, не имеется. Все ходатайства сторон в судебном заседании были рассмотрены, по ним приняты соответствующие мотивированные решения.

Что касается несогласия защиты с решением суда о взыскании с осужденного денежной суммы в порядке компенсации морального вреда потерпевшему, то эти доводы не могут быть признаны состоятельными.

Гражданский иск потерпевшего Н.Ю.И. разрешен судом в соответствии с требованиями закона. При определении размера компенсации морального вреда судом в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ учитывались требования разумности и справедливости, нравственные страдания потерпевшего, материальное и семейное положение осужденного, что он трудоустроен, решение в данной части надлежаще мотивировано судом в приговоре.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, нарушений уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░