Решение от 24.08.2022 по делу № 8Г-14953/2022 [88-16204/2022] от 30.06.2022

03RS0005-01-2021-008531-48

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16204/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 августа 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Якимовой О.Н., Нечаевой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?4037/2021 по иску Усманова Ильдара Багаутдиновича к публичному акционерному обществу «АСКО - СТРАХОВАНИЕ», Кирюхиной Татьяне Юрьевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Усманова И.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Усманов И.Б. обратился в суд с иском к ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» и Кирюхиной Т.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 23 января 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц.

9 февраля 2021 г. ответчик, застраховавший гражданскую ответственность истца, произвел страховую выплату в размере 278 200 руб.

Согласно заключению ИП Г.А.Х,, выполненному по заказу Усманова И.Б., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 1 040 700 руб., с учетом износа - 564 900 руб.

3 марта 2021 г. истец обратился с претензией к страховщику о доплате страхового возмещения в размере 121 800 руб. (исходя из расчета 400 000 руб. - 278 200 руб.).

Страховщик в доплате страхового возмещения отказал.

Решением финансового уполномоченного от 17 мая 2021 г. требования истца о довзыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

С учетом уточненных требований просил взыскать с ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» сумму ущерба в размере 121 800 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в размере 2 000 руб.; расходы по оплате услуг курьера в размере 738 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб.; штраф; с причинителя вреда Кирюхиной Т.Ю. - компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 27 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» в пользу Усманова И.Б. сумму ущерба в размере 121 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., по оплате почтовых услуг в сумме 2 000 руб., по оплате услуг курьера в сумме 738 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 1 700 руб., штраф в сумме 61 400 руб. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в сумме 300 руб. за требования нематериального характера и за требования материального характера в сумме 3 636 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2022 г. решение суда отменено в части взыскания сумм с ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ».

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанций, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 23 января 2021 г. по вине Кирюхиной Т.Ю., управлявшей автомобилем Инфинити, получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль Мерседес Бенц.

27 января 2021 г. Усманов И.Б. обратился в ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

9 февраля 2021 г. данное общество произвело страховую выплату в размере 278 200 руб.

3 марта 2021 г. истец обратился с претензией к страховщику о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 121 800 руб., ссылаясь на заключение ИП Г.А.Х,, изготовленное по его заказу, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц с учетом износа в 564 900 руб.

16 марта 2021 г. ответчик в удовлетворении претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного от 17 мая 2021 г. отказано в удовлетворении требований потребителя о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

При этом выводы финансового уполномоченного основаны на заключении ООО Независимая исследовательская лаборатория судебной экспертизы «ЭкспертАвто», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 282 800 руб., без учета износа - 515 492 руб. 63 коп.

Финансовый уполномоченный исходил из того, что в силу пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расхождение в результатах расчетов расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Расхождение между заключением экспертизы «ЭкспертАвто» и произведенной страховщиком выплатой составляет 1,65%, в связи с чем вышеуказанная разница не подлежит взысканию со страховщика, поскольку находится в пределах допустимой статистической погрешности.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования о взыскании недоплаченной суммы ущерба в 121 800 руб., суд первой инстанции исходил из того, что представленное заключение ИП Г.А.Х, является относимым и допустимым доказательством и может быть положено в основу принятого решения.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласилась в связи со следующим.

Истец, уточняя исковые требования в ходе судебного разбирательства, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта исходя из определенной ИП Г.А.Х, суммы без учета износа в 1 040 707 руб., указав в обоснование на неисполнение страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Между тем из материалов дела следует, что истец изначально обращался к страховщику с требованиями о страховой выплате, не настаивал на проведении восстановительного ремонта автомобиля. В последующем, после выполнения страховщиком своей обязанности по перечислению страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, Усманов И.Б. также не заявил о проведении восстановительного ремонта транспортного средства, требуя доплатить денежные средства, при этом сославшись на заключение ИП Г.А.Х, о стоимости ремонта с учетом износа - 564 900 руб. Требование о взыскании с ответчика страховой выплаты в денежном эквиваленте, а не о выдаче направления на ремонт, направлено истцом и финансовому уполномоченному.

Обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией гражданских прав не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции, взыскивая страховое возмещение на основе заключения эксперта ИП Г.А.Х, не дал какой - либо оценки экспертизе, проведенной по инициативе финансового уполномоченного - ООО Независимая исследовательская лаборатория судебной экспертизы «ЭкспертАвто».

Суд второй инстанции счел, что экспертиза ИП Г.А.Х, положенная в основу решения, вопреки выводам суда, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанным экспертом в расчет стоимости включены повреждения, не зафиксированные в акте осмотра страховой компании, в частности, крыша, стекло лобовое, что вызывает сомнения в обоснованности расчета данного эксперта. При этом выводы эксперта ИП Г.А.Х, о включении данных повреждений в расчет стоимости не основаны на непосредственном осмотре автомобиля.

Выводы ООО Независимая исследовательская лаборатория судебной экспертизы «ЭкспертАвто» судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала более научно обоснованными и мотивированными, поскольку они основаны на анализе повреждений, зафиксированных в акте осмотра страховой компании.

Одновременно с этим суд второй инстанции признал верным вывод финансового уполномоченного о том, что разница между суммой, определенной указанным экспертным заключением и выплаченной страховщиком суммой, не подлежит взысканию со страховщика, поскольку находится в пределах допустимой статистической достоверности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия верховного суда республики пришла к выводу о том, что у суда не имелось правовых оснований для расчета суммы недоплаченного страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В связи с чем решение суда в части взыскания сумм отменила, постановив по делу новый судебный акт в приведенной формулировке.

Оснований для признания таких выводов суда апелляционной инстанции незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, оценка представленных доказательств входит в пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с ограничениями, предусмотренными законом для производства в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327 поименованного кодекса).

В настоящем случае, проверяя законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, суд второй инстанции устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, признав неправильным вывод суда о наличии оснований для взыскания сумм со страховой организации. При этом действовал в пределах своей компетенции.

Мотивы, по которым указанный суд пришел к данным выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы суда второй инстанции и обстоятельств, установленных им ранее, соответственно, не влияют на законность принятого апелляционного определения.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты может быть заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим заявления о страховой выплате, одобренного страховщиком посредством осуществления страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Таким образом, как верно установлено судом апелляционной инстанции, истцом самостоятельно выбран способ возмещения вреда в виде получения денежной выплаты, которая осуществляется лишь в пределах указанной в статье 7 Закона об ОСАГО страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции не допущено таких нарушений норм права, которые бы привели к вынесению неправильного решения и являлись достаточным основанием для отмены апелляционного определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░