Решение по делу № 2-5218/2016 от 10.08.2016

Дело №2-5218/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2016 года           г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи                  Буджаевой С.А.

при секретаре судебного заседания              Модонкаевой Н.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шитвирова В.А. к акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк», Управлению государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Калмыкия о прекращении действия договора ипотеки и погашении регистрационной записи,

у с т а н о в и л:

Шитвиров В.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 01 июля 2015г. судебным приставом – исполнителем ЭГОСП № 2 УФССП России по РК ФИО возбуждено исполнительное производство № в отношении Шитвирова В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 3 июля 2015г. квартира передана на торги. 19 октября 2015г. специализированной организацией проведены первые торги, которые признаны не состоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие. 20 октября 2015г. стоимость квартиры, переданной на торги снижена на 15 % процентов. 20 января 2016г. специализированной организацией проведены первые торги, которые признаны не состоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие и 21 января 2016 года квартира возвращена с торгов. 16 февраля 2016г. судебным приставом – исполнителем направлено взыскателю АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» предложение об оставлении нереализованного имущества за собой. 19 апреля 2016г. судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю. В связи с чем просит признать ипотеку в силу закона прекращенной и обременение отсутствующим и погасить регистрационную запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним об ипотеки в силу закона в рамках кредитного договора № от 22 марта 2011г., заключенного между ОАО «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и <данные изъяты>. и Шивировым В.А.

Истец Шитвиров В.А. в судебное заседание не явился, направив своего представителя <данные изъяты> который поддержал исковые требования, просил удовлетворить. В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Банка <данные изъяты>.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Управления государственной регистрации кадастра и картографии по РК <данные изъяты>. предъявленные к ним исковые требования не признала, ссылаясь на то, что Управление Росреестра по РК является ненадлежащим ответчиком, иск в части прекращения ипотеки оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Элистинского городского отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия <данные изъяты>. оставила разрешение требований на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 78 ФЗ "Об исполнительном производстве", заложенное имущество реализуется в порядке, установленном этим Законом, с учетом особенностей, предусмотренных ФЗ "об ипотеке" и Законом Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Согласно п. п. 11, 13 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Статьей 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлены порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися.

Пунктом 5 указанной правовой нормы и п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Указанные положения Закона об ипотеке являются специальными нормами о порядке реализации залогодержателем права оставить предмет ипотеки за собой и носят императивный характер.

Аналогичное основание прекращения залога предусмотрено подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что 01 июля 2015г. судебным приставом – исполнителем ЭГОСП № 2 УФССП России по РК <данные изъяты>. возбуждено исполнительное производство № в отношении Шитвирова В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 3 июля 2015г. квартира передана на торги. 19 октября 2015г. специализированной организацией проведены первые торги, которые признаны не состоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие. 20 октября 2015г. стоимость квартиры, переданной на торги снижена на 15 % процентов. 20 января 2016г. специализированной организацией проведены первые торги, которые признаны не состоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие и 21 января 2016 года квартира возвращена с торгов. 16 февраля 2016г. судебным приставом – исполнителем направлено взыскателю АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» направлено предложение в порядке ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" об оставлении за собой имущества должника (квартиры) по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника.

Получив указанное уведомление в тот же день Банк не уведомил судебного пристава об оставлении за собой заложенного имущества. Указанное свидетельствует о том, что Банк не воспользовался правом оставления нереализованного имущества за собой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 апреля 2016 года исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю.

Данное постановление Банком оспорено в судебном порядке. Решением Элистинского городского суда РК от 26 мая 2016г. отказано в удовлетворении административного иска акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Элистинскому ГОСП № 2 УФССП России по РК об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Решение вступило в законную силу.

При рассмотрении указанного дела было установлено, что залогодержатель Банк не уведомил в течение установленного месячного срока судебного пристава об оставлении предмета залога за собой либо об отказе от него, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства признано законным.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом установленных по делу обстоятельств, окончания исполнительного производства, положений пункта 5 статьи 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд приходит к выводу об удовлетворении иска о прекращении ипотеки заложенного имущества – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия обязанности по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке в ЕГРП, поскольку удовлетворение требования истца о прекращении ипотеки на квартиру является достаточным основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Пунктом 53 указанного Постановления разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

В силу данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления по Республике Калмыкия не может быть надлежащим ответчиком по данному спору, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судебный акт о прекращении ипотеки является обязательным для регистрационного органа, поэтому возложение на него обязанности по внесению соответствующей записи в данном случае с указанными нормами закона не согласуется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шитвирова В.А. удовлетворить частично.

Прекратить ипотеку в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований Шитвирова В.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Судья                                     С.А. Буджаева