Решение по делу № 33а-1269/2020 от 01.06.2020

Дело № 33а-1269/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 22 июля 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Варлакова В.В.,

судей Пшеничникова Д.В., Волосникова С.В.

при секретаре Шумиловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Курганской области на решение Курганского городского суда Курганской области от 16 марта 2020 г. по административному делу № по административному исковому заявлению прокурора Каргапольского района Курганской области в интересах неопределенного круга лиц к Правительству Курганской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В., пояснения представителя Правительства Курганской области Я.В., прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Курганской области Н.М., судебная коллегия

установила:

прокурор Каргапольского района Курганской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным иском к Правительству Курганской области, в котором, с учетом последующих изменений заявленных требований, просил признать незаконным бездействие Правительства области и возложить обязанность принять в государственную собственность Курганской области скотомогильник, расположенный по координатам: <адрес> и организовать работы по приведению его в соответствие с требованиями Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом России 4 декабря 1995 г. № 13-7-2/469 (далее – Ветеринарно-санитарные правила), а именно огородить территорию глухим забором по всему периметру, установить выездные ворота, с внутренней стороны выкопать траншею шириной не менее 1,5 м, глубиной не менее 0,8-1,4 м, построить навес над биотермической ямой, оборудовать ворота скотомогильника и крышки биотермической ямы запорным для замка устройством.

В обоснование заявленных требований указывал, что прокуратурой Каргапольского района в ходе надзорных мероприятий установлено наличие предназначенного для захоронения биологических отходов скотомогильника, не отвечающего требованиям закона, который не числится на балансе сельсовета, на территории которого расположен, на кадастровый учет не поставлен, что может повлечь возникновение и распространение инфекций, вспышек заболеваний сибирской язвой, опасных для животных и человека. Считал, что скотомогильник является особым объектом, собственником которого является Российская Федерация и субъект Российской Федерации – Курганская область.

Судом постановлено решение об удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Правительство Курганской области просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Полагает, что иск прокурора подлежал разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, указывает, что поскольку право собственности на скотомогильник не зарегистрировано и он имеет признаки бесхозяйного имущества, он должен быть поставлен на учет в качестве бесхозяйного имущества муниципальным образованием. Выражает несогласие с выводом суда о том, что указанный скотомогильник может находиться только в собственности субъекта Российской Федерации, поскольку императивная норма права, предписывающая нахождение скотомогильника только в собственности субъекта Российской Федерации, отсутствует. Отмечает, что Правительство Курганской области не является главным распорядителем бюджетных средств по вопросу выполнения строительных и землеустроительных работ; органом исполнительной власти, уполномоченным на приведение скотомогильников в соответствие с требованиями Ветеринарно-санитарных правил, является Управление ветеринарии Курганской области. Настаивает, что спорные объекты не находятся в ведении Курганской области, Правительства Курганской области. Считает, что прокурором не представлено доказательств загрязнения окружающей природной среды возбудителями болезней и реальности угрозы возникновения и распространения заболеваний в результате неприведения скотомогильников в соответствие с Ветеринарно-санитарными правилами.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Каргапольского района просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства области – без удовлетворения.

В письменных возражениях заинтересованное лицо – Управление ветеринарии Курганской области поддержало позицию Правительства Курганской области, находя решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Правительства Курганской области по доверенности Я.В., участвовавший в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, настаивал на отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Курганской области Н.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежаще посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Курганского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается скриншотом информации по делу. В письменных ходатайствах представители заинтересованных лиц - Управления ветеринарии Курганской области, администрации Чашинского сельсовета, администрации Каргапольского района Курганской области ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Заслушав представителей сторон, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу Правительства Курганской области – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Обращение в суд прокурора Каргапольского района Курганской области в защиту прав неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации вызвано несоблюдением требований действующего законодательства и тем, что отсутствие собственника не обеспечивает надлежащее содержание скотомогильника, его состояние и оборудование, что влечет угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на территории Чашинского сельсовета Каргапольского района Курганской области имеется скотомогильник, расположенный по координатам: <адрес>.

В результате проведенных главным государственным ветеринарным инспектором по Каргапольскому и Шатровскому районам Курганской области и прокуратурой Каргапольского района Курганской области проверочных мероприятий установлено несоответствие указанного скотомогильника ветеринарно-санитарным требованиям, что подтверждается актом обследования от 9 сентября 2019 г., ветеринарно-санитарной карточкой на скотомогильник (биотермическую яму), иными материалами дела и не оспаривалось административным ответчиком.

По состоянию на 20 февраля 2020 г. сведения о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали, на балансе администрации Каргапольского района Курганской области, администрации Чашинского сельсовета Каргапольского района Курганской области указанный скотомогильник не числится.

Суд, учитывая, что материалы дела не содержат сведений о передаче указанного скотомогильника в ведение администраций района и сельсовета, сведений о выделении денежных средств для надлежащего содержания спорного скотомогильника в соответствии с Ветеринарно-санитарными правилами, а также исходя из того, что скотомогильник не отвечает ветеринарно-санитарным требованиям, на чьем-либо балансе не числится и ни за кем не закреплен, за его техническим состоянием никто не следит, пришел к выводу о том, что Правительство Курганской области является надлежащим административным ответчиком по делу, на котором лежит обязанность по приведению спорного скотомогильника в соответствие с Ветеринарно-санитарными правилами.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку суд, разрешая заявленные требования, верно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований процессуального законодательства.

В силу статьи 72 Конституции Российской Федерации осуществление мероприятий по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 30 декабря 2008 № 309-ФЗ, от 1 апреля 2020 г. № 98-ФЗ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», чрезвычайная ситуация – это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Согласно статьям 5 и 6 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» полномочиями в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения обладают Российская Федерация и субъекты Российской Федерации, осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации, а осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится решение вопросов организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации. Для осуществления данных полномочий согласно подпункту «ц» пункта 2 статьи 26.11 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ в собственности субъекта Российской Федерации может находиться имущество, необходимое для проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в том числе скотомогильники (биотермические ямы).

В соответствии с положениям статьи 107 Закона Курганской области от 16 декабря 1994 г. № 1 «Устав Курганской области» (далее – Закон) в субъекте Российской Федерации – Курганской области – Правительство Курганской области является коллегиальным, постоянно действующим высшим органом исполнительной власти Курганской области, обеспечивает исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, настоящего Устава и иных нормативных правовых актов Курганской области на территории Курганской области.

В силу части 2 статьи 8 Закона Курганской области от 4 июля 1997 г. № 55 «Об управлении государственным имуществом Курганской области» Правительство Курганской области, в том числе, принимает решение о приеме в государственную собственность Курганской области зданий, сооружений и иного недвижимого и движимого имущества, находящегося в собственности юридических и физических лиц, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, осуществляет иные полномочия в соответствии с действующим законодательством.

Возможность нахождения скотомогильников и биотермических ям в собственности органов местного самоуправления Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не предусматривает.

Из приведенных положений законодательства следует, что правовое регулирование Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ не может быть распространено на оборудование и содержание скотомогильников администрациями муниципальных образований.

При установленных судом обстоятельствах оборудование и содержание скотомогильника не может быть также отнесено к вопросам местного значения в рамках участия в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального образования, организации и осуществления мероприятий по защите населения и территории муниципального образования от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Ветеринарно-санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов (пункты 5.1, 6.10) предусмотрено, что к полномочиям органов местной администрации отнесены только выбор и отвод земельного участка для строительства скотомогильника или отдельно стоящей биотермической ямы по представлению организации государственной ветеринарной службы, согласованному с местным центром санитарно-эпидемиологического надзора. Ответственность за устройство, санитарное состояние и оборудование скотомогильника (биотермической ямы) возлагается на местную администрацию и руководителей организаций, в ведении которых находятся эти объекты.

Судом первой инстанции установлено, что скотомогильник, расположенный на территории Чашинского сельсовета Каргапольского района Курганской области в ведении местных администраций и организаций не находится, ни у кого на балансе не состоит, ни за кем не закреплен; за техническое состояние скотомогильника фактически никто не отвечает.

Поскольку скотомогильник является бесхозяйным, отсутствие собственника данного объекта влечет невозможность обеспечения его сохранности, а соответственно, безопасности жизни и здоровья населения, охраны окружающей среды, что может привести к распространению и вспышке инфекционных заболеваний, а действующее законодательство не предусматривает обращение в муниципальную собственность имеющегося на территории муниципального образования скотомогильника, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на Правительстве Курганской области лежит обязанность принять скотомогильник в государственную собственность Курганской области.

В силу вышеуказанных действующих норм права довод апелляционной жалобы о том, что бесхозяйный скотомогильник может находиться в собственности муниципального образования в результате применения предусмотренного гражданским законодательством правового механизма определения собственника бесхозяйного имущества, является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о наличии спора о праве и необходимости его разрешения в порядке гражданского, а не административного судопроизводства не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном понимании норм права, толкуемого заявителем в свою пользу.

В соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организации, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении заявления прокурора Каргапольского района Курганской области к Правительству Курганской области административный истец действовал как орган, наделенный публичными функциями в силу положений действующего законодательства, следовательно, его требования связаны с публичными правоотношениями и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 16 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Курганской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

Председательствующий

Судьи