Решение от 04.10.2023 по делу № 2-845/2023 от 25.05.2023

УИД № 14RS0016-01-2023-000907-75

Дело № 2-845/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 октября 2023 года                             г. Мирный РС (Я)

    Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при помощнике судьи Макаровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошманова А.Г. к Антоненко О.Я., индивидуальному предпринимателю Коденко Г.М., Семеновой А.А., САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    у с т а н о в и л :

Кошманов А.Г. обратился в суд с иском к Антоненко О.Я., ИП Коденко Г.М., Семеновой А.А., которым просит в солидарном порядке взыскать с ответчиков в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 720 459,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 404,60 руб., по оплате услуг оценщика - 10 300 руб.

В обоснование требований указано, что 06.09.2022 в 11:46 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки MITSUBISHI OUTLANDER, гос.рег.знак №, под управлением Киселевой Ю.В., и автомобилем марки HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.знак №, под управлением Антоненко О.Я. Виновным лицом в данном ДТП является водитель Антоненко О.Ю., осуществлявший свою деятельность по перевозке пассажиров в «Яндекс такси», оформленной по франшизе на ИП Коденко Г.М. Поскольку ДТП произошло без пострадавших, сотрудником ГИБДД, после визуального осмотра полисов ОСАГО на транспортные средства, были отобраны у водителей заявления об отказе в оформлении документов, что явилось основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 01.11.2022 истец обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором ему было отказано по причине того, что полис ОСАГО № АО «СК Астро-Волга» на транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.знак №, является недействительным, в Единой базе РФ РСА имеются сведения о полисе ОСАГО №, который прекратил свое действие 20.11.2021. По данным полиса ОСАГО №, Единой базы РФ РСА собственником указанного автомобиля является Семенова А.А. Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства истца, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 720 459,49 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков.

Определением суда от 18.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия» (том 2 л.л. 6-9).

В ходе судебного заседания представители истца Кошманова А.Г. - Киселева Ю.В., Андреева С.К., поддержав изложенные в исковом заявлении доводы и требования, просят иск удовлетворить в полном объеме, дополнили, что, поскольку на момент ДТП у водителя, собственника и арендатора источника повышенной опасности не была застрахована автогражданская ответственность, а также то обстоятельство, что виновник ДТП осуществлял свою деятельность по перевозке пассажиров без действующего полиса ОСАГО в «Яндекс Такси», оформленной по франшизе на ИП Коденко Г.М., который в нарушение действующего законодательства выписывал путевые листы водителю Антоненко О.Я. на указанное транспортное средство, истец был вынужден обратиться в судебную инстанцию за защитой своих нарушенных прав.

Ответчик ИП Коденко Г.М., поддержав изложенные в ходе судебных заседаний доводы, исковые требования не признал, указав, что ответственность в данном случае лежит на ответчике Антоненко О.Я. на основании заключенного с ним договора, кроме того, по европротоколу сумма ущерба не должна превышать 100 000 руб.

Представитель ответчика Семеновой А.А. – Романов А.И. в суде с исковыми требованиями не согласился, поддержав доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление, просит в удовлетворении требований в отношении Семеновой А.А. и к ИП Коденко Г.М. отказать.

Представитель соответчика САО «РЕСО-Гарантия» Тышов А.М. в суд не явился, согласно отзыву на исковое заявление последнего, полагает иск заявлен к ненадлежащему ответчику, заявление о страховой выплате может быть подано только к страховщику, страховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, поскольку такой страховой компанией является ПАО СК «Росгосстрах», то требования к страховой организации, застраховавшей ответственность причинителя вреда, удовлетворению не подлежат (том 2 л.д. 29-31).

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Чмирь О.А. на судебное заседание не явился, из письменного пояснения от 15.08.2023 следует, что по причине того, что на момент ДТП договор ОСАГО причинителя вреда не действовал (ДТП не в срок действия договора), руководствуясь действующим законодательством и полученным от страховщика причинителя вреда указанием об отказе в урегулировании заявленного события, ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения. Вместе с тем согласно общедоступным сведениям РСА, ответственность владельца ТС не была застрахована. Таким образом, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты (том 1 л.д. 238).

Представитель третьего лица АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заместителем руководителя управления досудебного и судебного урегулирования событий Лукановой О.Ю. представлен ответ на запрос суда (том 1 л.д. 173).

Согласно ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом. В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

Исходя из вышеизложенных норм, сроков рассмотрения гражданских дел данной категории (ч. 1 ст. 154 ГПК РФ), в силу положений ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело без их участия/не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) (www.mirny.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

    Выслушав доводы участников процесса, исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с общими основаниями материальной ответственности вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшее вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

На основании части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.09.2022 в 11:46 часов в районе <адрес> РС(Я) произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки MITSUBISHI OUTLANDER, гос. рег. знак №, под управлением Киселевой Ю.В., и автомобилем марки HYUNDAI SOLARIS, гос. рег. знак №, под управлением Антоненко О.Я.

Транспортное средство марки MITSUBISHI OUTLANDER, гос. рег. знак №, принадлежит на праве собственности Кошманову А.Г. (том 1 л.д. 21-22).

Гражданская ответственность по полису ОСАГО № Кошмановым А.Г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», срок действия страхования: с 12.01.2022 по 11.01.2023 (том 1 л.д. 23). Договор страхования заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в том числе Киселевой Ю.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения.

Поскольку ДТП произошло без пострадавших, сотрудником ГИБДД после визуального осмотра полисов ОСАГО на транспортные средства, были отобраны у водителей заявления об отказе в оформлении документов (том 1 л.д. 19), что явилось основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 18).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.09.2022 следует, что гр.Антоненко О.Я., <дата> г.р., управляя ТС HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.знак №, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу ТС MITSUBISHI OUTLANDER, гос.рег.знак №, под управлением Киселевой Ю.В., <дата> г.р., в результате чего совершил с ней столкновение. Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, водители оформляются по европротоколу.

Виновным лицом в данном ДТП является водитель Антоненко О.Ю., осуществлявший свою деятельность по перевозке пассажиров в «Яндекс Такси», оформленной по франшизе на ИП Коденко Г.М., что ответчиками не опровергнуто.

11.07.2020 между Семеновой А.А. (Арендодатель) и ИП Коденко Г.М. (Арендатор) заключен договор № аренды автомашины HYUNDAI SOLARIS 1.4 GI AT, гос.рег.знак № (том 1 л.д. 116), согласно которому арендодатель передает принадлежащий ему на правах собственника транспортное средство, а арендатор принимает во временное владение и пользование автотранспортное средство, без экипажа для оказания услуг такси по перевозке пассажиров и багажа (п. 1.1). Цель использования Автомашины – организация перевозок пассажиров и багажа (п. 1.2). Согласно п. 4.6 договора, Арендодатель за свой счет осуществляет страхование гражданской ответственности ТС. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания 11.01.2020 и действует в течении 6 лет - по 15.01.2026 (п. 6.1).

18.07.2022 между ИП Коденко Г.М. (Арендатор) и гр. Антоненко О.Я. (Субарендатор) заключен договор № субаренды автомобиля HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.знак № (том 1 л.д. 117-122).

Предметом договора является предоставление Арендатором за плату во временное владение и пользование Субарендатором транспортного средства, на период действия настоящего договора (п. 1.1.).

На момент заключения названного договора Автомобиль, сдаваемый в аренду, принадлежит Арендатору на праве Договора арены № от 11.07.2020, не заложен или арестован, не является предметом исков третьих лиц. Указанное гарантируется Арендодателем (п. 1.2).

В случае использования Субарендатором Автомобиля для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и грузов (в качестве такси), Субарендатор обязуется выполнять все требования законодательства Российской Федерации в сфере регулирования такой деятельности. Ответственность за нарушение норм, правил, указаний при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров, грузов, лежит на Субарендаторе (п. 1.5).

Ответственность за ущерб имуществу третьих лиц, а также за вред здоровью третьих лиц, причиненный Автомобилем, его механизмами, устройствами, и оборудованием, в период аренды Автомобиля, несет Субарендатор, если не докажет, что причинение ущерба и/или причинение вреда здоровью произошло не по его вине (п. 1.7).

При наступлении у Арендатора ответственности как у собственника автомобиля, перед третьими лицами, наступившая в результате ущерба имущества третьих лиц, а также в результате причинения вреда здоровью третьих лиц, причиненный Автомобилем его механизмами, устройствами, и оборудованием, в период аренды Автомобиля, оплатить Арендатору все расходы, связанные с возмещением причиненного ущерба третьих лиц, если выплата страхового возмещения не покроет, а также если страховая выплата не предусмотрена либо в выплате страхового возмещения будет отказана по независимым от Арендатора обстоятельствам (п. 4.4.11).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами (п. 7.2). Настоящий Договор автоматически продлевается на не определенный срок пока Субарендатор пользуется арендованной автомашиной и если ни одна из сторон за три рабочих дня не заявила о своем намерении его расторгнуть (п. 7.3).

18.04.2022 между ИП Коденко Г.М. и Антоненко О.Я. составлен Акт приема-передачи транспортного средства (том 1 л.д. 123).

01.11.2022 истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (том 1 л.д. 24-26), в котором ему было отказано, поскольку факт действия договора ОСАГО № АО «СК Астро-Волга» на момент ДТП не подтвержден (ответ от 22.11.2022 (том 1 л.д. 27-28)); ответом от 03.11.2022 ПАО СК «Росгосстрах» сообщает, что договор ОСАГО причинителя вреда (полис №) не действовал на момент ДТП (закончился срок действия договора/ДТП не в срок действия договора), следовательно, поскольку факт действия договора ОСАГО (полис №) на момент ДТП не подтвержден САО «РЕСО-Гарантия», руководствуясь действующим законодательством и полученным от Страховщика причинителя вреда указанием об отказе в урегулировании заявленного события, отказано в выплате по заявлению (том 1 л.д. 186, 187).

Согласно сведениям о Полисе ОСАГО № № АО СК «Астро-Волга», Единой базы РФ РСА, собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.знак № является Семенова А.А. (том 1 л.д. 29-31, 115).

Согласно сообщению АО «Страховая компания «Астро-Волга» от 28.06.2023, транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.знак №, на 06.09.2022 в АО «СК «Астра-Волга» застраховано не было. Согласно официальному сайту Российского Союза Автостраховщиков, указанное транспортное средство на дату 06.09.2022 застраховано в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО № имеется в реестре Российского Союза Автостраховщиков; договор ОСАГО был заключен 20.11.2021 между АО «СК «Астро-Волга» и Семеновой А.А. на транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, гос.номер б/н, VIN: №; срок страхования по полису ОСАГО №: с 24.11.2021 по 13.12.2021 (20 календарных дней); статус договора ОСАГО по состоянию на 06.09.2022 – «не действует»; договор ОСАГО № был заключен с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно "А", <дата> г.р., водительское удостоверение серии №; размер страховой премии по договору ОСАГО № составил 139,32 руб. (том 1 л.д. 173).

Ответом от 30.08.2023 САО «РЕСО-Гарантия» сообщает, что 14.07.2020 между САО «РЕСО-Гарантия» и Семеновой А.А. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № на автомобиль №, срок действия с 18.07.2020 по 17.07.2021, без ограниченного списка лиц, допущенных к управлению, страховая премия составила 11 622,35 руб. Иных оплаченных полисов ОСАГО на вышеуказанный автомобиль, в т.ч. по состоянию на 06.09.2022, не имеется. Кроме того, САО «РЕСО-Гарантия» отказало в акцепте в рамках ПВУ страховщику (СК «Росгосстрах»), застраховавшего ответственность потерпевшего Кошманова А.Г., куда последний обратился с заявлением о страховом возмещении, отказ ПВУ был связан с отсутствием страхового полиса на момент ДТП от 06.09.2022, а полис № прекратил свое действие на 06.09.2022 (том 2 л.д. 18, 20-21, 22-23).

Согласно Экспертному заключению № от 25.10.2022 независимой технической экспертизы транспортного средства марки MITSUBISHI OUTLANDER, гос. номер №, составленному экспертом-техником ООО «14 Регион» "М", расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 720 459,49 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 483 198,44 руб. (том 1 л.д. 52-91).

Определением суда от 10.07.2023 по данному делу назначена судебно-техническая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производство которой поручено ИП "В" (том 1 л.д. 190-191).

Согласно заключению № от 01.08.2023 по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, составленному экспертом Бюро оценки ИП "В", стоимость восстановительных расходов автотранспортного средства на дату ДТП с учетом износа составляет 431 907,43 руб., без учета износа - 611 411,68 руб. (том 1 л.д. 198-232).

Таким образом, из материалов дела следует и не опровергнуто сторонами допустимыми и относимыми законодательством доказательствами, что произошедший случай не был признан страховым, страховая выплата потерпевшему страховой компанией не произведена, поскольку факт действия договора ОСАГО № ХХХ 0205713363 АО «СК «Астро-Волга» на момент ДТП не подтвержден, также не действовал договор ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» по полису № (срок действия с 18.07.2020 по 17.07.2021), то есть на момент ДТП 06.09.2022 прекратил свое действие (том 1 л.д. 186, 187, том 2 л.д. 18).

    В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

При разрешении требований стороны истца с учетом статей 15, 1064, 1079 ГК РФ судом принимается во внимание то обстоятельство, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчиков не была застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ) (п.22).

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

Согласно ст. 640 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно выписке из ЕГРИП, Коденко Г.М. является индивидуальным предпринимателем (том 1 л.д. 36-44). Основной вид деятельности – Деятельность вспомогательная, связанная с автомобильным транспортом, в том числе дополнительный – деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным названным Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. Разрешение должно находиться в салоне легкового такси и предъявляться по требованию пассажира, должностного лица уполномоченного органа или сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения (ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 69-ФЗ).

В целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно соответствовать обязательным требованиям, в числе прочего, иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке; иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета; водитель легкового такси должен иметь общий водительский стаж не менее трех лет. Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны обеспечивать техническое обслуживание и ремонт легковых такси; проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию; обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра (ч. 16 ст. 9 Федерального закона № 69-ФЗ).

Как следует из содержания вышеуказанных правовых норм, оказание услуг такси осуществляется непосредственно юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, которому выдано соответствующее разрешение. При этом на указанного субъекта возлагается обязанность обеспечить безопасность перевозок, в том числе подобрать водителей, отвечающих предусмотренным законом требованиям, а также следить за техническим состоянием транспортного средства, состоянием здоровья водителя, то есть осуществлять контроль за использованием автомобиля в качестве такси.

25.11.2020 ИП Коденко Г.М. (Агент) заключено агентское соглашение (оферта), из которого следует, что настоящий документ представляет собой оферту ИП Коденко Г.М. (далее - Агент) любому дееспособному физическому лицу, имеющему намерение оказывать услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - Принципал), заключить Агентское соглашение, на совершение Агентом на возмездной основе действий, указанных в пункте 1.2 настоящей оферты, на условиях, предусмотренных в настоящей оферте (далее - Соглашение).

Принципал, в случае совершения им действий, направленных на акцепт данной оферты (раздел 2 ниже) удостоверяет, что условия оферты принимаются им без каких-либо возражений, Принципал понял и принял условия оферты, значения используемых в настоящей оферте терминов, слов и выражений, согласно их нормативно-правовому определению и/или толкованию, указанному в оферте, Принципалу понятны.

Из терминов и определения заключенного Соглашения следует, что: Агент - ИП Коденко Г.М., которое выступает агентом Принципала по настоящему Соглашению; Агрегатор - юридическое лицо, осуществляющее автоматизированный прием, обработку и распределение Заказов на оказание Клиентам Услуг. Агент может осуществлять взаимодействие со следующими Агрегаторами: ООО «Яндекс.Такси», ООО «ГетТакси Рус», ООО «Сити-мобил», Bolt Technology 0U, ООО «ДиДи Мобилити РУС»; Сервис - программный комплекс Агрегатора, предназначенный для приема и распределения Заказов; Заказ - размещенная в рамках Сервиса заявка Клиента на Услуги; Клиент - физическое или юридическое лицо, осуществляющее Заказ Услуг посредством Сервиса; Мобильное приложение - программный продукт, предоставляемый Агрегатором, для доступа к просмотру и принятию Заказов, а также взаимодействию Принципала с Сервисом и Агентом (в том числе по поводу отслеживания взаиморасчетов). Мобильное приложение устанавливается на устройство Принципала самостоятельно Принципалом; Принципал - полностью дееспособное, достигшее совершеннолетия физическое лицо, имеющее намерение и право оказывать Услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, которое принимает (совершает акцепт) настоящей оферты; Подключение к Сервису, Подключение - совокупность действий Агента по предоставлению Учетных данных Агрегатору для создания Принципалу учетной записи в рамках Сервиса и получения Принципалом возможности (по факту верификации) принимать и получать Заказы, оказывать Услуги с использованием Мобильного приложения; Территория – РФ; Услуги - услуги по перевозке физических лиц легковым такси, которые Принципал непосредственно оказывает Клиенту на своем транспортном средстве (или арендуемом транспортном средстве); Учетные данные - данные Принципала, а именно: имя, фамилия, отчество, контактный номер телефона, серия и номер паспорта гражданина РФ (либо паспорта гражданина иного государства, если Принципал является гражданином другого государства), дата выдачи паспорта, реквизиты банковского счета Принципала, ИНН, контактный адрес электронной почты Принципала; Система Мозен - облачный программный комплекс под названием «Мозен», расположенный в сети Интернет по адресу: <данные изъяты> предназначенный для автоматизации деятельности автопарков и водителей; МП MOZEN DRIVER - мобильное приложение под названием «MOZEN DRIVER» предназначенное для использования на мобильных устройствах (с предустановленной операционной системой Android OS и iOS), которое устанавливается Принципалом для осуществления взаимодействия с Агентом в рамках настоящего Соглашения.

Согласно предмету Соглашения, Агент принимает на себя обязательства на возмездной основе от имени и за счет Принципала осуществлять предусмотренные в пункте 1.2. Соглашения действия, целью которых является привлечение Клиентов на Услуги, оказываемые Принципалом; в рамках настоящего Соглашения Агент обязуется: оказывать содействие Принципалу в Подключении Принципала к Сервисам Агрегаторов; оказывать Принципалу содействие в получении Принципалом Заказов посредством Мобильного приложения, установленного на устройстве Принципала; взаимодействовать с Агрегаторами по поводу перечисления Принципалу платежей Клиентов, причитающихся Принципалу и принятых Агрегаторами за оказанные Принципалом Услуги. Для выполнения обязанности Принципал обязуется принимать на свой расчетный счет от Агрегатора денежные средства Клиентов, которым Принципал оказал Услуги. Агент осуществляет действия, связанные с перечислением Принципалу денежных средств, причитающихся Принципалу, за оказанные Принципалом услуги такси в пределах суммы в размере 200 000 руб. (указанное правило не применяется, если Принципал является резидентом Российской Федерации).

Заявлением-Анкетой № Принципал – Антоненко О.Я. выражает свое согласие принять оферту (акцептировать оферту) ИП Коденко Г.М., текст которой размещен в сети Интернет и заключить агентское соглашение с Агентом, на условиях, приведенных в данной оферте, на совершение агентских действий, предусмотренных офертой, по поводу оказания им транспортных услуг с использованием Сервиса в пределах Территории. С условиями оферты ознакомлен и принимает их в полном объеме. Готов оказывать транспортные услуги в пределах следующей Территории: Якутск.

К материалам дела в обоснование доводов также приобщена Оферта на предоставление удаленного доступа к Сервису (предложение ООО «Яндекс.Такси» Службе Такси или Службе заказа легкового такси заключить Договор на предоставление удаленного доступа к Сервису на изложенных в Оферте условиях).

Из вышеизложенного следует вывод о том, что ответчик Антоненко О.Я. являлся водителем, подключенным к сервису Службой такси ООО «Яндекс.Такси», на автомобиле марки HYUNDAI SOLARIS, гос. номер №, принимал и выполнял заказы.

Вместе с тем следует отметить, что оказание услуг такси может осуществляться только лицом, получившим соответствующее разрешение. Данное разрешение выдается только индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу. Таким образом, вина в причинении вреда имуществу истца со стороны Коденко Г.М., являющегося владельцем источника повышенной опасности на основании договора Аренды ТС, осуществляющего предпринимательскую деятельность по перевозке граждан с использованием лица, выполняющего работу по гражданско-правовому договору, действовавшего по заданию и под его контролем за безопасным ведением работ, нашла свое подтверждение, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению к индивидуальному предпринимателю Коденко Г.М.

При этом изложенные в ходе судебных заседаний доводы ответчика (ИП Коденко Г.М.) подлежат отклонению, поскольку последним не оспорено и подтверждено, что согласно выписке из ЕГРИП, он осуществляет, в том числе деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, арендованным легковым автомобилем, водителям выписываются путевые листы, перед выездом на линию обеспечивается прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра на основании заключенного с ООО «Лотте-форм» (ООО «Ветер перемен») договора, тем самым ИП Коденко Г.М. осуществляет контроль за использованием автомобиля в качестве такси с момента получения соответствующего разрешения на оказание услуг такси.

Сведений о выданных разрешениях на использование транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, гос. номер №, в качестве такси на имя третьих лиц в материалы дела не представлено. Таким образом, перевозка пассажиров в качестве такси на указанном транспортном средстве осуществлялась от имени и по поручению ИП Коденко Г.М., то есть водитель такси (ответчик Антоненко О.Я.) использовал автомобиль по заданию указанного лица, из чего следует вывод о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба на ИП Коденко Г.М.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требованиях к водителю Антоненко О.Я. как виновнику в непосредственном причинении вреда имуществу истца, но осуществлявшему деятельность по заданию ИП Коденко Г.М., и под его контролем за безопасностью, в силу положений ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, не имеется. Надлежащими ответчиками по данному иску не могут быть и страховые компании - АО «СК «Астро-Волга», а также САО «РЕСО-Гарантия», учитывая, что произошедший случай не был признан страховым, страховая выплата потерпевшему страховой компанией не произведена, факт действия договора ОСАГО № АО «СК «Астро-Волга» на момент ДТП не подтвержден, не действовал и договор ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» по полису №, срок действия которого с 18.07.2020 по 17.07.2021, на момент ДТП (06.09.2022) договор прекратил свое действие.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, судом принимается в качестве доказательства составленное экспертом-техником ООО «14 Регион» Экспертное заключение № от 25.10.2022, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 720 459,49 руб.

У суда нет оснований сомневаться в правильности составления указанного заключения, поскольку исследование проводилось на основании проведенного непосредственного (фактического) осмотра транспортного средства, в соответствии с действующими законами и стандартами, оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, итоговое суждение о расчетной стоимости восстановительного ремонта ТС, указание на использованные методы оценки, подходы и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения стоимости объекта оценки, исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнений, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности, тем самым является мотивированным и корректным, а потому согласуется с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

При этом составленное экспертом Бюро оценки ИП "В" заключение № от 01.08.2023 о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, судом не может быть принято как допустимое законом доказательство, поскольку стоимость восстановительных расходов указанного автотранспортного средства была определена без фактического его осмотра, на основании фотографий из Экспертного заключения ООО «14 Регион», представленных (направленных) в свою очередь стороной истца, в связи с чем, заключение объективно и достоверно не отражает стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, что ответчиками не опровергнуто, последние, выражая несогласие с составленным ООО «14 Регион» заключением, доводы ничем не аргументировали, не изложили конкретные мотивы несогласия с произведенной оценкой эксперта.

Доводы стороны ответчика о том, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта должен быть определен с учетом износа (с применением в ремонте бывших в употреблении деталей) судом подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, о наличии у потерпевшего права на полное возмещение имущественного вреда, предусмотрено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом вышеизложенного доводы стороны истца о том, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей, является законным и обоснованным; при этом суд исходит из того, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено; замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При имеющихся и установленных обстоятельствах, суд с учетом требований статей 55, 56, 60, 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении предъявленных исковых требований и взыскании с ответчика ИП Коденко Г.М. в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - 720 459,49 руб., расходов по оплате услуг за проведение технической экспертизы в размере 10 300 руб. (договор № на техническую экспертизу от 08.09.2022, платежные документы (том 1 л.д. 45-49)), а также по оплате государственной пошлины в размере 10 404,60 руб. (том 1 л.д. 11).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 720 459 ░░░. 49 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 404 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 741 164 (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 09 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 13.10.2023 ░.