Решение от 11.09.2024 по делу № 8Г-23949/2024 [88-26554/2024] от 10.07.2024

50RS0017-01-2023-001741-15

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26554/2024

                            № 2-51/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                              11 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Смородиновой Н.С.,

судей Швецовой Н.А., Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

администрации городского округа Кашира Московской области к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства, исключении сведений об объекте незавершенного строительства из Единого государственного реестра недвижимости

по кассационной жалобе администрации городского округа Кашира Московской области

на решение Каширского городского суда Московской области от 10 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

администрация городского округа Кашира Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства, исключении сведений об объекте незавершенного строительства из ЕГРН. Требования мотивированы тем, что 06 апреля 2009 года между Каширским муниципальным районом и ФИО6, ФИО7 заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым последним был предоставлен земельный участок площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно пункту 2.1 договора срок аренды устанавливается с 06 апреля 2009 года по 06 апреля 2012 года. Согласно выписке из ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым номером № расположен объект незавершенного строительства, площадью 2,1 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Право собственности на объект зарегистрировано 23 марта 2011 года. 11 июля 2023 года ФИО1 обратился в администрацию городского округа Кашира Московской области с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов». 14 июля 2023 года специалистами земельного отдела Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира проведен осмотр, в результате которого выявлено, что земельный участок не огорожен, в настоящее время не используется, заросший, не обрабатывается. Объект незавершенного строительства на земельном участке отсутствует. Решением администрации городского округа Кашира от 31 июля 2023 года № отказано в предоставлении государственной услуги в связи с несоответствием информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, данным, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия. На испрашиваемом земельном участке отсутствует объект незавершенного строительства с кадастровым номером №. Истец просил признать отсутствующим право собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства, площадь застройки 2,1 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>; исключить сведения об объекте незавершенного строительства с кадастровым номером № из ЕГРН; указать, что решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № и снятия его с государственного кадастрового учета.

Решением Каширского городского суда Московской области от 10 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении гражданского дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 апреля 2009 года между Каширским муниципальным районом Московской области (арендодателем) и ФИО6, ФИО7 (арендаторами) заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым арендаторам был предоставлен в аренду земельный участок площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды установлен с 06 апреля 2009 года по 06 апреля 2012 года.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 26 мая 2009 года.

Согласно выписке из ЕГРН по тому же адресу: <адрес>, находится объект незавершенного строительства, площадью 2,1 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО1 Право собственности на объект зарегистрировано 23 марта 2011 года.

11 июля 2023 года ФИО1 обратился в администрацию городского округа Кашира Московской области с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

В связи с рассмотрением данного заявления 14 июля 2023 года специалистами земельного отдела Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира Московской области проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, в ходе которого выявлено, что земельный участок не огорожен, в настоящее время не используется, заросший, не обрабатывается. Объект незавершенного строительства на земельном участке отсутствует.

Решением администрации городского округа Кашира от 31 июля 2023 года № Р001-1131292122-73498198 ответчику отказано в предоставлении государственной услуги в связи с несоответствием информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, данным, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия, а именно: на испрашиваемом земельном участке отсутствует объект незавершенного строительства с кадастровым номером № площадью 2,1 кв.м.

Для разрешения заявленных требований судом по делу назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-ГУМ».

Из заключения эксперта ООО «Эксперт-ГУМ» № от 01 декабря 2023 года следует, что в результате обследования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не установлено объекта незавершенного строительством площадью 2.1 кв.м с кадастровым номером №. В границах указанного земельного участка частично (на 8,8 кв.м.) находится бутовый фундамент на цементном растворе размером 5,62 м.*7,93 м. (площадь застройки 44,56 кв.м.). Других капитальных и некапитальных строений движимого и недвижимого имущества на территории земельного участка не установлено.

Из выписки из ЕГРН следует, что спорный объект с кадастровым номером № ранее имел условный №, инвентарный №.

Согласно техническому паспорту на фундамент жилого дома, составленному Каширским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 09 апреля 2007 года, инвентарный № присвоен фундаменту жилого дома, расположенному по адресу: <адрес>. В разделе 1 «Общие сведения», в строке «примечания» содержатся сведения о том, что жилой дом после пожара, остался фундамент. В разделе 2 «Состав объекта» указано лит. Г уборная, площадью застройки 2,1 кв.м. На ситуационном плане изображены фундамент размером 5,80 м. х 7,70 м. и строение лит. Г.

Фундамент жилого дома инв. № по адресу: <адрес>, принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО6 и ФИО7 по ? доли в праве за каждой на основании решения Каширского городского суда Московской области от 15 ноября 2007 года по гражданскому делу № 2-677/2007. 25 июня 2008 года в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО6 и ФИО7 на вышеуказанный фундамент с условным номером 50-50-37/014/2008-198.

28 февраля 2011 года ФИО6 и ФИО7 продали принадлежащий им фундамент жилого дома площадью застройки 44,66 кв.м. и уборную лит. Г, расположенные по адресу: <адрес>, ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи фундамента жилого дома от 28 февраля 2011 года.

23 марта 2011 года в ЕГРН сделана запись о регистрации права собственности ФИО1 на фундамент жилого дома с условным номером №. При этом в свидетельстве о государственной регистрации права площадь объекта не указана.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку объект недвижимости с кадастровым номером № (ранее присвоенный условный №, инвентарный №) – это фундамент жилого дома, который фактически существует.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без установления всех юридически значимых обстоятельств и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Так, в силу пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации состоявшиеся судебные акты не соответствуют.

Придя к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, несмотря на выводы заключения судебной экспертизы о том, что объекта с кадастровым номером № на земельном участке нет, суд первой инстанции не дал оценку доводам истца о том, что местоположение сгоревшего фундамента жилого дома с инвентарным номером № согласно техническому паспорту по состоянию на 09 апреля 2007 года не соответствует фактическому расположению на местности выявленному экспертами ООО «Эксперт-ГУМ» бутового фундамента, что фундамент сгоревшего жилого дома и бутовый фундамент являются разными объектами незавершенного строительства.

Для установления данных обстоятельств необходимо истребовать землеустроительное дело на земельный участок, инвентарное дело на дом, сгоревший в пожаре, после чего поставить на обсуждение вопрос перед сторонами, а в случае необходимости перед экспертами, о том, является ли имеющийся бутовый фундамент остатками фундамента сгоревшего жилого дома и принадлежит ли он ответчику.

Суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2024 года не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░