Решение по делу № 33-13190/2024 от 02.04.2024

Судья Новикова А.С.                                                  дело № 33-13190/2024

                                                                 УИД 50RS0021-01-2023-000922-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              10 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Нагдасёва М.Г., Жигаревой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4753/2023 по иску ООО "Лофт Ривер" к Коротаевой С.В. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Коротаевой С.В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 28 сентября 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 28 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Нагдасёва М.Г.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО "Лофт Ривер" обратилось в суд к Коротаевой С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований ссылалось на то, что ООО «Лофт Ривер» является управляющей компанией комплекса Loft River по адресу: <данные изъяты>, ул. Лётная, 99, стр. 1,3,10 на основании решения общего собрания собственников помещений <данные изъяты> от <данные изъяты>. Указанные строения расположены на земельном участке, находящимся в долгосрочной аренде по договору от <данные изъяты> <данные изъяты>. В отношении всех строений указанного комплекса в 2017-2020 годах проводились мероприятия по легализации строений по перечню мероприятий, предусмотренных Протоколом заседания Градостроительно-земельной комиссии от <данные изъяты> <данные изъяты> п. 34 о применении штрафных санкций по факту самовольного строительства объектов на земельном участке по вышеуказанному адресу. Протоколом общего собрания собственников помещений <данные изъяты> от <данные изъяты> истец наделен полномочиями по переоформлению земельно-правовых отношений, по погашению образовавшейся задолженности, сбору и уплате штрафных санкций, привлечению целевых займов для оплаты аренды земельного участка, штрафных санкций, а также по направлению исков о неосновательном обогащении по оплате аренды земельного участка, штрафных санкций Департамента городского имущества <данные изъяты>. Между истцом и ДГИ <данные изъяты> в порядке исполнения указанного протокола было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № М-08-025274от <данные изъяты>, согласно которому установлен штраф за изменение технико-экономических показателей объекта недвижимого имущества, расположенного на участке. Протоколом общего собрания собственников помещений от <данные изъяты> истец наделен полномочиями по администрированию исполнения собственниками помещений в строениях комплекса обязанности по уплате штрафа, предъявляемого в соответствии с протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, полномочиями по уплате данного штрафа за собственников помещений, которые добровольно в течение 30 дней с момента предъявления требований ДГИ <данные изъяты> претензий по уплате штрафа добровольно его не уплатили, а также полномочиями по взысканию во внесудебном и судебном порядке с собственников-неплательщиков штрафа денежных средств в размере уплаченного за них штрафа. Также данным решением был установлен размер целевого взноса на проведение мероприятий в размере 4 551 руб. за 1 кв.м площади. В рамках исполнения протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> и в интересах собственником строений истцом были проведены работы по разработке архитектурно-градостроительного решения объектов капитального строительства, получено согласование архитектурно-градостроительного решения с Москомархитектурой, проведена строительно-техническая экспертиза объектов с целью определения соответствия объектов градостроительным нормам и правилам, составлены соответствующие заключения, проведены работы по приведению строительного комплекса в соответствии с нормами пожарной безопасности. ДГИ <данные изъяты> направил правообладателям объектов недвижимого имущества претензию <данные изъяты>-(0)-1 от <данные изъяты> с требованием уплатить задолженность по арендной плате, которая составила 8 077680,68 руб. и пени в размере 1 355 236,33 руб. Также была направлена претензия <данные изъяты> от <данные изъяты> с предложением уплатить штрафные санкции за неправомерное изменение технико-экономических показателей объекта недвижимого имущества. Общая сумма штрафа, предъявленная правообладателям помещений в строениях комплекса, составила 34 956 674,79 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме. Уплачивая указанные денежные средства, истец выступал в качестве одного из арендодателей земельного участка, на котором расположен жилой комплекс «Лофт Ривер», по договору аренды от <данные изъяты>, то есть являлся солидарным должником. Коротаева С.В. является собственником нежилого строения общей площадью 90,60 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ул. Лётная, 99, стр. 3, пом. III. Ответчик не погасила свою долю задолженности по аренде и штрафа, предъявленного правообладателям помещений в строениях комплекса, сумма которых составляет исходя из площади принадлежащего его помещения: арендный платеж за землю – 63 504,97 руб., штрафные санкции – 503 821,88 руб. Кроме этого, ею не оплачены целевые взносы на проведение мероприятий по легализации строений комплекса в соответствии с протоколом ГЗК <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 412 320,60 руб. <данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате денежных средств, которая оставлена ответчиком без ответа.

С учетом уточненных требований просит взыскать с Коротаевой С.В. в пользу ООО «Лофт Ривер» в качестве регрессного требования за уплату штрафных санкций – 503 821,88 руб., в качестве регрессного требования за уплату задолженности за аренду земельного участка – 63 504,97 руб., задолженность по уплате целевых взносов – 412 320,60 руб.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 28 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

На данное решение ответчиком Коротаевой С.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права; истец злоупотребляет своими права, предъявляя требования к ответчику о взыскании денежных средств в его личных интересах, не касающиеся ответчика и его помещения.

Представитель ООО «Лофт Ривер» по доверенности Духанин И.А. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Коротаева С.В. и её представитель по доверенности Юдина Ю.А., в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1); неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (часть 2); нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Коротаева С.В. является собственником нежилого строения общей площадью 90,60 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Право собственности зарегистрировано <данные изъяты>.

ООО «Лофт Ривер» является управляющей компанией комплекса Loft River по адресу: <данные изъяты> на основании решения общего собрания собственников помещений <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Указанные строения расположены на земельном участке, находящимся в долгосрочной аренде по Договору аренды от <данные изъяты> № М-08-025274, заключенному между Департаментом городского имущества <данные изъяты> и ООО «Лофт Ривер» с множественностью лиц на стороне арендатора (с учетом дополнительных соглашений к договору от <данные изъяты>, <данные изъяты>).

Постановлением Правительства Москвы от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПП в Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не представленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (Приложение <данные изъяты> к Постановлению Правительства Москвы от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков») включено здание по адресу: <данные изъяты>, ул. Лётная, <данные изъяты>, стр. 1,3,10.

Согласно протоколу заседания Градостроительно-земельной комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> принято решение о применении штрафных санкций по факту самовольного строительства на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, ул. Лётная, <данные изъяты>, стр. 1,3,10, сроков и порядке их уплаты. Также принято решение о направлении в адрес правообладателей объектов недвижимого имущества уведомление о необходимости оплаты в бюджет <данные изъяты> штрафных санкций; в случае отказа правообладателей объектов недвижимого имущества от оплаты штрафных санкций вынести на рассмотрение комиссии вопрос об отмене ранее принятого решения; в 30-дневый срок после направления информации об оплате штрафных санкций в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости <данные изъяты> обеспечить исключение объектов по адресу: <данные изъяты> из Приложений к Постановлению Правительства <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПП; в 30-дневный срок после оплаты штрафных санкций обеспечить отказ от рассматриваемого в суде искового заявления о признании права собственности на объект отсутствующим, о признании его самовольной постройкой или о его сносе.

В соответствии с данным решением в адрес арендаторов земельного участка направлены претензии об оплате штрафа за нарушение технико-экономических показателей объекта и видов разрешенного использования земельного участка.

Протоколом общего собрания собственников помещений от <данные изъяты> <данные изъяты> ООО «Лофт Ривер» наделено полномочиями по переоформлению земельно-правовых отношений, по погашению образовавшейся задолженности, сбору и уплате штрафных санкций, привлечению целевых займов для оплаты аренды земельного участка, штрафных санкций, а также по направлению исков о неосновательном обогащении по оплате аренды земельного участка, штрафных санкций в бюджет <данные изъяты>.

<данные изъяты>9 года между Департаментом городского имущества <данные изъяты> и ООО «Лофт Ривер» в порядке исполнения указанного протокола было заключено Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно п. 1.16 которого установлен штраф за изменение технико-экономических показателей объекта недвижимого имущества, расположенного на участке. Указанный штраф подлежит оплате в течение 30 календарных дней со дня направления Арендодателем Арендаторам уведомления об оплате данного штрафа.

Протоколом общего собрания собственников помещений от <данные изъяты> ООО «Лофт Ривер» наделен полномочиями по администрированию исполнения собственниками помещений в строениях комплекса обязанности по уплате штрафа, предъявляемого в соответствии с протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, полномочиями по уплате данного штрафа за собственников помещений, которые добровольно в течение 30 дней с момента предъявления требований ДГИ <данные изъяты> претензий по уплате штрафа добровольно его не уплатили, а также полномочиями по взысканию во внесудебном и судебном порядке с собственников-неплательщиков штрафа денежных средств в размере уплаченного за них штрафа. Также данным решением был установлен размер целевого взноса на проведение мероприятий в размере 4 551 руб. за 1 кв.м. площади.

<данные изъяты> Департаментом городского имущества <данные изъяты> в адрес ООО «Лофт Ривер» направлена претензия № ДГИ-И-90772/19 о выплате штрафных санкций в размере 34 956 674,79 руб. за неправомерное увеличение технико-экономических показателей объекта недвижимости, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что вышеуказанная сумма оплачена ООО «Лофт Ривер» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Постановлением Правительства Москвы от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПП и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов <данные изъяты>» объекты недвижимости, размещенные на арендуемом земельном участке, исключены из реестра самовольных построек.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО «Лофт Ривер», исполнив солидарную обязанность, имеет право встречного требования к остальным должникам.

Также судом взыскана с ответчика задолженности по целевым взносам в размере 412 320,60 руб. (4 551 руб. х 90,6 кв.м.).

Суд первой инстанции, делая такой вывод, исходил из того, что уплачивая указанные денежные средства (34 956 674,79 руб.), истец выступал в качестве одного из арендодателей земельного участка, на котором расположен жилой комплекс «Лофт Ривер», по договору аренды от <данные изъяты>, то есть являлся солидарным должником. Коротаева С.В., являясь собственником нежилого строения общей площадью 90,60 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, ул. Лётная, 99, стр. 3, пом. 3Ц, не погасила свою долю задолженности по аренде и штрафа, предъявленного правообладателям помещений в строениях комплекса, сумма которых составляет исходя из площади принадлежащего его помещения: арендный платеж за землю – 63 504,97 руб., штрафные санкции – 503 821,88 руб.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным обогащением считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания - соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, истец указывает, что ответчиком не произведена оплата штрафных санкций, выставленных ДГИ за изменение технико-экономических показателей объектов, расположенных на земельном участке по адресу адрес, 3, 10, размер которой, согласно расчету истца, составляет 503 821, 88 рубль, денежные средства в счет оплаты задолженности по аренде земельного участка в сумме 63 504, 97 рубля, а также не произведена оплата целевых взносов на проведение мероприятий по легализации строений комплекса в сумме 412 320, 60 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что расходы по легализации строений, уплате штрафных санкций и арендной платы произведены за счет истца.

В данном случае судебная коллегия полагает, что Коротаева С.В. является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, поскольку указанные нарушения действующего законодательства были устранены истцом до момента его приобретения; ответчик оплатил по договорам купли-продажи в полном объеме стоимость нежилого помещения, зарегистрировал право собственности в Росреестре без каких-либо обременений.

Таким образом, правовых оснований для предъявления требования в части взыскания денежных средств за уплату штрафных санкций за неправомерное изменение технико-экономических показателей объекта недвижимого имущества не имеется.

В данном случае ответчик не производил такое изменение, и не является ответственным за самовольное строительство, в связи с чем не может нести ответственность за действия, совершённые иными лицами, в результате которых постройка приобрела статус самовольной и потребовала проведения действий по её легализации.

С учётом изложенного, судом первой инстанции при принятии решения вышеуказанные нормы права и разъяснения по их применению не учтены, что повлекло за собой принятие не соответствующего требованиям закона, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения с Коротаевой С.В. не имеется, иск подлежит отклонению.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 28 сентября 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 28 сентября 2023 года, отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ООО "Лофт Ривер" к Коротаевой С.В. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Апелляционную жалобу Коротаевой С.В. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи