Решение по делу № 11-3308/2021 от 24.02.2021

Судья Губина М.В.

Дело № 2-4888/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3308/2021

г. Челябинск 29 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.

судей              Шушкевич О.В., Плотниковой Л.В.

при секретаре Татаринцевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Старая крепость» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09 декабря 2020 года по иску Кабанова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Старая крепость» об установлении факта трудовых отношений, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Старая крепость» Черепанова Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Кабанова С.В. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кабанов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Старая крепость» (далее ООО «Старая крепость»), с учетом уточнений об установлении факта трудовых отношений в период с 22 мая 2020 по 17 июля 2020 года; взыскании заработной платы за период с 01 июля 2020 года по 17 июля 2020 года в размере 22 226 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 33 900 руб. (л.д. 5-9, 110 т. 1).

В обоснование заявленных требований указал на то, что в мае 2020 года посредством сети Интернет отправил резюме на вакансию «<данные изъяты>» в ООО «Старая крепость». После направления резюме ему было предложено приехать на собеседование в офис ответчика по адресу: <адрес>. В ходе собеседования ему была предложена должность <данные изъяты> <данные изъяты>, при этом его уведомили об установлении испытательного срока и заключении на данный период времени договора об оказании услуг. Для оформления договора у него были взяты трудовая книжка, копия паспорта, СНИЛС, диплома об образовании, заявление о приеме на работу. Он с условиями согласился, подписал указанный договор об оказании услуг. 22 мая 2020 года он после ознакомления с должностной инструкцией, получения пропуска приступил к выполнению обязанностей <данные изъяты> <данные изъяты>. С 22 мая 2020 года по 17 июля 2020 года работал в ООО «Старая крепость», получив заработную плату за май-июнь 2020 года. Выплата заработной платы производилась 2 раза в месяц. При увольнении ответчиком не выплачена заработная плата за июль 2020 года, направленная 29 июля 2020 года в адрес ответчика претензия оставлена без ответа. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Истец Кабанов С.В. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Панченко В.Е. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Старая крепость» Шипилова И.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, после перерыва в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебном заседании участия не принимал.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Установил факт трудовых отношений между Кабановым С.В. к ООО «Старая крепость» с 22 мая 2020 года по 17 июля 2020 года в должности <данные изъяты> <данные изъяты>. Взыскал с ООО «Старая крепость» в пользу Кабанова С.В. заработную плату за период с 01 июля 2019 года по 17 июля 2019 года в размере 4 219 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. Взыскал с ООО «Старая крепость» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Определением от 17 декабря 2020 года в резолютивной части решения суда исправлена арифметическая ошибка в части размера заработной платы, подлежащей взысканию с ООО «Старая крепость» в пользу Кабанова С.В., вместо суммы 4 219 руб. 13 коп. указана сумма 6 856 руб. 07 коп. (л.д. 14-14 т. 2).

В апелляционной жалобе ООО «Старая крепость» просит решение суда отменить ввиду его незаконности в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что сумма расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. является завышенной, необоснованной и не подтвержденной. Истцом не представлены документы, подтверждающие факт оплаты, копия расписки в материалах дела имеет сомнительный характер, реквизиты плательщика вызывают сомнения. Объем проделанной работы несоразмерен сумме заявленных судебных расходов. Также стороной истца не доказана тождественность объема юридической помощи, заявленной в заявлении, с реальными оказанными услугами. Из заявления также не следует мотивированного размера судебных расходов, так как рассматриваемое дело не является юридически сложным, не приложен перечень оказанных услуг с указанием стоимости конкретной услуги, акт оказанных услуг. Также указывает, что размер компенсации морального вреда является завышенным, несоразмерным со степенью физических и нравственных страданий, полученных истцом, отсутствуют доказательства причинения и получения морального вреда Кабанову С.В. Судом допущена ошибка в указании периода взыскания заработной платы Кабанова С.В., указан период взыскания с 01 июля 2019 года по 17 июля 2019 года, что не соответствует заявленным требованиям.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным кодексом. Трудовые отношения возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на то представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации отношения, возникшие на основании гражданско-правового договора, могут быть признаны трудовыми отношениями. В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Из материалов дела следует, что ООО «Старая крепость» является действующим юридическим лицом.

Обратившись с настоящим иском, истец Кабанов С.В. указал на то, что с 22 мая 2020 года по 17 июля 2020 года работал в ООО «Старая крепость» в должности <данные изъяты> <данные изъяты>, куда устроился по объявлению в интернете, им были представлены документы для трудоустройства, однако, трудовой договор не оформлялся, был заключен договор оказания услуг. Ответчиком была выплачена заработная плата за май-июнь 2020 года, за июль 2020 года заработная плата не выплачена, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

В обоснование заявленных требований истец представил копию табеля учета отработанного времени за май 2020 года, в котором Кабанов С.В. значится с 22 мая 2020 года в числе иных сотрудников ООО «Старая крепость», график дежурства службы главного инженера ООО «Старая крепость» за июнь, июль 2020 года, в котором значится истец, приказ №-Б от 01 июня 2020 года за подписью директора ООО «Старая крепость» о наделении правом подписи на финансовых документах, согласно которому Кабанов С.В. в числе других сотрудников общества наделен правом подписывать входящие акты, товарные накладные; приказ №-Б от 01 июня 2020 года о создании комиссии по списанию материальных ценностей на общехозяйственные и управленческие нужды, согласно которому в состав комиссии включен <данные изъяты> <данные изъяты> Кабанов С.В.; также истцом представлена деловая переписка, связанная с деятельностью ответчика (л.д. 15-74 т. 1).

В судебном заседании представитель ответчика Шипилова И.С. пояснила, что между Кабановым С.В. и ООО «Старая крепость» трудовой договор не заключался, должность <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> в штатном расписании отсутствует; фактически между сторонами был заключен срочный договор оказания услуг и дополнительное соглашение к договору на оказание услуг, расчет за оказанные услуги произведен по окончании срока действия дополнительного соглашения в полном объеме, что подтверждается распиской (л.д. 243-246 т. 1).

Согласно представленному ответчиком договору на оказание услуг от 22 мая 2020 года, заключенному между истцом и ответчиком, Кабанов С.В. обязался оказать услуги по эксплуатации здания с 22 мая 2020 года по 21 июня 2020 года, стоимость выполненной работы определена сторонами в размере 12 130 руб. Дополнительным соглашением к указанному договору от 19 июня 2020 года срок выполнения работ продлен до 21 июля 2020 года (л.д. 156, 157 т. 1).

Ответчиком также представлена расписка Кабанова С.В. от 22 июля 2020 года, из которой следует, что за период оказания услуг по договору возмездного оказания услуг за период с 22 мая 2020 года по 22 июля 2020 года претензий по выплаченному вознаграждению не имеет (л.д. 158 т. 1).

Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что указанную расписку он писал заранее, полагал, что обмана в выплате заработной платы не будет, однако при увольнении окончательный расчет не был произведен.

Свидетель ФИО7, работавший в ООО «Старая крепость» с 06 декабря по 31 августа 2020 года (л.д. 171 т. 1), пояснил, что Кабанов С.В. работал в ООО «Старая крепость» с мая по июль 2020 года, в конце июля 2020 года был уволен, его работа была связана с подрядчиками. Также пояснил, что сотрудники ответчика сначала оформляются по договору оказания услуг, а потом с ними заключается трудовой договор.

    Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе отсутствие трудового договора и приказа о приеме на работу не исключает возможности признания отношений между сторонами трудовыми; наличие с истцом гражданско-правовых отношений ответчиком не оспаривалось, между тем, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что они бесспорно свидетельствуют о наличии между сторонами отношений, связанных с выполнением истцом работ в интересах ответчика, следовательно, имеются основания для удовлетворения требований об установлении факта трудовых отношений и производных требований о компенсации морального вреда, судебных расходов.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В соответствии с положениями трудового законодательства прием на работу и увольнение с работы допускается в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, с учетом правовой природы трудового спора обязанность доказать соблюдение требований трудового законодательства и факт соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя, в силу чего, если истец утверждает, что трудовой договор имел место, однако работодателем нарушены его права, связанные с оформлением трудового договора, или допущены иные нарушения трудового договора, и в подтверждение своих доводов представляет доказательства, то обязанность доказать обратное лежит на ответчике.

Тогда как, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достоверных доказательств, опровергающих доводы истца.

Между тем, как следует из разъяснений, данных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в целях надлежащей зажиты прав и законных интересов работников суды должны устанавливать имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, был ли фактически осуществлен допуск работника к трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст.ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Согласно п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.ст. 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Исследовав представленные доказательства и дав им оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились именно трудовые отношения, поскольку Кабанов С.В. фактически был допущен ответчиком к исполнению трудовых обязанностей в качестве <данные изъяты> <данные изъяты>, приступил к работе и выполнял ее в режиме, определенном сторонами, за выполненную работу получал заработную плату, что в соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении с ним трудового договора.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил иск Кабанова С.В. в части установления факта трудовых отношений в спорный период, а также в части невыплаченной истцу заработной платы за период с 01 июля 2020 года по 17 июля 2020 года, определив задолженность исходя из установленной истцу заработной платы, соответствующей минимальному размеру оплаты труда.

Доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае нарушения трудовых прав работника суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими трудовые права работника. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив, что права истца на оформление трудовых отношений в установленном законом порядке, своевременное получение заработной платы были нарушены, суд первой инстанции с учетом характера нарушений, продолжительности времени, в течении которого были нарушены трудовые права истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости пришел к выводу о том, что соответствующей степени нравственных страданий будет являться сумма 10 000 руб.

Оснований для изменения определенной судом суммы с учетом обстоятельств дела судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, несоразмерности степени физических и нравственных страданий, недоказанности причинения морального вреда судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, что достоверно установлено судом первой инстанции, размер компенсации морального вреда определен судом с соблюдением установленных законом критериев.

    Доводы жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в процессе.

Кроме того, следует учитывать, что представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом, обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила.

Как следует из представленного истцом соглашения об оказании юридической помощи № 6, адвокат обязуется: подготовить исковое заявление к ООО «Старая крепость»; непосредственно представлять интересы доверителя в суде первой инстанции; осуществлять сбор необходимых доказательств (опрос свидетелей, адвокатские запросы); подготовить необходимые процессуальные документы в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в размере 33 900 руб. истцом представлено платежное поручение от 07 августа 2020 года (л.д. 90-92, 93 т. 1).

Определяя размер возмещения расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд первой инстанции исходил из объема проделанной представителем работы по составлению иска, сбору и представлению доказательств, характера спора, требований разумности справедливости, что соответствует требованиям закона.

Так, из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовал в четырех судебных заседаниях с учетом объявленного в судебном заседании 07 декабря 2020 года перерыва, готовил запросы ответчику, в Челябстат, проанализировал представленные ответчиком документы, подготовил письменное мнение относительно представленных ответчиком доказательств.

С учетом сложности данного дела, объема проделанной представителем истца работы определенная судом к взысканию с ответчика в пользу истца сумма компенсации понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что сумма расходов на оказание юридических услуг является завышенной и необоснованной, объем проделанной работы несоразмерен сумме заявленных судебных расходов, не доказана тождественность объема юридической помощи, заявленной в заявлении, с реальными оказанными услугами, из заявления не следует мотивированного размера судебных расходов, рассматриваемое дело не является юридически сложным, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт оплаты услуг представителя, копия расписки в материалах дела имеет сомнительный характер, реквизиты плательщика вызывают сомнения, не приложен перечень оказанных услуг с указанием стоимости конкретной услуги, акт оказанных услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт оплаты услуг представителя на основании заключенного между истцом и представителем соглашения об оказании юридической помощи подтвержден платежным поручением от 07 августа 2020 года, объем проделанной представителем работы подтверждается материалами дела.

Между тем, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что судом допущена ошибка в указании периода взыскания заработной платы Кабанова С.В., указан период взыскания с 01 июля 2019 года по 17 июля 2019 года, что не соответствует заявленным требованиям.

Действительно, согласно исковому заявлению спорным периодом для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате является период с 01 июля 2020 года по 17 июля 2020 года, тогда как, суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность за указанный период, ошибочно в резолютивной части решения и в определении об исправлении арифметической ошибки указал период взыскания с 01 июля 2019 года по 17 июля 2019 года.

Поскольку допущенная судом ошибка на правильность расчета взыскиваемых сумм не повлияла, поэтому в целях устранения допущенной судом первой инстанции ошибки судебная коллегия полагает возможным ее исправить, изменив решение суда в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09 декабря 2020 года с учетом определения суда от 17 декабря 2020 года об исправлении арифметической ошибки в части указания периода задолженности по заработной плате изменить, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старая крепость» в пользу Кабанова Сергея Владимировича заработную плату за период с 01 июля 2020 года по 17 июля 2020 года в размере 6 856 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старая крепость» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи