Решение от 16.07.2015 по делу № 2-342/2015 (2-6746/2014;) от 10.09.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2015 года Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Елагиной Н.И., при секретаре Пироговой ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова ФИО1 к Гедз ФИО1, Гедз ФИО1, ООО Управляющая компания «Адмирал» о взыскании ущерба, причинённого затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Потапов ФИО1 обратился в суд с иском к Гедз ФИО1 ООО Управляющая компания «Адмирал» о взыскании ущерба, причинённого затоплением квартиры, указав, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу : Владивосток <адрес> <адрес>

Ответчик Гедз ФИО1. проживает в <адрес> этом же доме, этажом выше. По вине собственника <адрес> бездействия ООО УК «Адмирал» принадлежащая истцу квартира была затоплена неоднократно и затопляется по настоящее время.

Основные места протечки воды - терраса, которая является крышей его квартиры, занимаемая Гедз ФИО1. и общая сливная труба, проходящая через помещения дома.

Факт затопления квартиры истца подтверждается актами обследования жилого помещения.

Согласно Заключения ООО « Приморское бюро судебных экспертиз» от дата стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры составляет 152620 рублей. Стоимость проведенных работ по сливу воды с натяжного потолка составляет 3000 рублей.

Просит взыскать с Гедз ФИО1 и ООО Управляющая компания «Адмирал» материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 155 620 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, оплату оценки в сумме 8000 рублей, госпошлину в сумме 4513 рублей, оплату доверенности в сумме 1000 рублей.

Впоследствии в качестве соответчика по делу привлечена собственник квартиры Гедз ФИО1.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования, просят обязать ответчиков устранить протекание террасы по адресу : <адрес>, взыскать с ответчиков ущерб в сумме 152620 рублей, оплату оценки и экспертизы в сумме 28000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, госпошлину в сумме 4513 рублей, оплату доверенности в сумме 1000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании Гедз ФИО1 исковые требования не признал, указал, что его вина в затоплении квартиры истца не установлена. Просит в иске отказать.

Ответчик Гедз ФИО1. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО УК «Адмирал» исковые требования не признал, считает, что вина ООО УК «Адмирал» в затоплении квартиры истца отсутствует.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Гедз ФИО1. является собственником квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Согласно акта приёма-передачи от дата Гедз ФИО1. приняла у застройщика ЗАО «Дальметалстрой» <адрес>, расположенную в <адрес>, состоящую из пяти комнат, площадью 411, 50 кв.м., в том числе балконы и лоджии, площадью 110, 5 кв.м. При таких обстоятельствах, установлено, что открытая терраса относится к <адрес>, принадлежащей Гедз ФИО1., и является одновременно крышей <адрес>, принадлежащей истцу Потапову ФИО1

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что в период дождей происходило неоднократное затопление квартиры истца с террасы, принадлежащей ответчику Гедз ФИО1

Данное обстоятельство подтверждается также актами обследования жилого помещения <адрес>., составленными ООО УК «Адмирал».

В результате затопления квартиры истцу причинён материальный ущерб.

Согласно экспертного заключения ООО Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» следует, что на основании проведённого исследования установлено, что наиболее вероятной причиной затопления <адрес> по адресу : <адрес>, является некачественно выполненные работы по устройству кровли, а также ливневой канализации до затопления. На основании проведённого исследования установлено, что некачественно выполненные работы по устройству кровли (гидроизоляции) до затопления, а также ливневой канализации (труба, стык. примыкание к террасе), а также характеру установленных дефектов могли явиться наиболее вероятной причиной затопления <адрес> по адресу : <адрес>.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым посещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае, что установлено, что открытая терраса относится к <адрес>, принадлежащей Гедз ФИО1, и является одновременно крышей <адрес>, принадлежащей истцу Потапову ФИО1. При таких обстоятельствах, собственник <адрес> Гедз ФИО1 несёт бремя содержания данной террасы, обязана поддерживать террасу в надлежащем состоянии.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от дата N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Работы по надлежащему содержанию ливневой канализации должны осуществляться ООО УК «Адмирал».

Суд считает, что в данном случае имеет место вина в причинении ущерба истцу, как Гедз ФИО1, так и ООО УК «Адмирал.» При таких обстоятельствах, на указанных ответчиков подлежит возложению обязанность устранить протекание террасы по адресу : <адрес>.

В соответствии со 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертного заключения ООО Консалтинговая компания «Арктур-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры составляет 95266 рублей.

При таких обстоятельствах с Гедз ФИО1. подлежит взысканию в пользу истца ущерб в сумме 47633 рубля, с ответчика ООО УК «Адмирал» -в сумме 47633 рубля.

Исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда для данного вида правоотношений.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда подлежат взысканию с другой стороны понесённые по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате оценки и экспертизы в сумме 28000 рублей.

Суд считает возможным взыскать с ответчика Гедз ФИО1. в пользу истца оплату оценки и экспертизы в сумме 14000 рублей, с ООО УК «Адмирал»- в сумме 14000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей. Суд считает, что с ответчика Гедз ФИО1. и ООО УК «Адмирал» подлежат взысканию расходы по оплате доверенности по 500 рублей с каждого ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчиком в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, по 7500 рублей с каждого ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Гедз ФИО1. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2256 рублей 50 копеек, с ответчика ООО УК « Адмирал»- в сумме 2256 рублей 50 копеек.

Исковые требования к ответчику Гедз ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку Гедз ФИО1. не является собственником <адрес> по адресу : <адрес>.

На основании изложенного. руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ :<░░░░░>. ░░.<░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░ ░░░░░ 47633 ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7500 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2256 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░ ░░░░░ 47633 ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7500 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2256 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.