Решение по делу № 33а-5997/2018 от 15.08.2018

                                                                                     стр. 026а г/пошлина 00 руб.

Судья Остапчук Д.С.

Докладчик Брагин А.А.                                                        Дело № 33а-5997/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         от 12 сентября 2018 года                                                 город Архангельск

         Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Брагина А.А.,

судей Рохиной Я.С., Харлова А.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу Кирьянова Алексея Петровича на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 июля 2018 года, которым постановлено:

         «в удовлетворении ходатайства Кирьянова Алексея Петровича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по административному делу № 2а-680/2018 отказать».

         Заслушав доклад судьи Брагина А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

         Кирьянов А.П. обратился в суд с ходатайством о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее по тексту УФССП по АО и НАО) судебных расходов в сумме 20 000 рублей.

         В обоснование требований указал, что определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 января 2018 года прекращено производство по его административному иску к УФССП по Архангельской области и НАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Северодвинску об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства №********-ИП от 11 декабря 2017 года, в связи с добровольным исполнением административным ответчиком исковых требований. За составление и направление в суд административного искового заявления, а также за участие представителя в судебном заседании им понесены расходы, которые просит взыскать.

         Ходатайство рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

         В письменных возражениях представитель УФССП по Архангельской области и НАО Ильюшнева В.А. просила в удовлетворении заявления отказать, поскольку оспариваемое истцом постановление судебного пристава-исполнителя было отменено до обращения истца в суд, также указала, что заявленная к взысканию сумма является чрезмерно завышенной.

         Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился Кирьянов А.П. В частной жалобе просит определение суда отменить и взыскать судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в полном объеме. Ссылается на то, что поскольку его отказ от заявленных требований был связан с добровольным их удовлетворением административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, расходы на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с административного ответчика.

         В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, без извещения лиц, участвующих в деле.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, 21 декабря 2017 года к производству Северодвинского городского суда Архангельской области принято административное исковое заявление Кирьянова А.П. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску от 11 декабря 2017 года о возбуждении исполнительного производства.

         Определением суда от 9 января 2018 года производство по делу прекращено в связи с отказом административного истца от иска. Из заявления административного истца усматривается, что его отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением требований.

         В последующем административный истец обратился за взысканием понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме20 000 рублей.

         Отказывая во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, при этом ответчик не признавал в добровольном порядке требования, заявленные истцом, а выполнил установленные законом требования до принятия административного искового заявления к производству суда.

         Судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене на основании следующего.

         В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

         Согласно ч. 1 ст. 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

          Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным вп.п. 25 и 26 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

         Из материалов дела усматривается, что административное исковое заявление Кирьянова А.П. поступило в суд 18 декабря 2017 года, было оставлено без движения, принято к производству суда 21 декабря 2017 года.

         Согласно ч. 2 ст. 130 КАС РФ, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд.

         Также из материалов дела следует, что 19 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене оспариваемого истцом постановления.

         Таким образом, указанные в административном исковом заявлении требования истца были исполнены судебным приставом-исполнителем после предъявления иска в суд.

            Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» значение для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов при прекращении производства по делу в связи с отказом от иска при добровольном удовлетворении требований ответчиком имеют обстоятельства момента предъявления иска (обращения в суд), а не принятия его к производству суда.

         В данном случае административный истец обратился в суд 18 декабря 2017 года, то есть до того, как судебный пристав-исполнитель совершил действия, обязать совершить которые просил истец в исковом заявлении.

         Кроме того, из материалов дела усматривается, что 6 декабря 2017 года Кирьянов А.П. обратился в ОСП по г. Северодвинску с письменным заявлением, в котором он просил не возбуждать исполнительное производство в связи с отменой судебного приказа по гражданскому делу№********, предоставив копию определения об отмене судебного приказа, что свидетельствует о добросовестности заявителя. Судебный пристав-исполнитель, не принимая во внимание заявление Кирьянова А.П., 11 декабря 2017 года вынес постановление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа, отмененного определением мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района от 5 декабря 2017 года.

         Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю было известно об отмене судебного приказа, который послужил основанием для возбуждения данного исполнительного производства. Требования административного истца об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства были добровольно удовлетворены после его обращения в суд.

         При таких обстоятельствах, административный истец вправе претендовать на возмещение понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

        Относительно размера, подлежащих взысканию расходов, суд приходит к следующему.

         Материалами дела подтверждается, что согласно договору на оказание юридических услуг от 15 декабря 2017 года, акту оказанных услуг и квитанции от 19 февраля 2018 года Кирьянов А.П. понес расходы в сумме20 000 рублей, в том числе на юридическую консультацию – 1 000 рублей, сбор и подготовку дела для обращения в суд – 500 рублей, составление административного искового заявления – 5 000 рублей, составление уточненного искового заявления – 1 000 рублей, составление заявления об отказе от административного иска – 1 000 рублей, составление ходатайства о применении мер предварительной защиты – 1 000 рублей, составление ходатайства о взыскании судебных расходов – 1 500 рублей, представление интересов в суде первой инстанции – 10 000 рублей.

         Судебная коллегия, руководствуясь положением ч. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, согласно которой в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, находит заявленную к взысканию сумму расходов в размере 20 000 рублей чрезмерно завышенной.

         Учитывая сложность дела, принимая во внимание возражения административного ответчика о чрезмерном размере судебных расходов, объем выполненной представителем административного истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку административного иска, небольшой объем приложенных к исковому заявлению документов, имеющиеся недостатки искового заявления, что послужило основанием для оставления его без движения, судебная коллегия полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

          Учитывая вышеизложенное, определение суда подлежит отмене. Судебная коллегия разрешает вопрос по существу, удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Северодвинского городского суда Архангельской областиот 13 июля 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

         Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Кирьянова Алексея Петровича расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

         Председательствующий                                                         А.А. Брагин

         Судьи                                                                                        Я.С. Рохина

                                                                                                           А.С. Харлов