Решение по делу № 2а-491/2022 (2а-6077/2021;) от 09.11.2021

УИД:27RS0(№)-42                    Дело (№)а-491/2022

                                            (2-6077/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2022 года                    г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Жуковой Н.О., при секретаре судебного заседания Прокудиной В.А.,

с участием административного истца Напетваридзе Д.А.,

представителя административного ответчика УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Коцур А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Напетваридзе Д. А. о признании незаконными действий главного государственного инспектора безопасности дорожного движения г. Комсомольска-на-Амуре Лютова А. А., возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Напетваридзе Д.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий главного государственного инспектора безопасности дорожного движения г. Комсомольска-на-Амуре Лютова А.А. в части возложения обязанности на Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре обязательств по строительству тротуара, линий освещений на участке улично-дорожной сети по (адрес), обязать государственного инспектора безопасности дорожного движения г. Комсомольска-на-Амуре Лютова А.А. внести представление надлежащему должностному лицу, обязать УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре провести обследование дорожного полотна (адрес) на предмет соответствия нормативам освещения (на участке, где освещение уже имеется) и на предмет соответствия нормативам коэффициента сцепления дорожного полотна с автомобильными шинами. Свои требования истец мотивировал тем, что он направил в ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре обращение о ненадлежащем состоянии улично-дорожной сети на участке (адрес). В ответе на обращение указано, что в ходе осмотра были выявлены нарушения: в районе (адрес) отсутствует дорожный знак «Место остановки автобуса»; в районе пересечения (адрес) отсутствуют элементы пешеходного ограждения; по правой стороне дороги Лесная-Орловская отсутствует тротуар; на участке дороги от (адрес) до (адрес) отсутствуют столбы освещения. В соответствии с п. 19.1 ст. 12 и п.п.12 п.1 ст. 13 Закона РФ «О полиции» МВД осуществляет надзор над участниками дорожного движения и выдают соответствующим органам предписания об устранении различных нарушений. Как следует из ответа, предписание было выдано УДД и ВБ администрации г. Комсомольска-на-Амуре, которое не является отраслевым органом, уполномоченным на проведение строительства тротуаров, установку дорожных столбов. Полагает, что предписание выдано ненадлежащему лицу, что приведет к фактически невозможному исполнению предписания.

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по городу Комсомольска-на-Амуре.

В судебном заседании административный истец уточнил иск, в окончательной редакции требований, просил суд признать незаконными действия главного государственного инспектора безопасности дорожного движения г. Комсомольска-на-Амуре Лютова А.А. в части возложения обязанности на Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре обязательств по строительству тротуара, линий освещений на участке улично-дорожной сети по (адрес) ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре провести обследование участка улично-дорожной сети (адрес) на предмет соответствия нормативам освещенности в соответствии с СП 52.13330.2016 (на участке, где освещение уже имеется) и на предмет соответствия нормативам коэффициентов сцепления дорожного полотна с автомобильными шинами в соответствии ГОСТ Р 50597-2017 в срок не более 10 суток с момента вступления в силу решения суда. Обязать главного государственного инспектора безопасности дорожного движения г. Комсомольска-на-Амуре Лютова А.А. внести адрес администрации (адрес) представление об устранении выявленных недостатков улично-дорожной сети г. Комсомольска-на-Амуре по (адрес) от (адрес) в срок не боле 20-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Дополнительно по обстоятельствам дела дополнил, что его права нарушены тем, что само по себе предписание является невыполнимым, поскольку УДД и ВБ администрации г. Комсомольска-на-Амуре является структурным подразделением и не исполнит предписание ГИБДД.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре участие не принимал, о рассмотрении дела извещены. Ходатайств об отложении в адрес суда не поступало.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Коцур А.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, приобщил к материалам дела письменный отзыв и пояснил суду, что фактически требования истца выполнены. Государственным органом проведена проверка, выявлены нарушения, вынесено предписание в соответствующее учреждение. Кроме того, по факту выявленных нарушений УДД и ВБ администрации г. Комсомольска-на-Амуре привлечены к административной ответственности. Полагает, что предписание вынесено в адрес уполномоченного органа, на который в соответствии с Положением возложены обязанности по осуществлению дорожной деятельности в части капитального ремонта автомобильных дорог.

Представитель заинтересованного лица Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре в судебном заседании участие не принимал, о рассмотрении дела извещены. Ходатайств об отложении в адрес суда не поступало.

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от (дата) № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Положениями ст.ст.2, 10, 12 Федерального закона от (дата) № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: …принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона… Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из материалов дела, (дата) Напетваридзе Д.А. через систему СЭД МВД России направил в адрес ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре заявление о приведении в нормативное состояние участка дороги по (адрес) до (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.

(дата) в адрес административного истца направлен ответ главного государственного инспектора безопасности дорожного движения г. Комсомольска-на-Амуре Лютова А.А., согласно которому, в ходе проведения проверки выявлены нарушения п.п. 6.2.1, 6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы…» и п.п. 4.5.1.1., 4.6.1.1 ГОСТ Р52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования». В соответствии с действующим законодательством деятельность по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляет владелец в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре. Юридическому лицу Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре выдано предписание об устранении выявленных недостатков. Кроме того, на рассмотрение мировому судье передан протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Рассматривая законность оспариваемых действий, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1 ФЗ N 196 "О безопасности дорожного движения" от (дата), задачами данного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от (дата) (№) «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее именуются - граждане) законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм (далее именуются - нормативные правовые акты) по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

В соответствии с п. 11 указанного Положения на Госавтоинспекцию возлагаются следующие обязанности: осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования: к строительству и реконструкции дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, линий городского электрического транспорта; к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения; к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования; к изменению конструкции зарегистрированных в Госавтоинспекции автомототранспортных средств и прицепов к ним….

В соответствии с п. 12 Положения, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право: …давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения, старшими государственными инспекторами безопасности дорожного движения, государственными инспекторами безопасности дорожного движения, старшими государственными инспекторами дорожного надзора, государственными инспекторами дорожного надзора в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах…

Как следует из материалов дела, по заявлению административного истца проведена проверка, по факту проверки выявлены нарушения и в адрес Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре внесено представление об устранении выявленных недостатков.

Кроме того, в отношении Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре вынесен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Таким образом, со стороны административного ответчика предприняты действия в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действиям административного ответчика права административного истца не нарушены, ответ на все вопросы дан правомочным лицом, в соответствии с действующим нормативно-правовым актом.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из анализа вышеизложенного следует, что само по себе обжалование содержания ответа на обращение в случае несогласия с ним действующим законодательством не предусмотрено. Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности последнего.

Доводы административного истца о том, что предписание выдано ненадлежащему органу исполнительной власти, не влечет за собой нарушение права истца, поскольку данные взаимоотношения возникают между ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре и Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре.

В случае несогласия с предписанием, Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре вправе обжаловать действия надзорного органа.

Кроме того, суд полагает, что решение вопроса в части возложения обязанности по внесению представления не относится к полномочиям суда, поскольку суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции РФ). Суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт нарушения прав административного истца действиями административных ответчиков, которые осуществляли свои полномочия в соответствии с действующим законодательством, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Напетваридзе Д. А. о признании незаконными действий главного государственного инспектора безопасности дорожного движения г. Комсомольска-на-Амуре Лютова А. А., возложении обязанности, – отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                         Н.О. Жукова