Решение по делу № 33-17178/2015 от 29.09.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

                                        № 33-17178/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2015 года                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                        Нурисламова Ф.Т.,

судей                                    Милютина В.Н.,

                                        Мугиновой Р.Х.,

при секретаре                             Сулейманове С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сюндюковой Т.Б. на решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 августа 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сюндюковой Т.Б, к ОАО «ОТП Банк» об истребовании документов, отказать.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сюндюкова Т.Б. обратилась в суд с иском к ОАО «ОТП Банк» об истребовании документов, мотивируя тем, что между ней и ОАО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор №... от дата. По условиям данного договора банк открыл ей текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Она в свою очередь обязалась возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. Сюндюковой Т.Б. в адрес банка была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, на что ответа не получено. Просит суд обязать ОАО «ОТП Банк» предоставить ей копию кредитного договора №..., копию приложения к указанному договору, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения указанного договора по день подачи искового заявления в суд.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Сюндюкова Т.Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что истец является потребителем банковских услуг и клиентом банка. В силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета, так как обращаясь в банк с претензией она настаивала на получении таких сведений и их непредставление должно расцениваться как нарушение ее потребительских прав прямо предусмотренных законодательством.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии с положениями ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п. 1 ст. 10 названного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в силу требований ст. 68 ГПК РФ, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих факт направления и вручения банку заявления и претензии от дата.

Изучив материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Сюндюковой Т.Б. и ОАО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор №... от дата. По условиям данного договора банк открыл ей текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит.

Истец в обоснование заявленных требований об истребовании от ответчика копий кредитного договора, приложения к кредитному договору, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету, указывает, что она, являясь потребителем банковских услуг и клиентом банка, имеет право на получение сведений о размере кредита, полной суммы, подлежащей выплате потребителем и графике погашения этой суммы. Также утверждает, что дата в ОАО «ОТП Банк» ею была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: копий договора, приложений к кредитному договору, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету, ввиду их отсутствия у заемщика.

Однако применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ Сюндюковой Т.Б. не представлено каких-либо доказательств обращения в банк в устной или письменной форме, равно как и направления претензий о предоставлении требуемых документов и их вручения ответчику.

Как следует из искового заявления, претензия была направлена истцом в адрес банка посредством почтовой связи. Однако, представленный истцом в качестве доказательства направления ответчику претензии реестр ФГУП «Почта России» не отвечает признакам относимости и достоверности доказательств по делу, поскольку, он представлен в копии, не заверенной надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 60, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ является недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, из представленной копии листа из почтового реестра не усматривается, по какому кредитному договору направлялась претензия в ОАО «ОТП Банк» от имени истца.

Также в указанном почтовом реестре стоит печать почтового отделения связи «Почта России» в адрес, тогда как истец зарегистрирована в адрес и, согласно иска, фактически проживает по указанному адресу. При этом ни из почтового штемпеля, ни из почтового реестра, невозможно установить отделение почтовой связи, принявшее почтовую корреспонденцию.

Таким образом, в материалах дела надлежащих доказательств обращения истца к ответчику и получения ОАО «ОТП Банк» указанной претензии не имеется.

Доказательств обращения самой Сюндюковой Т.Б. либо ее уполномоченного представителя в банк за получением копий кредитного договора, приложений к кредитному договору, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету, в материалах дела не имеется.

В данном случае из исследованных по делу доказательств не усматривается факт совершения ответчиками действий, нарушающих права истца, истцом не доказан факт отказа ответчика в предоставлении запрашиваемой информации и документов.

Таким образом, при отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения истцом копий документов, доказательств незаконного отказа ответчика в предоставлении испрашиваемых истцом документов, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению субъективной позиции истца относительно обстоятельств дела и ничем не обоснованны.

Ссылка в апелляционной жалобе на неверное применение судом норм материального и процессуального права не состоятельна.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сюндюковой Т.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Ф.Т. Нурисламов

Судьи                                     В.Н. Милютин

                                        Р.Х. Мугинова

Справка: судья С.