Решение от 26.02.2021 по делу № 2-208/2021 от 19.10.2020

УИД-66RS0003-01-2020-004974-19 Мотивированное решение изготовлено 05.03.2021 Дело №2-208/2021 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 февраля 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при ведении протокола помощником судьи Кучиным Д.Р.,

с участием истца – Колташевой Н.М., представителя истца – Сажиной Н.О., представителя ответчиков – Чечетина В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колташевой Натальи Михайловны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями и бездействием должностных лиц, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Колташева Н.М. обратилась в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, в обоснование которого указала, что являлась должником по исполнительным производствам, возбуждённым на основании исполнительных листов, выданных Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу по иску о возмещении ущерба, причинённого пожаром. Колташева Н.М., продав земельный участок, исполнила решение суда.

Ответчик в рамках исполнительных производств производил взыскание с истца денежных средств за счёт обращения взыскания на пенсию. Кроме того, Колташева Н.М. добровольно погасила часть задолженности. *** она получила справку об остатке задолженности по исполнительскому сбору в размере 143864 руб. *** Колташева Н.М. полностью погасила задолженность по исполнительным листам и оплатила исполнительский сбор.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2019 удовлетворено административное исковое заявление Колташевой Н.М. об уменьшении исполнительского сбора по исполнительным производствам ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 21.08.2019 признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Мещерских Е.Н. от *** о взыскании исполнительского сбора, бездействие, выразившееся в не направлении Колташевой Н.М. постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2019 признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Мещерских Е.Н., выразившееся в несвоевременном возврате административному истцу излишне удержанных денежных средств в рамках сводного исполнительного производства в сумме 12858 руб. 17 коп.; в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства и не направлении постановления об окончании исполнительного производства в адрес должника; в не удалении информации из АИС ФССП России в отношении должника Колташевой Н.М.

Указанным выше решением суда на судебного пристава-исполнителя Мещерских Е.Н. возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов Колташевой Н.М.

Колташева Н.М., руководствуясь решениями суда, обратилась к административным ответчикам с заявлением о возвращении незаконно удержанного исполнительского сбора в размере 143864 руб. Однако заявление оставлено без ответа, в связи с чем Колташева Н.М. вновь вынуждена была обратиться с административным иском в суд. На момент подачи рассматриваемого иска денежные средства ей не возвращены, поэтому являются неосновательным обогащением ответчика. Нарушены имущественные и личные неимущественные права Колташевой Н.М. Истец тем самым лишен возможности пользоваться денежными средствами и не может нести расходы по содержанию своих детей.

Ответчик обязан выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами с ***, даты вступления в законную силу решения суда о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора. Именно с этой даты ответчику стало известно о необходимости возврата денежных средств.

На основании изложенного и статей 151, 395, 1102, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации Колташева Н.М. просила суд взыскать в свою пользу с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области незаконно удержанный исполнительский сбор в сумме 143864 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме 9492 руб. 54 коп., в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 20000 руб., государственной пошлины 4567 руб. 13 коп., услуг почтовой связи 300 руб.

Определениями суда от 19.11.2020, от 14.12.2020, от 29.12.2020 к участию в деле привлечены в качестве: соответчика – Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России; третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – судебные приставы-исполнители Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Мещерских Е.Н. и Обыденнова А.Ю., Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2021 принят отказ Колташевой Н.М. от исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании незаконного удерживаемого исполнительского сбора. Производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами по основанию, предмету и доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивали и пояснили, что незаконное бездействие должностных лиц службы судебных приставов причинило Колташевой Н.М. нравственные страдания и негативно сказалось на её здоровье. Ответчик затягивал исполнение решения суда о возвращении незаконно взысканного исполнительского сбора. Колташева Н.М. испытывала стресс в результате общения с судебными приставами-исполнителями.

Представитель ответчиков в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объёме, в обоснование возражений на иск представил письменный отзыв (л.д. 64-71), по доводам которого пояснил, что судебный пристав-исполнитель, взыскивая с Колташевой Н.М. исполнительский сбор, действовал в рамках закона, не нарушая её права и интересы. Неосновательное обогащение на стороне ответчиков не возникло, так как взысканный исполнительский сбор перечислен в доход федерального бюджета. Ответчики не сберегли и не приобрели за счёт истца денежные средства. Истец, обращаясь с требованием о возврате исполнительского сбора, должен соблюдать положения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №550 «Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора». Однако истцом не представлены доказательства обращения в районное отделение судебных приставов с заявлением о возврате исполнительского сбора и с необходимыми документами. Ответчики так же возражают против требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как не пользовались деньгами и не получали доход в виде процентов. Исполнительский сбор является санкцией (штрафом) за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа. Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на необоснованно удержанную сумму исполнительского сбора не начисляются.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей и наступлением морального вреда. Заявленный размер компенсации морального вреда не подтверждён документально, является предположительным, не обоснован и завышен, а также не может быть соразмерным вреду, на который указывает истец, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Кроме того, доказательства нарушения личных неимущественных прав или других нематериальных благ истцом не представлены. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника путём применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем возложение на ответчиков ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Учитывая незначительную сложность дела, небольшой объём проделанной работы представителем истца, заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 20000 руб. носит явно завышенный характер. В случае удовлетворения иска необходимо снизить сумму судебных расходов до разумных пределов.

С учётом изложенного представитель ответчиков просил отказать Колташевой Н.М. в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,– Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, Сабиров Н.А., действующий на основании доверенности от ***, в суд не явился, направил письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело без участия третьего лица и отказать Колташевой Н.М. в удовлетворении исковых требований, так как оснований для наступления деликтной ответственности Российской Федерации не имеется. Истцом не выполнены требования закона и не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственного органа, их вины и наличия вреда, возникшего в результате именно виновных действий (бездействия) сотрудника государственного органа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Мещерских Е.Н. и Обыденнова А.Ю., ранее занимавшие должности судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Перцева О.В., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца, представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Мещерских Е.Н. в отношении должника Колташевой Н.М. возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных средств в счёт возмещения материального ущерба: ***-ИП в пользу ***8 – в размере 513800 руб.; ***-ИП в пользу ***9 – в размере 513800 руб.; ***-ИП в пользу ***10 – в размере 513800 руб.; ***-ИП в пользу ***11 – в размере 513800 руб.

Судебным приставом-исполнителем в данных постановлениях установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мещерских Е.Н. от *** объединены исполнительные производства ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера ***-СД.

*** судебным приставом-исполнителем Мещерских Е.Н. вынесено постановление о взыскании с Колташевой Н.М. исполнительского сбора в размере 35600 руб., в котором также указано о том, что задолженность по сводному исполнительному производству перед каждым взыскателем составляет 436114 руб. 53 коп.

Как видно из материалов дела, задолженность по исполнительным документам в пользу взыскателей ***8, ***11, ***10 и ***9 была погашена должником Колташевой Н.М в полном объёме, в связи с чем ***, ***, *** судебным приставом-исполнителем Мещерских Е.Н. вынесены постановления об окончании исполнительных производств ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: фактическое исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с представленными истцом чеками-ордерами №*** от *** Колташевой Н.М. совершены четыре платежа на сумму 35966 руб. каждый в счёт уплаты исполнительского сбора по исполнительным производствам, всего на общую сумму 143864 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2019 по административному делу №2а-3941/2019 удовлетворено частично административное исковое заявление Колташевой Н.М. к и.о. начальника Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Обыденновой А.Ю., судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Мещерских Е.Н., УФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий и бездействия, возложении обязанности.

Уменьшен размер исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Мещерских Е.Н. от *** до 10000 руб. по каждому исполнительному производству.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 21.08.2019 по делу №33а-14117/2019 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2019 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Мещерских Е.Н. от *** о взыскании исполнительского сбора, бездействия, выразившегося в ненаправлении постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Принято по административному делу в указанной части новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мещерских Е.Н. от *** о взыскании исполнительского сбора.

Признано незаконным бездействие, выразившееся в ненаправлении судебным приставом-исполнителем Мещерских Е.Н. постановлений о возбуждении исполнительных производств ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП.

Возложена на судебного пристава-исполнителя Мещерских Е.Н. обязанность по устранению допущенного нарушения прав административного истца.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2019 по административному делу №2а-5366/2019 удовлетворено административное исковое заявление Колташевой Н.М. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Мещерских Е.Н., выразившегося в несвоевременном возврате административному истцу излишне удержанных денежных средств в рамках сводного исполнительного производства ***-СД в сумме 12858 руб. 17 коп., не вынесении постановления об окончании исполнительного производства ***-СД и не направлении постановления об окончании исполнительного производства в адрес должника; в не удалении информации из АИС ФССП России в отношении должника Колташевой Н.М. На судебного пристава-исполнителя Мещерских Е.Н. возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов Колташевой Н.М.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2020 по административному делу №2а-1140/2020 удовлетворено административное исковое заявление Колташевой Н.М. о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мещерских Е.Н., выразившегося в невозврате должнику Колташевой Н.М. излишне взысканной денежной суммы в размере 143864 руб. по исполнительным производствам ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, входящим в состав сводного исполнительного производства ***-СД. На административных ответчиков возложены обязанности по устранению допущенных нарушений прав административного истца и сообщению об этом в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.

Как установлено решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2020, действия административных ответчиков привели к излишнему взысканию с должника денежных средств в размере 143864 руб., которые после окончания исполнительных производств Колташевой Н.М. не возвращены.

Между тем, в период судебного разбирательства по настоящему делу, денежные средства в общей сумме 143864 руб. были перечислены на счёт Колташевой Н.М., открытый в ПАО «Сбербанк», что подтверждается платёжными поручениями от ***.

Оценивая требование Колташевой Н.М. о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ). В связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский», согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

По смыслу статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеприведённых разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму незаконно взысканного с истца исполнительского сбора в размере 143864 руб. начислению не подлежат, в связи с чем отказывает Колташевой Н.М. в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, в силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим для истца моральным вредом.

Из искового заявления и объяснений истца следует, что в результате незаконного бездействия должностных лиц Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Мещерских Е.Н. и ОбыденновойА.Ю., которые не приняли меры по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Колташевой Н.М. в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2020 по делу №2а-1140/2020, то есть до ***, истец, испытывал нравственные страдания – постоянное чувство унижения от того, что не имеет возможности самостоятельно приобретать продукты питания, необходимые для поддержания жизни, и за свой счёт приобретать средства гигиены и лекарства, оплачивать коммунальные услуги.

Таким образом, в результате совершения незаконного бездействия и вынесения незаконных постановлений должностными лицами ФССП России унижено достоинство Колташевой Н.М. как человека и гражданина, что противоречит основополагающим и закреплённым в законе принципам исполнительного производства: законности; уважения чести и достоинства гражданина.

Оснований не доверять объяснениям истца о причинении ему нравственных страданий незаконными постановлениями и бездействием должностных лиц службы судебных приставов у суда не имеется.

Принимая во внимание характер нарушенного неимущественного права истца и причинённых ему нравственных страданий (переживаний), требования разумности и справедливости, отсутствие доказательств каких-либо тяжелых и неблагоприятных для истца последствий, суд определяет размер компенсации морального вреда, причинённого Колташевой Н.М. незаконными постановлениями и бездействием должностных лиц службы судебных приставов, в сумме 5000 руб.

В соответствии с нормами гражданского и бюджетного законодательства суд приходит к выводу о том, что причиненный Колташевой Н.М. моральный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений ч. 3 ст. 158, ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно на главного распорядителя средств федерального бюджета возлагается обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в порядке ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку моральный вред был причинён незаконным бездействием должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Колташевой Н.М. законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает в её пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

По приведённым выше основаниям суд отказывает Колташевой Н.М. в удовлетворении исковых требований к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, удостоверению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ***, заключённым с адвокатом Сажиной Н.Ю., и квитанцией ***, выданной Уральской коллегией адвокатов.

Поскольку Колташева Н.М. не обязана обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым определить размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Вместе с тем, исходя из размера удовлетворённых требований, в том числе добровольно после подачи иска в суд, – 81,2% (143864 руб. + 5000 руб.) от общей суммы взыскания (148 864 руб.), суд взыскивает с ответчика в пользу Колташевой Н.М. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 16 240 руб.

Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 300 руб., связанные с отправкой ответчику искового заявления, подтверждаются лишь кассовым чеком от *** на сумму 215 руб. 44 коп. (л.д. 45). Данные расходы признаются судом необходимыми, обоснованными, а, значит, подлежат возмещению ответчиком.

Принимая во внимание факт удовлетворения ответчиками требования Колташевой Н.М. о возвращении незаконно взысканного исполнительского сбора в сумме 143864 руб. после обращения в суд, в силу п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу Колташевой Н.М. подлежит взысканию в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4377 руб. 28 коп. (4077 руб. 28 коп. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 16240 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 377 ░░░░░░ 28 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 215 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░, ░░░░░ 25832 ░░░░░ 72 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░