Решение от 17.09.2019 по делу № 33-14896/2019 от 27.05.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14896/2019 Судья: Малинина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Савельевой Т.Ю.
судей	Грибиненко Н.Н., Яшиной И.В.
при секретаре	Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Васютина Владимира Владимировича, АО «Россельхозбанк» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-3816/2018 по иску Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» к Зильбербургу Леониду Ильичу, Васютину Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика Васютина В.В. Большаковой Н.В., действующей на основании доверенности, представителя АО «Россельхозбанк» Слушевой Е.И., действующей на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя истца НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» Никаноровой А.М., действующей на основании доверенности, возражавшей относительно отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая организация «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная организация» (далее – НО «ФСКМСБМК») обратилась в суд с иском к Зильбербургу Л.И., Васютину В.В., которым просила взыскать с Васютина В.В. денежные средства в размере 34 476 248 руб. 15 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Зильбербургу Л.И., а именно, на земельный участок, свободный от расположенных на нём объектов недвижимого имущества и имеющий следующие характеристики: кадастровый №..., площадь 39 100 кв.м, категория земель – для дачного строительства, адрес: <адрес>, с установлением начальной продажной цены на предмет залога в размере 3 398 500 руб.; взыскать с Васютина В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., взыскать с Зильбербурга Л.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 27 июня 2017 года между АО «Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») и ООО «Профстройметалл» заключён договор № 173500/0074 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредит на сумму 80 000 000 руб. сроком до 26 июня 2018 года, а последний обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 27 июня 2017 года в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору истец, АО «Россельхозбанк» и ООО «Профстройметалл» заключили договор поручительства, по условиям которого истец несёт субсидиарную ответственность, ограниченную 48,24% от суммы кредита. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 13 сентября 2017 года между АО «Россельхозбанк» и Зильбербургом Л.И. заключён договор об ипотеке (залоге) земельного участка, в соответствии с которым залогодатель предоставил в залог земельный участок, указанный в пункте 3.1 статьи 3 договора. 27 июня 2017 года в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между АО «Россельхозбанк» и Васютиным В.В. заключён договор поручительства физического лица, предусматривающий солидарную ответственность поручителя Васютина В.В. и должника ООО «Профстройметалл» по кредитному договору.

02 февраля 2018 года АО «Россельхозбанк» предъявило истцу требование об исполнении обязательств за должника по кредитному договору от 27 июня 2017 года, после чего истец направил должнику извещение о предъявлении АО «Россельхозбанк» данного требования.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-117039/2017 ООО «Профстройметалл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Викторова А.А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 мая 2018 года с истца как с поручителя в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 34 476 248 руб. 15 коп.

18 мая 2018 года истец перечислил на расчётный сёт АО «Россельхозбанк» денежные средства в указанном размере, то есть исполнил свои обязательства по договору поручительства в полном объёме.

21 мая 2018 года между истцом и АО «Россельхозбанк» подписан Акт сверки взаиморасчётов, согласно пункту 4 которого, все обязательства поручителя перед АО «Россельхозбанк» по вышеуказанному договору поручительства исполнены.

30 мая 2018 года АО «Россельхозбанк» передало истцу по акту приёма-передачи копии документов, удостоверяющих требование к должнику по кредитному договору.

Ссылаясь на статью 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5.9 договора поручительства от 27 июня 2017 года, истец полагает, что в связи с изложенным у него возникло право на получение с должника Васютина В.В. суммы в размере 34 476 248 руб. 15 коп. и право на обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Зильбербургу Л.И.

21 мая 2018 года истец направил в адрес ответчиков претензии с предложением погасить задолженность в течение десяти календарных дней с момента получения претензий, однако данные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2018 г. исковые требования Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» к Зильбербургу Леониду Ильичу, Васютину Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности удовлетворены.

Судом первой инстанции постановлено:

Взыскать с Васютина Владимира Владимировича в пользу Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» денежные средства в размере 34 476 248 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего 34 536 248 руб. 15 коп.

Обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на предмет залога, а именно земельный участок, свободный от расположенных на нём объектов недвижимого имущества, и имеющий следующие характеристики: кадастровый №..., площадь 39 100 кв.м, категория земель – для дачного строительства, адрес: <адрес> принадлежащее Зильбербургу Леониду Ильичу, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 3 398 500 руб.

Взыскать с Зильбербурга Леонида Ильича в пользу Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Васютин В.В. просит отменить решение суда первой инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в апелляционной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В заседание судебной коллегии ответчики Васютин В.В., Зильбербург Л.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 2, л.д. 117, 119-120), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, сведений о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июня 2017 года между АО «Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») и ООО «Профстройметалл» заключён договор № 173500/0074 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредит на сумму 80 000 000 руб. сроком до 26 июня 2018 года, а общество обязалось возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно материалам дела 27 июня 2017 года между ООО «Профстройметалл», АО «Россельхозбанк» и НО «ФСКМСБМК» заключён договор поручительства №160-РСХ-01/2017, в соответствии с которым истец обязался за обусловленную договором плату отвечать перед банком по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности.

В силу п. 1.2. указанного договора ответственность поручителя (истца) перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 40 000 000 руб., что суммарно составляет не более 48,24% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору 27 июня 2017 года также между АО «Россельхозбанк» и Васютиным В.В. заключён договор поручительства физического лиц № 173500/0074-9/1, предусматривающий солидарную ответственность поручителя Васютина В.В. и должника ООО «Профстройметалл» по кредитному договору от 27 июня 2017 года.

Согласно материалам дела 13 сентября 2017 года между АО «Россельхозбанк» и Зильбербургом Л.И. заключён договор об ипотеке (залоге) земельного участка №173500/0074-7.10/2, в соответствии с которым залогодатель предоставил в залог земельный участок, указанный в пункте 3.1 статьи 3 договора: свободный от расположенных на нём объектов недвижимого имущества, и имеющий следующие характеристики: кадастровый №..., площадь 39 100 кв.м, категория земель – для дачного строительства, адрес: <адрес>.

02 февраля 2018 года АО «Россельхозбанк» предъявило НО «ФСКМСБМК» требование об исполнении за должника обязательств по кредитному договору от 27 июня 2017 года, после чего НО «ФСКМСБМК» направила должнику извещение о получении данного требования АО «Россельхозбанк».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 мая 2018 года по делу № А56-117039/2017 ООО «Профстройметалл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Викторова А.А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 мая 2018 года с истца НО «ФСКМСБМК» как с поручителя в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 34 476 248 руб. 15 коп.

Как установлено судом и следует из материалов дела платёжными поручениями № 552 и № 553 от 18 мая 2018 года истец перечислил АО «Россельхозбанк» денежные средства в указанном размере, то есть исполнил свои обязательства по договору поручительства в полном объёме, что подтверждается также актом сверки взаиморасчётов от 21 мая 2018 года, согласно которому все обязательства поручителя НО «ФСКМСБМК» перед АО «Россельхозбанк» по вышеуказанному договору поручительства исполнены.

30 мая 2018 года АО «Россельхозбанк» передало истцу по акту приёма-передачи копии документов, удостоверяющих требование к должнику по кредитному договору.

Направленные в адрес ответчиков претензии истца с предложением погасить задолженность в течение десяти календарных дней оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 361, 365, 387, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед

кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность обеспечения исполнения обязательства не одним, а несколькими поручителями.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Из приведенных положений закона следует, что поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Установлено, что НО «ФСКМСБМК» произвела выплату АО «Россельхозбанк» денежной суммы в размере 34 476 248 руб. 15 коп. в счет погашения задолженности ООО «Профстройметалл».

Поскольку банкротство ООО «Профстройметалл» лишает истца возможности предъявления требований к должнику, сумма исполненного НО «ФСКМСБМК» денежного обязательства подлежит взысканию с поручителя Васютина В.В.

Учитывая, что обязательства заемщика перед АО «Россельхозбанк» по погашению части кредита исполнены истцом, то, к нему, как к поручителю, исполнившему обязательство должника, в силу закона перешли права кредитора, в том числе, права требования с другого поручителя исполнения обязательств должника.

Таким образом, поскольку АО «Россельхозбанк» заключило с каждым из поручителей самостоятельные, не связанные друг с другом договоры поручительства, данные поручители не являются солидарными, следовательно, к данным правоотношениям сторон не могут быть применены положения ст. 322-325 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поручители давали поручительство за должника самостоятельно, а не друг за друга, в связи с чем, к истцу, исполнившему часть обязательства, как взыскателю, перешло право требования исполненного к остальным поручителям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Васютина В.В. сумму задолженности, выплаченную банку истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственным перед истцом за исполненное за должника обязательство является непосредственно ООО «Профстройметалл» и своим правом истребовать денежные средства с указанного должника истец воспользовался путем включения соответствующего требования в реестр требований кредиторов ООО «Профстройметалл», основаны на неправильном понимании вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, системное толкование которых свидетельствует о том, что если несколько поручительств было дано по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание с заемщика и поручителей в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору и взыскание с заемщика и поручителей в пользу истца денежных средств, выплаченных истцом по кредитному договору, двойным взысканием не является, поскольку поручительство истца является самостоятельным и им исполнено обязательство должника ООО «Профстройметалл» в размере 34 476 248 руб. 15 коп.

Довод апелляционной жалобы Васютина В.В. о том, что к участию в деле не было привлечено АО «Россельхозбанк» не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку прав Васютина В.В. указанное обстоятельство не затрагивает.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество – принадлежащий залогодателю Зильбербургу Л.И земельный участок, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении указанного требования.

Переход к поручителю прав кредитора по обеспеченному обязательству осуществляется по правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона в частности вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями (п. 28).

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, в силу закона истец и АО «Россельхозбанк» являются созалогодержателями, истец как и банк имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2019 года с Васютина Владимира Владимировича в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по Договору № 173500/0074 от 27 июня 2017 года об открытии кредитной линии в размере 37 520 874 руб. 65 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 36 016 005 руб. 68 коп., просроченные проценты – 1 504 866 руб. 81 ░░░., 2 ░░░. 16 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 173500/0074-7.10/2 ░░ 13 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №..., ░░░░░░░░ 39100 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 398 500 ░░░. 00 ░░░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – 6 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 384 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 2 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 40 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2012 ░░░░ N 13 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 1, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2018 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: