Решение по делу № 2-1208/2015 от 26.11.2014

№ 2-1208/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2015 года город Москва

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре Павлове О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Закарьяну С. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Сетелем Банк» ООО обратился в суд иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что заемщик Закарьян С.С. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в результате чего образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчика Закарьяна С.С. задолженность по кредитному договору, проценты, пени, сумму государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности.

В судебное заседание представитель истца не явился, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Ответчик Закарьян С.С. о дне слушания извещался надлежащим образом – по адресу проживания, указанному им в кредитном договоре, однако от получения судебной корреспонденции по данному адресу ответчик уклоняется, что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции, что в силу положений ст. 117 ГПК РФ, является надлежащим извещением о вызове ответчика в суд.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между «Сетелем Банк» ООО и Закарьяном С.С. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> на срок 36 месяцев под 15,5% годовых в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

В обеспечение кредитного договора ответчик предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль в залог истцу по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.п. 5.5 Кредитного договора заемщик обязан возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Как установлено судом, ответчиком Закарьяном С.С. обязательства по договору не исполнены, в результате чего, у него образовалась задолженность по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договоруcоставляет <данные изъяты>., из них: сумма основного долга по кредиту – <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 8.6, 8.7, 8.10, 8.13, 8.14 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций.

В связи с нарушением ответчиком положений кредитного договора, ответчику в установленном порядке выдвигалось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, оставленное им без исполнения.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком таких доказательств суду представлено не было.

При таких обстоятельствах исковые требования Банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.8.8 кредитного договора, п.п.5.1 и 5.3 договора о залоге банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Исходя из изложенного, суд считает правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 года № 2871-1, действовавшего на момент заключения сторонами договора залога, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вместе с тем, в настоящее время действующим ГК РФ (ст.340) предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Как указывает истец, в настоящее время стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты>., доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, поскольку в соответствии с приведенными нормами права начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом либо на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, либо самим судом, а соглашения об указанной стоимости сторонами в ходе судебного производства подписано не было, то при разрешении спора, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствуется доводами истца о стоимости заложенного транспортного средства, то есть считает возможным установить указанную цену в размере, равном рыночной стоимости имущества, определенной в оценке истца – <данные изъяты>. без применения 80 % рыночной стоимости имущества.

Госпошлина, в сумме <данные изъяты>., уплаченная при подаче искового заявления истцом, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО удовлетворить.

Взыскать с ЗАкарьяна С. С. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Закарьяна С. С. в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на автотранспортное средство марки MITSUBISHI PAJERO, (VIN) №, паспорт транспортного средства <адрес>, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Миронова

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 13.02.2015 года.