Решение по делу № 8Г-3791/2023 [88-6272/2023] от 08.02.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           № 88-6272/2023

                                                                                             № 2-540/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 4 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Даниловой О.Н., Гунгера Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0023-01-2022-000571-93 по иску Иванова Леонида Николаевича к обществу с ограниченной ответственность «ДС Дистрибьютор» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Иванова Леонида Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 октября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Иванов Л.Н. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственность «ДС Дистрибьютор» (далее - ООО «ДС Дистрибьютор») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 25 июня 2021 г. между истцом Ивановым Л.Н. и ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (далее также – Банк) был заключен кредитный договор № 32-00-184647-П на сумму 1 714 000 рублей сроком на 96 месяцев. Согласно пункту 11 указанного кредитного договора, кредит предоставлен Банком на следующие цели: 1 450 000 рублей на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в пункте 1 раздела 2 настоящего договора; 264 000 рублей на иные услуги (товары/работы) по выбору клиента.

Как следует из смысла пункта 1 раздела 2 кредитного договора, кредитные средства выдавались Банком на приобретение в ООО «Ультра» транспортного средства марки Hyundai Solaris, 2021 года выпуска, VIN №, стоимостью 1 450 000 рублей. Кроме того, истцу был навязан договор независимой гарантии «Программа 4», стоимостью 264 000 рублей, по условиям которого ООО «Д.С. Дистрибьютор» в соответствии с офертой о предоставлении гарантии, утвержденной приказом генерального директора № 18/87 от 12 апреля 2021 г., размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети Интернет, выбранным клиентом (принципалом) Тарифным планом, заявлением клиента предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита, заключенному между клиентом (Ивановым Л.Н.) и бенефициаром (ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») в соответствии с выбранным клиентом Тарифным планом. Согласно платежному поручению от 25 июня 2021 г. денежные средства в размере 264 000 рублей были получены ООО «Д.С. Дистрибьютор». Согласно пункту 5.2 оферты, вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе, в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того что, несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром (в силу ее безотзывного характера, предусмотренного ст. 371 ГК РФ).

Ввиду отсутствия необходимости в данных услугах и чрезмерно завышенной стоимостью, истец 12 января 2022 г. направил претензию ответчику с требованием принять отказ от исполнения договора независимой гарантии «Программа 4» от 25 июня 2021 г., признать пункт 5.2 оферты недействительным и произвести возврат суммы стоимости программы независимой гарантии «Программа 4» от 25 июня 2021 г. в размере 264 000 рублей.

21 января 2022 г. ответчиком отказано в удовлетворении требований, указанных в претензии. Истец считает, что данный отказ является незаконным, противоречит нормам действующего законодательства и нарушает его права как потребителя.

Истец просил принять отказ от исполнения договора независимой гарантии «Программа 4», заключенного между ним и ООО «Д.С. Дистрибьютор»; взыскать с ООО «ДС Дистрибьютор» в его пользу стоимость программы независимой гарантии в размере 264 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 30 июня 2022 г. исковые требования Иванова Л.Н. к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Принят отказ Иванова Л.Н. от исполнения договора независимой гарантии «Программа 4», заключенного между Ивановым Л.Н. и ООО «Д.С. Дистрибьютор».

С ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Иванова Л.Н. взыскана стоимость программы независимой гарантии в размере 264 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

С ООО «Д.С. Дистрибьютор» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 485 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 октября 2022 г. отменено решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение - в удовлетворении исковых требований Иванова Л.Н. к обществу с ООО «Д.С. Дистрибьютор» о принятии отказа от исполнения договора независимой гарантии от 25 июня 2021 г., взыскании денежных средств, уплаченных по договору независимой гарантии, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Иванов Л.Н. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на необоснованное применение судом апелляционной инстанции положений статей 368 - 371 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорный договор по своей природе носит характер договора возмездного оказания услуг, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие правоотношения по оказанию услуг, а также Закон Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Указывает, что в силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей истец вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных расходов исполнителю. Ответчиком ООО «Д.С. Дистрибьютор» в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств фактического несения таких расходов.

Также указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии у него права на отказ от договора независимой гарантии, заключенного с ООО «Д.С. Дистрибьютор», поскольку данные условия договора противоречат требованиям пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, событие, заявленное в качестве основания для исполнения договора независимой гарантии, не наступило. Более того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязательств перед бенефициаром ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», и наличии между ними каких-либо договорных правоотношений.

ООО «Д.С. Дистрибьютор» в лице представителя Казанник М.Н. принесены возражения относительно кассационной жалобы истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 25 июня 2021 г. между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и Ивановым Л.Н. был заключен договор потребительского кредита № 32-00-184647-П, в соответствии с которым Иванову Л.Н. был предоставлен кредит в размере 1 714 000 рублей на приобретение транспортного средства Hyundai Solaris, 2021 года выпуска, VIN №, стоимостью 1 450 000 рублей, сроком на 96 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15,9% годовых.

Согласно пункту 11 кредитного договора, кредит предоставлен Банком на следующие цели: 1 450 000 рублей на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в пункте 1 раздела 2 настоящего договора; 264 000 рублей - на иные услуги (товары/работы) по выбору клиента.

    В соответствии с пунктом 10 кредитного договора, заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства, иных видов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору договором не предусмотрено.

25 июня 2021 г. между ООО «Ультра» и Ивановым Л.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 28-700766-КР, на основании которого продавец передал, а покупатель принял и оплатил товар - транспортное средство марки Hyundai Solaris, 2021 год выпуска, VIN №. Цена товара составила 1 450 000 рублей.

При заключении кредитного договора, помимо оформления предусмотренного договором обеспечения в виде залога приобретенного транспортного средства, Иванову Л.Н. был выдан сертификат № 2021-0625-4-000618 «Программа 4», согласно которому гарант ООО «Д.С. Дистрибьютор» в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № 18/87 от 12.04.2021 г. и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети Интернет по адресу http://digitalfin.ru/, выбранным клиентом (принципалом) Тарифным планом, заявлением клиента предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.

Сумма по независимой гарантии, которую гарант обязуется выплатить бенефициару в рамках независимой гарантии – согласованное количество ежемесячных платежей по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечивается гарантией (в общей сумме платежей по которым, гарант обязуется выплатить бенефициару сумму в рамках независимой гарантии). Обеспечиваемое независимой гарантией обязательство – кредитный договор № 32-00-184647-П, дата выдачи независимой гарантии (сертификата) – 25 июня 2021 г. наименование бенефициара - ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», стоимость программы – 264 000 рублей. Услуги по независимой гарантии оказываются ООО «Д.С. Дистрибьютор».

В соответствии с пунктом 2.2 оферты о порядке предоставления независимой гарантии договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после совершения принципалом следующих юридически значимых действий, отсутствие каждого из которых исключает возникновение обязательств по выдаче независимой гарантии: подписание принципалом заявление по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и представление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному лицу в порядке, установленном офертой; совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранта за предоставление независимой гарантии согласно выбранному тарифному плану. Дата заключения договора соответствует дате предоставления принципалу сертификата после поступления на расчетный счет гаранта суммы вознаграждения за исполнение гарантом поручения принципала о предоставлении независимой гарантии.

На основании пункта 2.3 оферты с момента предоставления гарантом независимой гарантии (выдачи сертификата в форме, предусмотренной настоящей офертой), у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром (кредитной либо микрофинансовой организацией) уплатить бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 2.7 оферты, договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал, руководствуясь статьи 32 Законао защите прав потребителя вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, т.е. до момента выдачи сертификата независимой (безотзывной) гарантии.

Вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе, в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что, несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром (пункт 5.2 оферты).

12 января 2022 г. Иванов Л.Н. направил в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» претензию с требованием признать пункт 5.2 оферты недействительным; принять отказ Иванова Л.Н. от исполнения договора независимой гарантии «Программа 4» от 25 июня 2021 г.; произвести в течение 10 дней с момента получения претензии возврат суммы стоимости программы независимой гарантии «Программа 4» от 25 июня 2021 г. в размере 264 000 рублей.

В удовлетворении претензии истцу отказано со ссылкой на фактическое оказание услуги по договору о предоставлении независимой гарантии, и с указанием, что вознаграждение, уплаченное гаранту, возврату не подлежит, поскольку гарант лишен законных оснований отказаться от обязательств перед кредитором принципала в рамках предоставленного в его защиту гарантийного обязательства.

Отказ гаранта ООО «Д.С. Дистрибьютор» в удовлетворении требований, изложенных в претензии, послужил основанием для обращения Иванова Л.Н. в суд с требованиями, являшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 368 - 371, 378,421,779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 32 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченной истцом суммы и частичном удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, при этом суд исходил из того, что истец в силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей вправе отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора, а выдачей гарантии ответчиком ООО «Д.С. Дистрибьютор» исполнена лишь обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязательств за истца по вышеуказанному кредитному договору на момент отказа истца от услуги по предоставлению независимой гарантии не произошло, а ООО «Д.С. Дистрибьютор» не представлено суду доказательств несения расходов или убытков в связи с исполнением заключенного с истцом договора о предоставлении независимой безотзывной гарантии.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указал, что, исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 368, пункта 1 статьи 370, пункта 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий оферты, договор независимой безотзывной гарантии исполнен ответчиком перед истцом в момент выдачи сертификата, и возврат денежных средств по исполненному обязательству в связи с добровольным отказом принципала от исполнения договора независимой гарантии ни гражданским законодательством, ни условиями оферты не предусмотрен, при этом кредитный договор не содержит условия, обязывающего истца заключать договор о предоставлении независимой гарантии, до заключения соответствующего соглашения истцу предоставлена достоверная и полная информация о данное услуге, ее стоимости, с чем истец согласился, что подтверждается подписанным истцом заявлением - офертой, сертификатом, распоряжением банку о перечислении денежных средств за оказанную услугу.

Выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, исходя из следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (в редакции, действовавшей на момент заключения договора независимой гарантии), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции указал, что истец не вправе отказаться от услуги по выдаче независимой гарантии, так как данная услуга уже оказана ответчиком ООО «Д.С. Дистрибьютор» в полном объеме в момент выдачи гарантии кредитору, что подтверждается выдачей сертификата о независимой гарантии, в связи с чем у ответчика возникло самостоятельное обязательство перед кредитором, при этом истец, не являясь стороной обязательства, вытекающего из независимой гарантии, не может влиять на обязательство ответчика перед Банком, отказавшись от оплаченной услуги по выдаче независимой гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., следует, что для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Между тем, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги независимой гарантии «Программа 4», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией исполнителю фактически понесенных затрат.

Нормами закона, предусматривающими право потребителя на отказ от предоставления услуги, как и специальными нормами, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии, не установлен запрет на отказ от исполнения договора по предоставлению услуги независимой гарантии, в связи с чем, истец вправе отказаться от указанной платной услуги, что в силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет прекращение обязательства по предоставлению ответчиком гарантии, т.е. данное обязательство, как и обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, не прекращаются.

Доводы заявителя о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем недопустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании норм права. Фактически судом апелляционной инстанции факт возникновения обязательства приравнен к его полному и надлежащему исполнению, что, по сути, в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации означает прекращение обязательства, в то время как после выдачи независимой гарантии у гаранта существует обязательство действовать в интересах принципала при наступлении обстоятельств, указанных в гарантии.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязательств за Иванова Л.Н. по кредитному договору на момент его отказа от услуги, не произошло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке пункта 5 статьи 313 и пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности её выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Судом установлен факт выдачи Иванову Л.Н. сертификата № 2021-0625-4-000618 «Программа 4», но несмотря на доводы истца о недоказанности выдачи ответчиком Банку независимой гарантии, не проверена подлинность выдачи гарантии, наличие у гаранта ООО «Д.С. Дистрибьютор» соглашения с бенефициаром ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», позволяющего удостовериться в подлинности выдачи ответчиком независимой гарантии, не запрошены соответствующие сведения у бенефициара, позволяющие удостовериться, что Банк располагает сведениями о дополнительном обеспечении, при том, что в кредитном договоре, заключенном с истцом, указано на предоставление заемщиком обеспечения только в виде залога транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, допущенные судом нарушения являются существенными в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                                   определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 октября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                Т.Ю. Чунькова

Судьи                                                                               О.Н. Данилова

                                                                                          Е.А. Баер