Решение по делу № 2-3735/2018 от 26.02.2018

Дело № 2-3735/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Некрасовой О.С.,

при секретаре Борисовой М.В.,

с участием представителя истца Ненева Р.В.,

третьего лица и представителя третьих лиц Забоевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре

22 августа 2018 года гражданское дело по иску Климовой М.Г. к ЗАО КБ «Евротраст» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику.

В обоснование требований указал, что между банком и Климовой М.Г. ** ** ** г. заключен кредитный договор № ... о предоставлении кредита в сумме ...., сроком на ** ** ** под ... % годовых.

** ** ** г. между Банком и Климовой М.Г. заключен договор об ипотеке № ..., согласно 1.1. которого в обеспечение обязательств, принятых на себя по кредитному договору передана в ипотеку залогодержателю квартира, расположенная по адресу: ... Решением суда, с Климовой М.Г. была взыскана задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество, а именно на объект недвижимости – квартиру, принадлежащую Климовой М.Г., расположенную по адресу: ... Считает, что взыскателем в установленные сроки не реализовано право, предусмотренное ст. 350.2 ГК РФ, оставить имущество за собой. Истец просил прекратить обременение в виде ипотеки.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представители ответчика в суд не явились, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Забоева И.П. полагала заявленный иск подлежащим оставлению без удовлетворения. Иные участники процесса в суд не явились, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) обращалось в суд с иском к Климовой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от ** ** ** года в размере ...., обращении взыскания на предмет ипотеки, принадлежащее Климовой М.Г. недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: ..., с установлением начальной продажной цены в размере 3 016 000 руб.

** ** ** г. между КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) и Климовой М.Г. заключен Кредитный договор № ...

Обеспечением исполнения обязательства заемщиков по договору является, в т.ч., ипотека квартиры, расположенной по адресу: ...

Заемщик перестал исполнять обязательства перед Банком по погашению суммы задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом. Так, по состоянию на 10.07.2014 г. общая задолженность по кредитному договору : сумма основного долга по ссуде составляет 1 730 749, 48 руб., долг по процентам составляет 95199,72 руб., 496 450, 86 руб. – сумма процентов, 37 926, 59 руб. – штрафные санкции на основной долг, 127 230, 10 – штрафные санкции на проценты. подачу настоящего иска банком была уплачена госпошлина в сумме 8 000 руб. Для определения рыночной стоимости заложенного Климовой М.Г. имущества – квартиры, банк обратился к ... М.В. ...) по отчету которого стоимость объекта залога определена в размере 3 016 000 руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с Климовой М.Г. задолженность по кредитному договору № ... от ** ** ** в размере 2 392 357, 02 руб., из которых 1 730 749,48 руб. – сумма основного долга, 496 450,86 руб. – проценты, 37 926,59 руб. - штрафные санкции на основной долг, 127 230,10 руб. – штрафные санкции на проценты; обратить взыскание на предмет ипотеки.

Вступившим в законную силу Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 марта 2016 года взыскано с Климовой М.Г. в пользу КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ... от ** ** ** в размере 2 392 357 рублей 02 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, а именно на объект недвижимости – квартиру, принадлежащую Климовой М.Г. расположенную по адресу: ... установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 3 016 000 рублей, реализовав указанное имущество путем продажи с публичных торгов.

29.09.2016 г. в отношении Климовой М.Г. возбуждено исполнительное производство, 18.11.2016 г. возбуждено исполнительное производство по делу об обращении взыскания на предмет ипотеки, имущество реализовывалось на торгах. 01.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем в связи с признанием первых торгов несостоявшимися, вынесено Постановление о снижении стоимости арестованного имущества на 15%.

11.12.2017 г. в связи с отсутствием покупателей на повторных торгах судебным приставом-исполнителем составлен акт возврата арестованного имущества с реализации.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Согласно положениям Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотекой признается залог недвижимого имущества. К ипотеке в силу закона применяются Правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (ст. 1).

В силу положений Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по обеспечиваемому ипотекой обязательству (ч. 1 ст. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке (п. 2 ст. 352 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе залогом, который в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ФЗ РФ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

В силу положений ч. 4 ст. 29 ФЗ РФ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»

При объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 6 ст. 350.2 ГК РФ если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

Из пояснений и отзыва ответчика следует, что конкурсным управляющим КБ «Евротраст» (ЗАО), предложение от судебного пристава-исполнителя поступило взыскателю 27.12.2017 г., а 24.01.2018 г. подготовлено заявление об оставлении нереализованного имущества за собой, таким образом, в установленный месячный срок выражено согласие на оставление нереализованного имущества за собой. Кроме того, заявление дополнительно направлялось на электронную почту для судебного пристава-исполнителя. 24-25 января 2018 года.

Однако доводы ответчика о получении извещения судебного пристава исполнителя о возможности оставления имущества за собой 27.12.2017 г. не подтверждены доказательствами.

Так, из материалов дела и исполнительного производства следует, что

11.12.2017 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВиП УФССП по РК подготовлено предложение взыскателю об оставлении не реализованного имущества в счет погашения долга. Указанное предложение направлено взыскателю судебным с приставом-исполнителем 20.12.2017 г., получено взыскателем 26.12.2017 г. (штриховой почтовый идентификатор 16700017272490). Подлинное заявление конкурсного управляющего КБ «Евротраст» (ЗАО) об оставлении нереализованного имущества за собой, датированное 24.01.2018 г., было направлено представителем КБ «Евротраст» (ЗАО) только 01.02.2018 г., о чем свидетельствует штамп Почты России на конверте, поступило в МОСП по ИОВИП 27.02.2018 г.

Судебный пристав-исполнитель Забоева И.П. пояснила, что в ее производстве находилось исполнительное производство, возбужденное в отношении Климовой М.Г. Предложение взыскателю об оставлении не реализованного имущества в счет погашения долга получено взыскателем 26.12.2017 г. Копия заявления об оставлении нереализованного имущества за собой, датированная 24.01.2018 г., была направлена судебному приставу-исполнителю посредством электронной почты только 30.01.2018 г. (скринош электронной переписки предоставлен в суд). Указанная копия не была заверена, не подписана электронной цифровой подписью. Ни телефонных переговоров, ни общения посредством электронной почты в период с 24.01.2018 г. по 29.01.2018 г. включительно с представителем взыскателя не было.

Ознакомившись с представленными ответчиком копиями документов(л.д.117-119), Забоева И.П. пояснила, что 24-25.01.2018 г. не было переписки посредством электронной почты со взыскателем. Ответчик по настоящему делу представляет все так, будто переписка было в 4:25 24.01.2018 г., а в действительности переписка посредством электронной почты между судебным приставом-исполнителем и взыскателем имела место быть в 4:25 30.01.2018 г.

Не заверенная должным образом копия заявления взыскателя об оставлении нереализованного имущества за собой, поступившая в адрес судебного пристава-исполнителя 30.01.2018 г., была зарегистрирована 02.02.2018 г. –за № 1605/18/11022.

Оригинал заявления взыскателя об оставлении нереализованного имущества за собой, поступивший в адрес судебного пристава-исполнителя позднее, был зарегистрирован 27.02.2018 г. за № 3074.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к следующему.

Не представлено доказательств того, что ответчик в установленный законодательством РФ месячный срок (с учетом получения уведомления 26.12.2017 г.) воспользовался своим законным правом приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки в установленные сроки.

Ответчиком не представлено доказательств оформления заявления-согласия в указанную в нем дату 24.01.2018 г.

Более того, судебный пристав-исполнитель подтвердил, что в установленный срок взыскатель до 26.01.2018 г. каким-либо образом намерение оставить заложенное имущество за собой не выразил ни путем телефонных переговоров, ни путем сообщений средствами почтовой связи, направлением сообщений по электронной почте.

Копия заявления – согласия об оставлении имущества за собой, поступившая в адрес судебного пристава-исполнителя 30.01.2018 г. не была заверена надлежащим образом. Вместе с тем, Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 Утверждена Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с положениями которой, электронный документ, электронное сообщение признаются равнозначными документу, подписанному собственноручной подписью, в случае, если они подписаны электронной цифровой подписью.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 350.2, 352 ГК РФ, приходит к выводу о том, что банк не воспользовался своим законным правом приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки в установленные сроки.

При указанных обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Климовой М.Г. удовлетворить

Прекратить обременение в виде ипотеки на квартиру, принадлежащую Климовой М.Г. и расположенную по адресу: ...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий                        О.С.Некрасова