Решение по делу № 2-4577/2018 от 10.05.2018

Дело № 2-1-4577/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Желтиковой О.Е.

при секретаре судебного заседания П.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ПАО «Транскапиталбанк» к А.А.А., А.Е.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Транскапиталбанк» обратилось в суд с иском к А.А.А., А.Е.Н., Ц.Д.В. о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 1422668,85 рублей. Одновременно истцом заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 320 рублей.

Представитель истца ПАО «Транскапиталбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, письменно просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик А.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще, в деле имеется заявление о признании исковых требований в части расторжения кредитного договора, признании задолженности по основному долгу в размере 1195305,06 рублей, процентов по кредиту в размере 189806,54, а также применении положений ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов до 1000 рублей.

Ответчик А.Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежаще.

Ответчик Ц.Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, его представитель по доверенности К.Д.Г. в судебном заседании исковые требования, предъявленные к Ц.Д.В. не признала, ходатайствовала об оставлении без рассмотрения исковых требований, заявленных к Ц.Д.В., в связи тем, что в отношении него Арбитражным судом Калужской области возбуждено дело о банкротстве.

Третье лицо финансовый управляющий Д.В.П. поддержал позицию представителя ответчика Ц.Д.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Транскапиталбанк» к Ц.Д.В. оставлены без рассмотрения.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Транскапиталбанк» и А.А.А. был заключен кредитный договор №№, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 27% годовых, ежемесячный платеж по кредиту составил 45816 рублей.

Указанный договор заключен на основании акцептированного банком заявления заемщика на получение кредита в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Общих условий потребительского кредита.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которому заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом. При нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения обязательств.

В качестве обеспечения выдаваемого кредита ДД.ММ.ГГГГ между Банком и А.Е.Н. был заключен договор поручительства №№.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства А.Е.Н. обязалась отвечать перед кредитором полностью солидарно с заемщиком А.А.А. за исполнение им всех его обязательств из кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, включая дополнительные соглашения к кредитному договору и иные документы, которые будут оформлены между кредитором и заемщиком в связи с кредитным договором.

Согласно п.4.1. договора поручительства, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что обязательства по возврату кредита надлежащим образом ответчиками не исполняются.

ПАО «Транскапиталбанк» в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. До настоящего времени требования банка ответчиками не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчиков перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1422668,85 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 1195305,06 рублей, просроченная задолженность по процентам в размере 189806,54 рублей, неустойка за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов в размере 37557,25 рублей. Данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом и не оспаривался ответчиками.

Поскольку до настоящего времени вышеуказанная сумма задолженности ответчиками не погашена, что свидетельствует о неисполнении ими обязательств по кредитному договору и по договору поручительства, суд находит требования истца обоснованными, поскольку ответчиками не представлено доказательств, достоверно и объективно свидетельствующих о том, что они надлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору.

Между тем, ответчиком А.А.А. заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы закона следует, что основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, размер полученного кредита, период просрочки, соотношение процента по кредитному договору и процента, подлежащего уплате при несвоевременном исполнении обязательств, период начисления неустойки, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд определяет размер неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца, в размере 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 309, 310, 330, 333, пунктом 2 статьи 811, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1400111,60 рублей (1195305,06 рублей + 189806,54 рублей + 15000 рублей).

Не исполнение ответчиками своих обязательств по своевременному погашению задолженности по кредитному договору, суд признает существенным нарушением договора, что на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Транскапиталбанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в солидарном порядке с А.А.А. и А.Е.Н. в пользу ПАО «Транксапиталбанк» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1400111,60 рублей.

Взыскать в равных долях с А.А.А. и А.Е.Н. в пользу ПАО «Транскапиталбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 21200,56 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий (подпись) О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья О.Е. Желтикова