Решение по делу № 33-1314/2020 от 28.04.2020

Судья Оленева Е.А. Дело № 33-1314/2020

37RS0010-01-2019-003157-85

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июля 2020 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Горшковой Е.А., судей Дорофеевой М.М., Чайки М.В., при помощнике судьи Бондаренко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. апелляционную жалобу Каретниковой Светланы Васильевны на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 4 февраля 2020 года по делу по иску Каретниковой Светланы Васильевны к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Каретникова С.В. обратилась в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что Каретникова С.В. являлась собственником автомобиля «Ленд Ровер Range Rover Sport» государственный регистрационный знак №. 17 июня 2019 года в 05 часов 10 минут Каретникова С.В., управляя автомобилем «Ленд Ровер Range Rover Sport» государственный регистрационный знак №, двигалась по автодороге Ковров-Шуя-Кинешма со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60 км/ч. Проезжая <адрес>, на перекрестке с круговым движением Каретникова С.В. совершила наезд на круговое ограждение. В результате этого автомобиль сместился вправо, по инерции продолжил движение и съехал в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Ленд Ровер Range Rover Sport» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, а истица получила многочисленные ушибы и ссадины. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Ленд Ровер Range Rover Sport» государственный регистрационный знак № был застрахован по Договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в СПАО «Ингосстрах». В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила более 75% от страховой стоимости транспортного средства, то страховой случай был урегулирован со страховой компанией на условиях полной гибели транспортного средства. Поскольку автомобиль был приобретен на кредитные денежные средства, то СПАО «Ингосстрах» перечислило в АО «Юникредит Банк», являющемуся выгодоприобретателем по Договору страхования, страховое возмещение в счет погашения кредита. Так как стоимость автомобиля «Ленд Ровер Range Rover Sport» с учетом кредитных средств составила 5.375.824 руб., выплаченное по Договору КАСКО страховое возмещение составило 4.476.000 руб., то, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 899.824 руб. (5.375.824 руб. - 4.476.000 руб.). При заключении 18 апреля 2019 года Договора КАСКО истицей была оплачена страховая премия в сумме 178.617 руб. Также при наступлении страхового случая истицей оплачена предусмотренная Договором страхования франшиза в сумме 50.000 руб. Данные денежные средства, по мнению истца, также подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, с целью выполнения своей работы, которая связана с ежедневными разъездами в пределах г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области истица вынуждена была заключить Договор аренды транспортного средства на срок 20 дней, за аренду автомобиля ею было оплачено 29.600 руб. По мнению истца, причиной дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, возникновения ущерба, является ненадлежащее состояние дорожного покрытия в момент дорожно-транспортного происшествия, а также ненадлежащее обеспечение осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения. Круговое движение на перекрестке двух дорог федерального значения с большим потоком автомобилей организовано неверно: отбойники кругового движения являются ненадлежащей конструкцией, не имеют световой подсветки и предупредительных знаков. Предотвратить наезд на круговое ограждение невозможно. Истица полагает, что круговое движение должна заменить транспортная двухуровневая развязка, однако, до настоящего времени ответственные должностные лица не завершили ремонтные работы, которые начали несколько лет назад, несмотря на то, что участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является аварийно-опасным. 02 июля 2019 года истица обратилась в Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области с претензией, в которой просила возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб. Письмом от 09 августа 2019 года Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области отказал Каретниковой С.В. в возмещении ущерба.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1068, 1069 ГК РФ, истица просила суд взыскать с Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области причиненный в результате дорожного транспортного происшествия ущерб в сумме 899.824 руб., страховую премию, оплаченную истицей при заключении со СПАО «Ингосстрах» Договора КАСКО, в сумме 178.617 руб., оплаченную истицей франшизу в сумме 50.000 руб., стоимость авиабилета г. Санкт-Петербург – Иваново в сумме 4.191 руб., денежные средства, оплаченные истицей по Договору аренды транспортного средства, в сумме 29.600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13.497 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14.079 руб.

В судебном заседании истица неоднократно уточняла заявленные требования в части взыскания транспортных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами, в последней редакции просила суд взыскать транспортные расходы в сумме 30.139 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 сентября 2019 года по 03 февраля 2020 года в сумме 24.547 руб. 94 коп. Остальные требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 4 февраля 2020 года исковые требования Каретниковой С.В. к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Каретникова С.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Каретникова С.В., представитель третьего лица ООО «Дормострой», не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (доказательства извещения в материалах дела), об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Руководствуясь ч. 3 ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из изложенных в апелляционной жалобе доводов, изучив материалы дела, выслушав представителей истца Яковлеву Д.А. и Терентьева Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области по доверенности Птицыну Н.А., возражавшую на доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 17 июня 2019 года в 05 часов 05 минут на 145 км автодороги Ковров-Шуя-Кинешма Вичугского района Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ленд Ровер Range Rover Sport» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

Водитель ФИО1, управляя автомобилем «Ленд Ровер Range Rover Sport» государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, проезжая перекресток с автодорогой Вичуга - Старая Вичуга, совершила наезд на ограждение кругового движения, отчего автомобиль сместился вправо, продолжил движение и съехал в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП и не оспариваются сторонами.

По мнению истца, причиной дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, возникновения ущерба, является ненадлежащее состояние дорожного покрытия в момент дорожно-транспортного происшествия, а также ненадлежащее обеспечение осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

В административном материале отсутствует акт об обнаружении недостатков при эксплуатации дороги.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу положений п. 12 ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частями 1, 2 статьи 17 данного Закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с Распоряжением Правительства Ивановской области от 02 июля 2008 года № 222-рп «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Ивановской области» в списке дорог общего пользования числится автодорога Ковров-Шуя-Кинешма, владельцем которой указана Ивановская область в лице Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области.

Согласно пунктам 2.5, 2.6 Положения о Департаменте дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, утвержденного Постановлением Правительства Ивановской области № 562-п от 19 декабря 2014 года, задачами Департамента являются оперативное управление сетью автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Ивановской области и сооружений на них, являющихся собственностью Ивановской области, а также обеспечение осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в пределах, выделяемых на эти цели бюджетных средств.

В целях обеспечения государственных нужд Ивановской области по содержанию автомобильных дорог общего пользования Вичугского и Кинешемского районов Ивановской области 15 июня 2017 года между Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области и ООО «Дормострой» заключен государственный контракт №, где в перечне за номером 1005 указана дорога Ковров-Шуя-Кинешма, категория дороги определена как «Б».

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что круговое движение на автомобильной дороге Ковров-Шуя-Кинешма организовано в соответствии с действующим проектом организации дорожного движения, имеет все необходимые предупредительные дорожные знаки: 1.7 (Пересечение с круговым движением), 2.4 (Уступи дорогу), 3.24 (Ограничение максимальной скорости), 4.3 (Круговое движения), 8.1.1 (Расстояние до объекта), 8.13 (Направление главной дороги) Приложения № 1 (Дорожные знаки) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения». Кроме того, на подходах к данному перекрестку нанесена горизонтальная дорожная разметка «шумовые полосы».

Доказательств нарушений п. 3.1.1 ГОСТа, наличия просадок, выбоин, иных повреждений на автомобильной дороге суду истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению правовыми нормами, исходил из того, что доказательств ненадлежащего состояния автомобильной дороги 145 км автодороги Ковров-Шуя-Кинешма на дату дорожно-транспортного происшествия 17 июня 2019 года по делу не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что вина Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области в нарушении своих обязанностей не доказана, также как и отсутствует причинно-следственная связь, которая являлась бы достаточным основанием для признания ответчика виновным в причинении вреда имуществу истца, в связи с чем заявленные Каретниковой С.В. требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, находя их соответствующими обстоятельствам настоящего дела и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что по факту ненадлежащего состояния автомобильной дороги в адрес Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области и ООО «Дормострой» предписания не вносились, к административной ответственности юридические лица или их должностные лица не привлекались.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10 (сотрудники ГИБДД) пояснили, что акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не составлялся, дорожное покрытие находилось в надлежащем состоянии. Также пояснили, что имелись все дорожные знаки, которые были установлены до перекрестка, шумовые полосы. По мнению свидетелей, причиной дорожно-транспортного происшествия послужил человеческий фактор.

Свидетель ФИО11 пояснил, что до мая 2019 года он являлся куратором в рамках исполнения государственного контракта №, заключенного 15 июня 2017 года между Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области и ООО «Дормострой», в обязанности которого входила приемка выполненных ООО «Дормострой» работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования. Участок автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, полностью соответствовал требованиям нормативно-правовых актов и ГОСТов. Данный перекресток имеет сооружение кольца. Движение на автомобильной дороге Ковров-Шуя-Кинешма организовано в соответствии с действующим проектом организации дорожного движения, имеет все необходимые предупредительные дорожные знаки, на подходах к перекрестку нанесена горизонтальная дорожная разметка «шумовые полосы».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел также к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Каретниковой С.В., нарушивший Правила дорожного движения и указанное нарушение требований Правил дорожного движения РФ Каретниковой С.В. находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и, как следствие, с причинением ущерба автомобилю истца.

Согласно п. 10.1 Постановления Правительства РФ "О Правилах дорожного движения" водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия. Скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данной ситуации юридическое значение имеют действия водителя, как владельца источника повышенной опасности, предпринятые после оценки дорожной ситуации до дорожно – транспортного происшествия и их соответствие требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В процессе рассмотрения дела установлено, что вред истцу причинен в результате наезда транспортного средства истца во время движения транспортного средства по спорному участку дороги на ограждение кругового движения.

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия было светлое время суток (восход солнца 17 июня 2019 года в 03 час. 21 мин.), осадков не было, видимость в месте дорожно-транспортного происшествия ничем не была ограничена.

Отвергая доводы жалобы об обратном, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, указавшим, что ДТП произошло вследствие того, что избранная Каретниковой С.В. скорость не обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Кроме того, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, Каретникова С.В. не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в назначении по делу судебной строительно – технической экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Руководствуясь положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для назначения указанной экспертизы, поскольку, в процессе рассмотрения дела судом установлено, что на спорном участке дороги дорожное полотно соответствует ГОСТУ, просадок, выбоин, ям не имеется, на круговом ограждении установлены светоотражающие знаки. Круговое движение на автомобильной дороге Ковров-Шуя-Кинешма организовано в соответствии с действующим проектом организации дорожного движения, имеет все необходимые предупредительные дорожные знаки, на подходах к данному перекрестку нанесена горизонтальная дорожная разметка «шумовые полосы». По указанным основаниям судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения по делу строительно – технической экспертизы, в связи с чем данное ходатайство, заявленное стороной истца в апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие истца, заявившего ходатайство об отложении судебного заседания, и не рассмотрении указанного ходатайства, а также о том, что суд не дал оценки ходатайствам об истребовании доказательств, не дал оценки ходатайству об отводе судьи, на выводы суда первой инстанции не влияют и сами по себе не являются основанием для отмены решения.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 03.02.2020 года судом было удовлетворено ходатайство истца о вызове свидетелей – инспекторов ДПС ОГИБДД МВД России «Вичугский», их допросе посредством видеоконференцсвязи, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв до 04.02.2020 года.

В материалах дела имеется ходатайство истца, поданное после судебного заседания через приемную суда 03.02.2020 года, согласно которому истец просила суд объявить перерыв на другую дату в связи с ее отъездом в г. Санкт – Петербург.

Согласно ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Положениями ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе, не представляется возможным.

Согласно протоколу судебного заседания от 04.02.2020 года, судом вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца был вынесен на обсуждение, заслушалось мнение участников процесса, по результатам обсуждения, суд, руководствуясь положением п. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение с занесением его в протокол судебного заседания, согласно которому пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца, не явившегося после объявленного в судебном заседании 03.02.2020 года перерыва, в связи с тем, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ), при этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

Заявление об отводе рассмотрено судом согласно протоколу судебного заседания от 03.02.2020 года, в точном соответствии с ч. 2 ст. 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные ходатайства стороны истца рассмотрены судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, представленным доказательствам судом дата надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением. Указанные доводы не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каретниковой Светланы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: