Решение по делу № 33-8690/2016 от 23.06.2016

Судья Бондаренко Е.И. Дело № 33-8690/2016

А-124г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2016 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Федоренко В.Б.,

судей: Александрова А.О., Поповой Н.Н.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.,

гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Кедр» к Г.Ф. о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе Г.Ф.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 января 2016 года, которым постановлено:

«Обязать Г.Ф. снести самовольную постройку – овощехранилище, расположенное на земельном участке № по адресу: <адрес> за свой счет.

В случае не выполнения решения суда в установленный законом срок, предоставить ТСЖ «Кедр» право освободить земельный участок № по адресу: <адрес>, путем сноса овощехранилища, размещенного на земельном участке, с последующим взысканием необходимых расходов с Панкратовой Галины Федоровны.

Взыскать с Г.Ф. в пользу ТСЖ «Кедр» возврат государственной пошлины <данные изъяты>, расходы на услуги представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Кедр» обратилось в суд с иском к Г.Ф. о сносе самовольной постройки.

Требования мотивированы тем, что самовольная постройка – овощехранилище, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежит Г.Ф. Указанный земельный участок принадлежит ТСЖ «Кедр», и является общедолевой собственностью собственников жилого дома <адрес>. Овощехранилище размещено в отсутствие правовых оснований, т.е. без соответствующих разрешений, без отвода для этих целей земельного участка, в связи с чем является самовольной постройкой. Истец просил обязать Г.Ф. осуществить снос самовольной постройки - овощехранилище, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за свой счет, а в случае не исполнения требований решения суда осуществить снос силами ТСЖ «Кедр» с отнесением расходов на ответчика, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Г.Ф. просит решение суда от 21 января 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что Г.Ф. не является собственником самовольной постройки, не имеет никаких правоустанавливающих документов на овощехранилище. Полагает, что свидетельские показания и административный штраф в отношении ответчика не являются основаниями для удовлетворения исковых требований. Кроме того, указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку к отношениям по использованию подземных помещений, должно применяться земельное законодательство, а не гражданское.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ТСН «Кедр» - Т.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в интересах законности обжалуемое решение суда в полном объеме, выслушав объяснения Г.Ф. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г<адрес> принадлежит истцу и является общедолевой собственностью собственников многоквартирного жилого дома <адрес>.

На указанном земельном участке размещена самовольная постройка – овощехранилище площадью 4 кв.м, владельцем которой является Г.Ф., что подтверждается материалами дела.

Разрешая дело и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что овощехранилище, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является самовольной постройкой и подлежит сносу, поскольку отсутствует распоряжение администрации Советского района г. Красноярска о размещении овощехранилища на спорном земельном участке, кроме того, договор аренды земельного участка, на котором построено овощехранилище, с ответчиком не заключался и земельный участок под строительство овощехранилища не отводился.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение. Кроме того, основанием для признания спорного объекта самовольной постройкой послужило наличие совокупности признаков, перечисленных в ст. 222 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Г.Ф. о том, что она не является владельцем самовольной постройки, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, в том числе показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции.

Кроме того, как видно из материалов дела, постановлением Управления Росреестра по Красноярскому краю от <дата> № Г.Ф. привлекалась к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, т.е. за самовольное занятие земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 4 кв.м., под размещение подвала для хранения консервированных продуктов и овощей.

Иные доводы апелляционной жалобы Г.Ф. были предметом тщательного исследования судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу не опровергают установленные судом обстоятельства, а выражают несогласие с их оценкой, данной в решении судом первой инстанции, оснований для чего не имеется. Кроме того, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Выводы суда мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки этих доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканные судом с с Г.Ф. в пользу ТСЖ "Кедр" расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> не отвечают требованиям разумности.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, оценив объём оказанной истцу представителем С.С, юридической помощи, судебная коллегия полагает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты>, исходя из того, что данная сумма расходов на оплату услуг представителя, отвечает требованиям разумности.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 января 2016 года изменить в части взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, снизив их размер до <данные изъяты>.

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: