Решение по делу № 1-44/2021 от 26.01.2021

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> года                                                                                                      р.<адрес>

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Попова А.Н.,

с участием государственных обвинителей прокурора ФИО3 и помощника прокурора ФИО4,

защитника ФИО5, <данные изъяты>,

подсудимого Бычкова <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

при секретаре Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Бычкова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Бычков В.А. совершил умышленное преступление в <данные изъяты> <адрес> при следующих обстоятельствах:

Так, на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи 1-го судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Однако, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь на рабочем месте в здании № по <данные изъяты> <адрес> употребил спиртные напитки, после чего осознавая, что ранее он был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и достоверно зная, что управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения запрещено, решил сесть за руль автомобиля, марки «<данные изъяты> с целью движения по <адрес> <адрес>.

Реализуя преступный умысел, ФИО1, около 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <данные изъяты>» расположенного в здании № по <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>, являясь в соответствии с положениями ст.4.6 КоАП РФ лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, заведомо зная, что срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, не истек, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий, и желая их наступления, а именно, что в состоянии алкогольного опьянения управлять транспортным средством запрещено, в нарушение абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), подошел к автомобилю и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,155 мг\л., вызванного употреблением алкогольной продукции, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>, и запустив его двигатель, начал движение, поехав по <адрес> <адрес>. После этого, двигаясь по проезжей части у <адрес> <адрес>, управляя вышеуказанным автомобилем, ФИО1 был остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 10 минут отстранен от управления транспортным средством. По результатам проведенного освидетельствования в 17 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,155 мг/л, у ФИО1 сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> было установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Подтвердил, как правдивые, оглашенные на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ свои показания в период предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого о том, что около 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел пешком на работу Работал один, и так как у него болела голова, он решил «похмелиться», то есть распить спиртные напитки, а именно водку и во время работы один распил около 0,5 литров водки. Около 15 часов 50 минут подрядчики уехали в рабочий <адрес>, а ему осталось выполнить работы на <адрес>, и так как во время всего рабочего дня по объектам его возил подрядчик, а для выполнения оставшейся работы ему нужно было попасть на другой адрес, он решил сесть за руль своего автомобиля <данные изъяты>, припаркованного около здания <данные изъяты>», в состоянии алкогольного опьянения и доехать до вышеуказанного адреса. Для этого он сел за руль своего автомобиля, вставил ключ в замок зажигания, повернул его, тем самым запустил двигатель автомобиля и начал движение по <данные изъяты> в сторону <адрес> на мост (<данные изъяты>) по <адрес> <адрес> вблизи <адрес>, где он вышел из автомобиля, не заглушив двигатель, и оценил работы, которые ему предстояло сделать в колодце сваркой. После того как он оценил все требуемые мероприятия, он решил поднять из колодца к машине и взять инструменты. Поднявшись на мост, где стоял его автомобиль, он решил перепарковать свой автомобиль на обочину около дороги за мостом. Однако в этот момент к нему подъехал ранее незнакомый автомобиль, в котором открылось окно и к нему обратился мужчина в форме полицейского и спросил нужна ли ему помощь, на что он ответил, что все нормально и решил начать движение для того что бы перепарковать автомобиль за мостом у обочины. Для этой цели он выжал сцепление, включил переднюю скорость на коробке передач, выжал педаль газа и начал движение, и проехал около пяти метров вперед и остановился на обочине около <адрес> этого позади его автомобиля снова припарковался автомобиль с сотрудником полиции, из которого вышло двое мужчин в полицейской форме и подошли к нему, представились и сообщили причину обращения и попросили предъявить документы на автотранспортное средство и водительское удостоверение, на что он представился в ответ и объяснил, что является слесарем в <данные изъяты> и проводит работы в колодце рядом с мостом, а так же пояснил, что документов на автомобиль у него с собой нет, а водительское удостоверение у него отсутствует, так как ранее судом он был лишен права управления транспортными средствами. В ходе беседы, сотрудник полиции задал ему вопрос - употреблял ли он вчера вечером или сегодня в течение дня алкогольную продукцию, и так как был в состоянии алкогольного опьянения, он не стал скрывать тот факт, что сегодня в течении своей работы он пил водку, о чем и пояснил сотруднику полиции. Через 30 минут на место, где они находились, приехал патрульный автомобиль ДПС. Затем к нему подошел сотрудник ГИБДД, представился и попросил его предъявить документы на транспортное средство, а также на право управления транспортным средством, он пояснил сотруднику ГИБДД, тоже самое, что ранее пояснял сотруднику полиции. В ходе разговора инспектор так же спросил у него, употреблял ли он спиртное, он так же пояснил, что перед тем как сесть за руль, употреблял спиртные напитки, а именно водку. После чего сотрудники полиции на основании признаков опьянения, в присутствии понятых отстранил его от управления транспортным средством, о чем составили протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. После этого сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и продуть в прибор алкотектор. Он согласился, пройти освидетельствование на месте, и в присутствии понятых продышал в прибор измерения алкотектор, находящийся у сотрудников полиции, который показал результат 1,155 мг/л.. С результатом освидетельствования он согласился, о чем сделал собственноручно запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых. Когда он управлял транспортным средством, он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и ранее уже был подвергнут за правонарушение по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Вину в совершенном им деянии признает полностью в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого помимо оглашенных в судебном заседании его признательных показаний, подтверждена показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей допрошенных в период предварительного расследования по делу, письменными материалами дела.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС Свидетель №6, они несли службу. Позвонил начальник ОГИБДД Свидетель №5 и сказал, что в <адрес> остановлен ФИО1. Они прибыли на место, это недалеко от моста <адрес> в <адрес>. Там находился ФИО1, который был на автомобиле <данные изъяты>. ФИО1 пояснил, что выполнял какие-то работы в ЖКХ, надо было съездить в колодец залезть, до этого выпивал спиртные напитки. Они пригласили понятых, отстранили водителя от управления транспортным средством, провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. У ФИО1 из внешних признаков опьянения был только запах алкоголя изо-рта. При освидетельствовании и при отстранении присутствовали понятые. Вел себя ФИО1 адекватно. Освидетельствование проводилось прибором алкотектером. Освидетельствование на месте происходило добровольно. Когда освидетельствовал, понятные находились рядом. ФИО1 в документах расписывался. Ранее тот был привлечен к административной ответственности. Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проводил лично он, ФИО1 согласился с результатами освидетельствования. На медицинское освидетельствование направить не просил. Права понятым разъясняли, всегда это делают. Документы все на месте составлялись, с ними ознакомили понятых, подсудимого. Содержание документов огласили, замечаний и дополнений не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе на автопатруле совместно с ФИО9. От начальника ОГИБДД поступил телефонный звонок. Тот сообщил, что в <адрес> остановлено транспортное средство, которым управлял ФИО1. При въезде в село стоял служебный автомобиль и второй автомобиль <данные изъяты> темного цвета. ФИО1 был с признаками опьянения. Дознаватель находился с ними. Понятые были приглашены. ФИО1 было предложено на месте пройти освидетельствование. Тот согласился, ознакомился с результатами и согласился с ними. Кроме запаха алкоголя других признаков опьянения у того не было. ФИО1 присел в служебный автомобиль, а он пошел за понятыми. Отстранен от управления транспортным средством тот был при понятых. Как было установлено, ранее тот привлекался к административной ответственности, по ст.12.8 КоАП РФ. Права понятым разъяснялись коллегой. Те находились все время рядом. Замечаний и возражений по поводу оформленных документов не от кого не было. Порядок освидетельствования разъяснялся, права понятым разъясняли. ФИО1 находился на переднем пассажирском автомобиле, понятые возле служебного автомобиля, двери автомобиля были открыты. Свидетель №7 провел освидетельствование, в результате которого установлено опьянение, цифры не помнит. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, не требовал в больницу направить. Все документы были подписаны без замечаний, с ними все ознакомились.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 16 часов 55 минут к нему обратился сотрудник ГИБДД, который представился и попросил его поучаствовать в качестве понятого, как пояснил ему сотрудник ГИБДД, ранее на <адрес> у <адрес> сотрудники полиции остановили автомобиль марки <данные изъяты>, за рулем которого находился водитель ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. Он согласился поучаствовать в качестве понятого, и пришел к указанному сотрудником ГИБДД адресу, где на обочине действительно стоял вышеуказанный автомобиль, а так же стоял второй понятой - ранее знакомый ему житель <данные изъяты> Свидетель №3. Когда он подошел к ФИО1, то почувствовал, что от того исходит запах алкоголя, когда ФИО1 разговаривал с сотрудниками ГИБДД, речь его была невнятной. Перед оформлением протокола сотрудник ГИБДД ему и второму понятому разъяснил права и обязанности понятых. В их присутствии сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении от управления на водителя автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО1. Затем он и Свидетель №3 ознакомились с вышеуказанным административным протоколом, с содержанием которого он согласился, о чем он поставил свою подпись. После чего в их присутствии сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился и в его присутствии продышал в прибор измерения алкотектор, находящийся у сотрудников ГИБДД, который показал результат 1,155 мг/л.. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем сделал собственноручно запись в их присутствии в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее он и Свидетель №3 ознакомились с вышеуказанным административным протоколом, с содержанием которого он согласился, о чем он поставил свою подпись. Во время прохождения освидетельствования на состояния опьянения ФИО1, факта управления автомобилем в состоянии опьянения не оспаривал, вину признал полностью.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 16 часов 50 минут он ехал на своём личном транспортном средстве, около <адрес> <адрес> его остановили сотрудники ГИБДЦ и попросили поучаствовать в качестве понятого, как пояснил сотрудник полиции, ранее на <адрес> у <адрес> сотрудниками полиции был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, за рулем которого находился водитель ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, указанный автомобиль действительно стоял на обочине. Он согласился поучаствовать в качестве понятого, вторым понятым сотрудники полиции пригласили ранее знакомого ему жителя села ФИО7. Когда он подошел к ФИО1, то почувствовал, что от того исходит запах алкоголя, когда ФИО1 разговаривал с сотрудниками ГИБДД, речь его была невнятной. Перед оформлением протокола, сотрудник ГИБДД разъяснил права и обязанности понятых. В их присутствии сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении от управления на водителя автомобиля <данные изъяты> регион ФИО1. Затем он и Свидетель №1 ознакомились с вышеуказанным административным протоколом, с содержанием которого согласился, о чем поставил свою подпись. После чего в их присутствии сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что, ФИО1 согласился и в его присутствии продышал в прибор измерения алкотектор, находящийся у сотрудников ГИБДД, который показал результат 1,155 мг/л.. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем сделал собственноручно запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее он и Свидетель №1 ознакомились с вышеуказанным административным протоколом, с содержанием которого он согласился, о чем поставил свою подпись. Во время прохождения освидетельствования на состояния опьянения ФИО1, факта управления автомобилем в состоянии опьянения не оспаривал, вину признал полностью.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он нес службу. Около 16 часов 00 минут он совместно с начальником полиции ОМВД России по <адрес> <данные изъяты> ФИО8, согласно запланированного оперативно-профилактического мероприятия «нетрезвый водитель», на служебном автомобиле по маршруту следования прибыли в <адрес>. Так, по прибытию в <адрес> при въезде в село на мосту стоял припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>, который стоял на мосту без аварийного сигнала и препятствовал проезду автотранспорта. Подъехав к автомобилю, они решили уточнить у мужчины, нужна ли ему помощь и обратились к водителю с данным вопросом. На что мужчина пояснил, что всё нормально и не ответив на вопрос ФИО8 до конца, водитель начал движение по мосту с нарушением траектории движения. В связи с этим он совместно с ФИО8 приняли решение остановить данный автомобиль для проверки документов на право управления данным транспортным средством. После этого автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> был ими остановлен на обочине в близи <адрес> <адрес>. Далее он совместно с ФИО8 подошли к вышеупомянутому водителю, представились и сообщили причину обращения в рамках мероприятия «нетрезвый водитель», попросил водителя представиться, предъявить документы на право управления данным транспортным средством и документы на автомобиль. За рулем данного автомобиля находился ФИО1, который пояснил, что работает слесарем в МУП <данные изъяты> ЖКХ и в данный момент занимается сварочными работами в колодце, так же ФИО1 пояснил, что документов на автомобиль с собой нет, а водительское удостоверение у него отсутствует, так как ранее он был лишен права управления транспортными средствами. В ходе беседы с ФИО1 наблюдались признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Он уточнил у ФИО1, употреблял ли тот сегодня спиртные напитки, на это ФИО1 пояснил, что употреблял перед поездкой алкогольную продукцию, а именно водку. Около 16 часов 10 минут, так как у них с собой не было прибора измерения на наличие признаков алкогольного опьянения, он позвонил в дежурную часть и сообщил, что в <данные изъяты> остановлен водитель автомобиля марки <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения. Через 30 минут приехал экипаж ГИБДД в составе инспектора ДПС ОГИБДД лейтенанта полиции ФИО9 и государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД младшего лейтенанта полиции Свидетель №6, которые произвели оформление ФИО1, а именно отстранили того от управления данным автомобилем в присутствии понятых. В присутствии понятых, ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения алкотектор. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 1,155 мг/л.. ФИО1 согласился с результатом освидетельствования, о чем сделал собственноручно запись в акте освидетельствования в присутствии понятых. В дальнейшем, при проверке по информационным базам ГИБДД установлено, что ФИО1 мировым судьей признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В настоящее время наказание в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей выплачено частично. Однако в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, на момент задержания ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев не отбыто, тем самым в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления по ст.264.1 УК РФ. По вышеуказанному факту материал проверки сотрудники ГИБДД передали в ОД ОМВД России по <адрес> для дальнейшего расследования.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 16 часов 00 минут он совместно с начальником ГИБДД ОМВД России по <адрес> <данные изъяты> Свидетель №5 согласно запланированного оперативно-профилактического мероприятия «нетрезвый водитель» по <адрес> на служебном автомобиле прибыли в <адрес>. При въезде в село на мосту стоял припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>, который стоял на мосту без аварийного сигнала и препятствовал проезду автотранспорта. Подъехав к автомобилю, они решили уточнить у мужчины, нужна ли ему помощь. На что мужчина пояснил, что всё нормально и не ответив на вопрос до конца, начал движение по мосту с нарушением траектории движения. В связи с этим он совместно с Свидетель №5 приняли решение остановить данный автомобиль для проверки документов на право управления данным транспортным средством. После этого автомобиля марки <данные изъяты> был ими остановлен на обочине вблизи <адрес> <адрес>. Далее они совместно с Свидетель №5 подошли к водителю, представились и сообщили причину обращения в рамках мероприятия «нетрезвый водитель», и попросил водителя представиться, предъявить документы на право управления данным транспортным средством и документы на автомобиль. За рулем автомобиля находился ФИО1, который пояснил, что документов на автомобиль у него с собой нет, а водительское удостоверение у него отсутствует, так как ранее он был лишен права управления транспортными средствами. В ходе беседы с ФИО1 наблюдались признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Свидетель №5 уточнил у ФИО1, употреблял ли тот сегодня спиртные напитки, на это ФИО1 пояснил, что употреблял перед поездкой водку. Свидетель №5 позвонил в дежурную часть и сообщил, что в <данные изъяты> остановлен водитель автомобиля с признаками алкогольного опьянения. Через 30 минут приехал экипаж ГИБДД в составе инспектора ДПС ОГИБДД ФИО9 и государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Свидетель №6, которые отстранили ФИО1 от управления данным автомобилем в присутствии понятых, и в присутствии понятых ФИО1 согласился пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения алкотектора. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 1,155 мг/л.. ФИО1 согласился с результатом освидетельствования, о чем сделал собственноручно запись в акте освидетельствования в присутствии понятых. В дальнейшем стало известно, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, так как ранее тот подвергался административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В качестве доказательства вины подсудимого в материалах уголовного дела представлен протокол допроса свидетеля Свидетель №2, который является отцом подсудимого, о чем отражено в протоколе допроса (л.д.93), которого дознаватель перед допросом предупредил об уголовной ответственности по ст.308 УК РФ, то есть за отказ от дачи показаний, хотя в силу положений ст.51 Конституции РФ указанное лицо обладает свидетельским иммунитетом и вправе отказаться от дачи показаний. Таким образом, как установлено в судебном заседании лицо, дававшее показания, было необоснованно поставлено дознавателем под угрозу применения меры уголовной ответственности, которой на самом деле нести не мог. Исходя из положений ч.3 ст.7 УПК РФ, доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении был нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления. Согласно ст.75 УПК РФ недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ. Таким образом, указанные показания судом не приняты в качестве доказательств виновности подсудимого.

Согласно сообщению о происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 14 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут у <адрес> <адрес> остановлен автомобиль <данные изъяты> г/н № регион под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (л.д.4);

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на <адрес> у <адрес> села <адрес>, ФИО1, управлял транспортным средством - <данные изъяты> № с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот согласился. Показания прибора составили 1,155 мг\л., с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствования. При проверке данного водителя по информационным базам ГИБДД установлено, что ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию за допущенное административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно постановлению мирового судьи 1 судебного участка <адрес> которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ на момент задержания ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, поскольку не истек годичный срок со дня окончания исполнения назначенного административного наказания. В его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (л.д.5);

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 16 часов 10 минут отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения (л.д.7);

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ составленного в присутствии понятых следует, что у ФИО1 имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. В 17 часов 34 минуты при проведении исследования с использованием технического средства измерения <данные изъяты> установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве 1,155 мг\л. и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л.д.8);

Приложенным к акту чеком анализатора концентрации паров эталона алкотектора «<данные изъяты>» подтверждается наличие в 17 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 воздухе концентрации алкоголя в количестве 1,155 мг\л. (л.д.9);

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрен <данные изъяты>, находящийся на участке местности у <адрес> <адрес> (л.д.10);

Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, имеются сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение правил ПДД. Начало течения срока лишения специального права ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24);

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи 1-го судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29);

Согласно страхового полиса, свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль «<данные изъяты>, принадлежит Свидетель №2 (л.д.34,35).

Таким образом, суд находит вину подсудимого доказанной. Оснований сомневаться в правдивости показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей и оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей у суда нет. Приведенные показания свидетелей суд признает правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они дополняют друг друга, согласуются между собой и письменными доказательствами, получены в установленном порядке, не опровергнуты другими доказательствами, не вызывающими сомнений у суда в их достоверности. Оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей у суда нет по изложенным мотивам. Оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями судом не установлено, свидетели к подсудимому неприязненных отношений не испытывают, в исходе дела не заинтересованы. Указанные показания подтверждаются и признательными показаниями самого подсудимого данными в период предварительного расследования. Исследованные и приведенные доказательства, уличающие подсудимого в совершении преступления, сомнений в достоверности у суда не вызывают. Приведенные доказательства подсудимым и его защитником не оспорены.

Анализируя исследованные доказательства, суд полагает, что приведенные доказательства допустимы, их достаточно для вывода о виновности подсудимого по предъявленному обвинению. На основе исследованных доказательств суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого по предъявленному обвинению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать ст.264.1. УК РФ по признаку управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о наказании подсудимого, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние наказания на его исправление и перевоспитание, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п.«г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья в связи с психическим расстройством, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и работы.

По делу видно, что подсудимый задержан сотрудниками полиции во время управления транспортным средством, которые пресекли его противоправные действия, в результате освидетельствования установили, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При этом, при таких обстоятельствах не является явкой с повинной признание подсудимым своей вины при даче объяснений сотрудникам ГИБДД. Кроме того, признательные показания подсудимого, согласие на прохождение освидетельствования и заявленное ходатайство о особом порядке рассмотрения дела не свидетельствуют о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления поскольку как следует из материалов дела, к моменту возбуждения уголовного дела правоохранительным органам уже было известно о причастности подсудимого к преступлению. На момент возбуждения уголовного дела уже была установлена личность подсудимого, а также обстоятельства совершения им противоправных действий.

Отягчающих обстоятельств по делу суд не находит.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании доказательств, опровергающих вывод экспертов, не представлено, на основании изложенного, суд с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, отсутствия каких-либо данных, позволяющих усомниться в его вменяемости, признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность.

<данные изъяты>

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ст.264.1. УК РФ, личность подсудимого, разъяснения, содержащиеся в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" о том, что исходя из статьи 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения, суд также полагает необходимым назначить подсудимому на основании ч.2 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, которое устанавливается с учетом всех обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание виновного обстоятельств.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

Так как защита подсудимого ФИО1 осуществлялась по назначению суда, суд считает необходимым расходы по оплате услуг адвоката в сумме 4734 рубля 00 копеек в соответствии со ст.132 УПК РФ отнести за счет государства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бычкова ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1. УК РФ.

Назначить Бычкову ФИО18 наказание по ст.264.1. УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением на основании ч.2 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения подсудимому оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании ст.132 УПК РФ расходы по оплате услуг адвоката в период предварительного расследования по делу за защиту Бычкова <данные изъяты> в размере 4734 рубля 00 копеек отнести на счет государства.

Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования системы видеоконференц-связи.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий:    подпись

Копия верна:

Судья <данные изъяты> районного суда                                         А.Н. Попов