Решение по делу № 8Г-2471/2020 [88-3964/2020] от 31.01.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3964/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            Санкт-Петербург    2    марта    2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Александровой Ю.К. судей Киреевой И.А. и Лепской К.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1035/2019 Ленинградского районного суда города Калининграда по иску Смоленской Татьяны Емельяновны к ОАО «Калининградгазификация» о признании действий по отключению жилого помещения от газоснабжения незаконными, восстановлении газоснабжения, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Смоленской Татьяны Емельяновны на решение Ленинградского районного суда Калининграда от 12 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 августа 2019 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А.,

установила:

Смоленская Т.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Калининградгазификация», указав, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. Калининград, ул. Матросская, д.4, кв.2 по договору социального найма жилого помещения № 64 от 09.02.2016 г. 12.10.2017г. в ходе совместного обследования технического состояния газоиспользующего оборудования вышеуказанной квартиры, проведенного специалистами ОАО «Калининградгазификация» с представителем ООО «ЖЭК № 17», был установлен факт нарушения проектного решения по газификации квартиры в части размещения газовой плиты, которая находится в опасной близости к легковоспламеняющемуся деревянному подоконнику, расстояние до которого составляет 10 см. В связи с чем газовая плита была отключена от системы газоснабжения, о чем составлен соответствующий акт. Однако, истица полагает, что отключение газовой плиты произведено незаконно, поскольку после ее установки в 2011 году в соответствии с проектом, согласованным с ответчиком, ее месторасположение ею не изменялось, в связи с чем нарушений проектного решения по газификации указанной квартиры она не допускала.

Ввиду отсутствия в квартире газа для приготовления пищи, истица была вынуждена нести расходы на приобретение горячего питания в сумме 5 256 рублей 33 копейки.

Кроме того, невозможность полноценно питаться привела к резкому обострению имеющихся у нее заболеваний, в связи с чем она была вынуждена обращаться к врачам и понесла расходы на лечение на сумму 2 250 рублей 90 копеек.

Также ссылалась на то, что незаконное отключение газовой плиты причинило ей, как потребителю, моральный вред, размер которого она оценивает в 190 500 рублей (по 500 рублей в день за 13 месяцев).

С учетом изложенного просила суд признать действия ответчика по отключению ее квартиры от системы газоснабжения 12.10.2017г. незаконными; обязать ответчика восстановить газоснабжение ее квартиры путем подключения газовой плиты к трубопроводу газоснабжения в течении недели со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в качестве убытков понесенные ею расходы на горячее питание в размере 5 256 рублей 33 копейки, а также на приобретение лекарственных препаратов в размере 2 250 рублей 90 копеек; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 190 500 рублей.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 12 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Смоленской Т.Е. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 августа 2019 года решение Ленинградского районного суда города Калининграда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смоленской Т.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Смоленская Т.Е. не согласна с обжалуемыми судебными постановлениями, просит их отменить как незаконные и необоснованные.

Указывает, что основанием отказа в удовлетворении ее исковых требований послужил факт переустройства в помещении ее кухни, которое выразилось в изменении местоположения газовой плиты, однако данный вывод суда не соответствует материалам дела.

В ходе рассмотрения дела она неоднократно поясняла и подтверждала фотографиями и иными доказательствами, в частности, планом квартиры от 1985 года, что газовая плита в ее кухне расположена между стеной и раковиной (мойкой) с момента ее заселения. Решением суда установлено, что расстояние от стены до плиты составляет 8 см., а от плиты до тумбы под раковиной - 1 см. Также она поясняла, что раковина и краны с водой в ее кухне никогда не сдвигалась в ту или иную сторону. Судом данный факт не опровергнут.

В соответствии с проектным решением, которому, якобы, не соответствует расположение плиты, техническими паспортами от 1985г. и 2019г. месторасположение плиты должно быть между стеной и раковиной.

Из данных фактов следует, что она просто не имела физической возможности передвинуть плиту. Таким образом, выводы судов о том, что она самостоятельно передвинула плиту, является надуманным и несоответствующим фактическим обстоятельствам. Плиту невозможно никуда подвинуть, кроме как в центр кухни.

При определении расстояния, которое должно быть между плитой и другими окружающими её объектами ответчик применил метод расчёта путём масштабирования, что отражено в его возражениях от 13.03.2019г. По расчётам ответчика согласно проектному решению плита в ее кухне должна находится в том углу, где она стоит сейчас, но на расстоянии 30 см. от стены с окном и 35 см. от стены, расположенной сзади плиты. При этом длина стен кухни составляет 180 см. и 200 см. Решением суда установлено, что до предполагаемого переустройства плиту так и установили, то есть согласно проектному решению. Однако ответчик и суд не приняли во внимание тот факт, что при такой установке плиты (30 см и 35 см. от стен) она становится как раз на место раковины (мойки), которая никогда не перемещалась.

На чертеже проектного решения и в технических паспортах расстояния от плиты до стен и иных объектов не указаны. Все предметы обозначены схематично и условно. Полагает, что применение метода расчёта ответчика является недопустимым и незаконным.

Обращает внимание на то, что в проектном решении, которое она, якобы, нарушила, раковина (мойка) вообще отсутствует. Это подтверждает ее слова об условном нанесении изображения плиты.

Таким образом, расчёты ответчика и вывод суда относительно расстояния установки плиты по проектному решению и о том, что при таких расчётах плита была установлена изначально, является незаконным и противоречащим фактическим обстоятельствам, а именно месту расположения раковины.

Суд первой инстанции сослался на заключение прокурора Центрального района г. Калининграда от 26.12.2017г. № 381ж-2017, согласно которому проектное решение было нарушено. При этом суд отверг выводы Прокуратуры Калининградской области о том, что после установки плиты в 2011 году в соответствии с проектом её месторасположение не изменялось. Данный вывод сделан первым заместителем прокурора области в ответе на обращение депутата от 25.01.2018г. № ОТВкНП-7-248-2017/2946, оригинал которого предоставлен суду. Судами также не изучено предписание, вынесенное прокуратурой

Калининградской области в отношении ответчика по факту отключения газоснабжения у нее в квартире.

Доказательства судом истолкованы неверно, при этом приняты во внимание недопустимые доказательства.

Как следует из проектного решения, которое ею, якобы, нарушено, расстояние от плиты до иных объектов кухни не указано, плита изображена условно-схематично. Ответчиком не представлено никаких законных доказательств и расчётов, которые бы указывали на данное расстояние. Не имея расстояния от плиты до объектов, невозможно сделать вывод о нарушении такого расстояния.

В обжалуемом решении суд, указывая на необходимые расстояния от плиты до иных объектов, ссылается на Свод правил СП 42-101-2003.

Считает, что данный нормативный акт не должен применяться, поскольку он носит рекомендательный характер. Кроме этого, ее газовая плита является современной, отвечает всем требованиям пожарной безопасности и не может привести к возгоранию даже при её установке к другим предметам мебели вплотную.

Как установлено судом, замена газоиспользующего оборудования была произведена на основании технических условий, в соответствии с проектной документацией, выполненной ООО «Спецпроект». Акт о приёмке системы газоснабжения законченного строительством объекта составлен 12 мая 2011 года.

После приёмки системы газоснабжения ею квартиру регулярно многократно обследовали и проверяли специалисты ответчика и никогда не делали замечаний по расположению газовой плиты.

Руководствуясь п. 5 ст. 379-5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению.

В подп. «в»" п. 78 указанных Правил предусмотрено, что исполнитель имеет право приостановить подачу газа без предварительного уведомления заказчика в случае проведенного с нарушением законодательства Российской Федерации переустройства внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, ведущего к нарушению безопасной работы этого оборудования, дымовых и вентиляционных каналов многоквартирного дома или домовладения.

    В п. 3.1, 3.2 Правил пользования газом в быту, утв. Приказом ВО «Росстройгазификация»" от 26.04.1990 N 86-П, указано, что населению запрещается:    производить самовольную газификацию дома (квартиры,

садового домика), перестановку, замену и ремонт газовых приборов, баллонов и запорной арматуры; осуществлять перепланировку помещения, где установлены газовые приборы, без согласования с соответствующими организациями.

В п. п. 5.5.2, 5.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что монтаж и демонтаж газопроводов, установка газовых приборов, аппаратов и другого газоиспользующего оборудования, присоединение их к газопроводам, системам поквартирного водоснабжения и теплоснабжения производится специализированными организациями. Самовольная перекладка газопроводов, установка дополнительного и перестановка имеющегося газоиспользующего оборудования не допускаются. Работы по установке дополнительного оборудования выполняет специализированная организация по согласованию с газоснабжающей организацией.

    В соответствии с п. 20 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минрегиона Российской Федерации от 26.06.2009 N 239, бытовое газоиспользующее оборудование должно быть отключено от сети газопотребления с составлением акта и установкой заглушки на газопроводе при выявлении:    самовольной газификации или переустройства

внутридомового газового оборудования; перепланировки помещений, ведущей к нарушению работы внутридомового газового оборудования. Подключение газоиспользующего оборудования к сети газопотребления должно производиться специализированной организацией после устранения выявленных нарушений и неисправностей.

Согласно п.84 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», устранение причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, обеспечивается заказчиком, который после устранения таких причин обязан проинформировать об этом исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Смоленская Т.Е. является нанимателем квартиры 2 дома 4 по ул. Матросской в г. Калининграде на основании договора социального найма от 09.02.2016г., членами семьи нанимателя являются дочь Проулочнова Н.А. и внучка Проулочнова А. А.

Согласно п.2.1, договора найма наниматель обязан соблюдать правила пользования жилым помещением и не производить переустройство (перепланировку) жилого помещения без получения соответствующего согласования, предусмотренного жилищным законодательством РФ.

Из технического паспорта на дом № 4 по ул. Матросской следует, что указанный дом обеспечен центральным газоснабжением и газовыми плитами для приготовления пищи.

Вышеуказанный многоквартирный дом № 4 по ул. Матросской, 1962 года постройки, находится в управлении ООО «ЖЭК №17». Поставку газа потребителям данного многоквартирного дома осуществляет ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург, техническое обслуживание ВДГО многоквартирного дома осуществляет ОАО «Калининградгазификация».

Согласно Договору от 13.04.2017г., заключенному между Смоленской Т.Е. (далее - заказчик) и ОАО «Калининградгазификация» (далее- исполнитель), исполнитель принял на себя обязательство выполнять работы (оказывать услуги) по техническому обслуживанию, ремонту и аварийнодиспетчерскому обеспечению ВДГО, расположенному по адресу: ул. Матросская, д. 4.

Также судом установлено, что в 2011 г. за счет бюджетных средств в квартире № 2 дома № 4 по ул. Матросской были произведены работы по ремонту полов, стен, замене сантехнического оборудования, по ремонту системы отопления с заменой газоиспользующего оборудования.

Замена газоиспользующего оборудования была произведена на основании технических условий, в соответствии с проектной документацией, выполненной ООО «Спецпроект». 12.05.2011г. составлен акт о приемке системы газоснабжения законченного строительством объекта, из которого следует, что выполненные строительно-монтажные работы соответствуют проекту. 02.06.2011г. произведена врезка и пуск газа в газоиспользующее оборудование, согласованные с ОАО «Калининградгазификация».

На основании заключения специалиста №13/30-16 о наличии опасности для окружающих при использовании 4-х конфорочной газовой плиты на кухне, площадью менее 15 кв.м., 05.10.2017г. Смоленская Т.Е. обратилась с заявлением в ОАО «Калининградгазификация» о соответствии установленной в кухне ее квартиры 4-х конфорочной газовой плиты требованиям п.6.29 «Еазораспределительные устройства» СНиП 42.01.2002.

Как следует из акта от 12.10.2017г., составленного мастером ОАО «Калининградгазификация» в присутствии представителя эксплуатирующей организации, ввиду того, что газовая плита (ПЕ4) в квартире 2 дома 4 по ул. Матросской находится в опасной близости к легко воспламеняющемуся объекту - деревянному подоконнику, расстояние -10 см., данное газоиспользующее оборудование было отключено на металлическую заглушку и опломбировано. При этом в акте - наряде указано, что для восстановления газоснабжения в квартире на цели пищеприготовления абоненту необходимо установить (передвинуть) газовую плиту согласно проектному решению, о чем проинформировать ОАО «Калининградгазификация».

Из представленных ОАО «Калининградгазификация» возражений на иск следует, что проектом №Ж 132.00.000 FCB, разработанным ООО «Спецпроект» - размещение газоиспользующего оборудования (ПЕ-4 и 2-х контурного газового котла) в квартире №2 жилого дома №4 по ул. Матросской в г.Калининграде было предусмотрено, что расстояние от плиты до подоконника должно составлять 30 см с учетом масштаба, в котором был выполнен план вышеуказанной квартиры.

В момент разработки указанного проекта и принятия объекта в эксплуатацию действовали Правила пожарной безопасности в РФ (ППБ 01- 03), утвержденные Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 №313, согласно п.83 которых запрещалось устанавливать (размещать мебель и другие горючие предметы и материалы на расстоянии менее 0,2 м от бытовых газовых приборов по горизонтали и менее 0,7 м по вертикали (при нависании указанных предметов и материалов над бытовыми газовыми приборами).

В настоящее время действуют Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, которые содержат аналогичные положения (п.46).

Между тем, как следует из акта от 06.02.2019г., составленного по результатам обследования газоиспользующего оборудования, установленного в жилом помещении по адресу: ул.Матросская, дом 4, кв.2, сотрудниками ОАО «Калининградгазификация» с участием главного инженера ООО «ЖЭК № 17» Сиротиной С.И. в присутствии Смоленской Т.Е., расстояние от плиты до деревянного подоконника составляет 8 см., расстояние до деревянной тумбы — 1 см, расстояние по вертикали от поверхности плиты до нависающих над плитой штор — 60 см.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что газоиспользующее оборудование (газовая плита) в квартире истицы было самовольно перемещено и используется в настоящее время в нарушение требований «Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению»", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410, Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239 "Об утверждении порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации", а также Правил противопожарного режима в РФ, то есть на недопустимом расстоянии от горючих предметов, что может стать, в том числе, причиной пожара, взрыва газа и причинения вреда не только истице и членам ее семьи, но и другим жильцам многоквартирного дома.

Судебная коллегия обоснованно и мотивированно согласилась с выводами суда первой инстанции.

С учетом предоставленных доказательств, суды также пришли к обоснованному выводу о том, что действия ОАО «Калининградгазификация», направленные на отключение от газоснабжения квартиры истицы, произведены в соответствии с требованиями указанных в решении нормативных актов, в связи с чем доводы истицы о нарушении ОАО «Калининградгазификация»" ее прав, как потребителя, в связи с отключением в квартире газоиспользующего оборудования, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Обоснованно учтено судами и то, что истицей не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что местоположение газовой плиты по состоянию на 12.10.2017г. и в настоящее время соответствует проектному решению и вышеуказанным требованиям «СП 42-101-2003. Свод правил по проектированию и строительству. Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб», Правилам противопожарного режима в Российской Федерации, а также доказательств законности произведенного переустройства.

При этом вопреки позиции подателя жалобы, судами дана надлежащая оценка ответу прокуратуры Калининградской области от 25.01.2018г., которая подробно изложена в обжалуемых судебных постановлениях.

Требования истицы о взыскании убытков и компенсации морального вреда, соответственно, также не подлежали удовлетворению, поскольку являются производными от основных исковых требований.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и неверному толкованию норм материального права, фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

        Руководствуясь статьями 379-6,    390,    390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 12 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 августа 2019 года оставить

без изменения, кассационную жалобу Смоленской Татьяны Емельяновны без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: