Решение от 27.03.2024 по делу № 33-992/2024 от 26.02.2024

Судья Богданова Е.Н. №2-1116/2023

№ 33-992/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 27 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Бабушкиной Е.К., Чернышовой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Агафоновой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабушкиной Е.К. дело по апелляционной жалобе ответчика Тюменцева Д.Ю, на решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Успанов Р.З. к Тюменцева Д.Ю, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Успанов Р.З. обратился в суд с иском к Тюменцева Д.Ю, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, кор.8, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика, виновником которого он признан. Не согласившись с данным постановлением Тюменцева Д.Ю, его обжаловал. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вина Тюменцева Д.Ю, доказана. В рамках рассмотрения административного дела была проведена экспертиза, оплату за которую произвел истец. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию с целью проведения осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> без учета эксплуатационного износа <данные изъяты>. Расходы истца на оплату услуг по проведению независимой экспертизы составили <данные изъяты> рублей. Также истец понес расходы при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций. В добровольном порядке имущественный ущерб не возмещен. С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика Тюменцева Д.Ю, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 251 100 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30 <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности Гуляева Н.В., в судебном заседании исковые требования с учетом изменения поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Тюменцева О.А., в судебном заседании требования истца не признала, просила в иске отказать, указав, что истец имел возможность предвидеть наступление ущерба и его предотвратить.

Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Успанов Р.З. удовлетворены частично. С Тюменцева Д.Ю, в пользу Успанов Р.З. взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты> отказано.

В апелляционной жалобе, Тюменцева Д.Ю, просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что вина ответчика и причинно-следственная связь с причинённым ущербом отсутствует. Полагает, что заключение эксперта <данные изъяты> не отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Указывает, что при производстве судебной экспертизы эксперт самостоятельно собирал материал для исследования в нарушение Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, вышел за пределы своей компетенции разрешив правовые вопросы, на поставленные судом вопрос о стоимости восстановления лакокрасочного покрытия транспортного средства ответа не дал, имеют место нарушения методики выполнения автотехнических экспертиз. Выводы о технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие основаны на предположении. Исходные данные направлены эксперту с нарушением. Кроме того, ссылается на то, что суд первой инстанции не правильно установил размер взысканной с ответчика государственной пошлины, которая должна быть уменьшена. Также судом не снижены, взысканные судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Одновременно ссылается на то, что оплата экспертизы по делу об административном правонарушении по жалобе Тюменцева Д.Ю, не может быть возложена на ответчика, поскольку это прямо запрещено законом. Просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новое решение, которым отказать Успанов Р.З. в удовлетворении требований о взыскании ущерба, судебных расходов, убытка по оплате услуг представителя по жалобе Тюменцева Д.Ю, в Советском районном суде <адрес>. Убытки в виде оплаты услуг представителя по жалобе Тюменцева Д.Ю, в Астраханском областном суде снизить.

Представитель истца Успанов Р.З. – Гуляева Н.В. представила в суд возражение на апелляционную жалобу, в котором указала, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы. Просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменить в части взыскания убытков и расходов по оплате услуг представителя, удовлетворив исковые требования Успанов Р.З. в полном объеме.

На заседание судебной коллегии истец Успанов Р.З., ответчик Тюменцева Д.Ю, не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не представили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика по делу, объяснения представителя ответчика Тюменцева О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гуляева Н.В., возражавшую против доводов жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктами 1.5, 8.4 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

По смыслу приведенных выше положений закона и нормативных актов обязанность возмещения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия возникает у лица, владеющего автомобилем и причинившим вред, при отсутствии у него договора обязательного и (или) добровольного страхования транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на<адрес>Тюменцева Д.Ю,, управляя автомобилем марки <данные изъяты> начале движения не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты> управлением Успанов Р.З., движущегося попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, чем нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением инспектора ДПС взвода 1 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> №от ДД.ММ.ГГГГ Тюменцева Д.Ю, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Тюменцева Д.Ю, оставлена без удовлетворения.

Решением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ТюменцеваД.Ю.- без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно же абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «КИА Рио» государственный регистрационный номер В327НМ30 причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Тюменцева Д.Ю, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован не был.

Для определения реального размера ущерба истец обратился в ООО «Региональный Центр независимой экспертизы». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> учета эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рубля. Расходы истца на оплату услуг по проведению независимой экспертизы составили <данные изъяты>.

В связи с несогласием ответчика со стоимостью восстановительного ремонта, определенного ООО «<данные изъяты>» в экспертном заключении №, а также с целью проверки доводов Тюменцева Д.Ю, о наличии вины Успанов Р.З. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия по ходатайству ответчика Тюменцева Д.Ю, определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что свободная часть крайней правой полосы 1,4 м. недостаточна для проезда легковых автомобилей и в частности для проезда транспортного средства <данные изъяты>

Возможность предотвратить дорожно-транспортного происшествие водителем транспортного средства Хундай Солярис государственный регистрационный номер К633МА30 заключалась в соблюдении требования уступить дорогу при начале движения и отсутствии приоритета. Выезд на полосу движения расположенную на проезжей части транспортного средства Хундай Солярис государственный регистрационный номер <данные изъяты> находится в прямой причинно- следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Объективных данных о том, что действия водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> не соответствовали каким-либо пунктам ПДД РФ исследованием не выявлено.

Действия водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> находятся в прямой причинной связи с ДТП. Совершённый им манёвр не запрещён, превышения скоростного режима исследованием не выявлено, техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие отсутствовала.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты>

При определении размера рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом отсутствия доказательств свидетельствующих о возможности восстановления поврежденного автомобиля истца иным способом.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается и, оценивая в порядке со статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле заключение специалиста <данные изъяты>» в экспертном заключении № и заключение судебного эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о правильности вывода суда первой инстанции об установлении рыночной стоимости восстановления автомобиля на основании судебной экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, по вине которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, должен возместить истцу реальный ущерб, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия, рассчитанный исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей, поскольку доказательств наличия иного способа восстановления нарушенного права истца, стороной ответчика не представлено.

Доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, наличие иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, ответчиком не представлено.

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны водителя Тюменцева Д.Ю,, управлявшего транспортным средством, имело место создание дорожной ситуации, явившейся результатом причинения ущерба истцу. Тюменцева Д.Ю, в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством, без исполнения обязанности по страхованию гражданской ответственности водителя, руководствуясь статьей 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Тюменцева Д.Ю, ответственности за причинение материального ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно возникновения ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, поскольку они основаны на положениях статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае Тюменцева Д.Ю,, несет риск причинения вреда источником повышенной опасности, в связи с чем именно он несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Тюменцева Д.Ю, по факту совершения дорожно-транспортного происшествия привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении.

Вступившим в законную силу решением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Тюменцева Д.Ю, постановление инспектора ДПС взвода 1 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> №от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тюменцева Д.Ю, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано законным, поэтому в части подтверждения вины ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии имеет преюдициальное значение. При этом материалы дела не содержат доказательств о наличии в действиях Успанов Р.З. нарушений правил дорожного движения при данном дорожно-транспортном происшествии, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

Из вывода судебной экспертизы установлено, что объективных данных о том, что действия водителя транспортного средства Киа РИО Успанов Р.З. не соответствовали каким-либо пунктам Правил дорожно-транспортного происшествия исследованием не выявлено.

Судебным экспертом полно исследован и описан в заключении механизм контактного взаимодействия автомобилей - участников дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, проанализированы действиях обоих водителей на соответствие Правилам дорожного движения до и в момент столкновения.

Заключение эксперта согласуется с другими материалами гражданского дела, а именно объяснениями сторон, данными ими в ходе административного производства схемой дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей с места дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением требований Правил дорожного движения Тюменцева Д.Ю, и выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба истцу являются правомерными.

Доводы стороны ответчика фактически сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы ООО «Автоэксперт» вместе с тем, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны в этой части, так как в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение судебного эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям закона к доказательствам, установленным главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ получено в предусмотренном законом порядке, содержит сведения о фактах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт ответил на поставленные судом вопросы. При производстве экспертизы экспертом исследованы все представленные в его распоряжение материалы гражданского дела, административный материал и фотоматериалы.

Доводов и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения, суду представлено не было.

Вопреки доводам стороны ответчика эксперт Заитов А.Д, самостоятельно доказательства для проведения экспертизы не собирал. <данные изъяты> усматривается, что фото-видео материалы на электронном носителе представлены судом. В ссылках на объекты исследования указан в том числе представленный по запросу эксперта на электронном носителе фото-видео материал. Кроме того, в определении Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы указано на возможность получения экспертом иных документов, необходимых для производства экспертизы.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции экспертное заключение за <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ правомерно принято судом в качестве подтверждения выводов об отсутствии в действиях истца нарушений ПДДРФ, которрые могли привести к данному дорожно-транспортному происшествию, а также стоимости автомобиля.

Ходатайство истца, поданное в суд апелляционной инстанции, о назначении по делу повторной оценочной экспертизы разрешено судебной коллегией в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, путем вынесения отдельного определения от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных статьей 87 указанного Кодекса не имелось и фактически позиция истца связана лишь с несогласием с выводами судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытком в <данные изъяты>, связанных с рассмотрением жалоб Тюменцева Д.Ю, на постановление о привлечении его к административной ответственности. Разрешая указанные требования суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам административного дела №, рассмотренного Советским районным судом <адрес> по жалобе Тюменцева Д.Ю, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза, за производство которой Успанов Р.З. оплатил <данные изъяты> что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 115).

Интересы Успанов Р.З. в рамках административного дела осуществляла Гуляева Н.В., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом понесены убытки в размере <данные изъяты> на юридические услуги, что подтверждается квитанциями-договорами № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> предметом которых является оказание юридической помощи, представление интересов заказчика в Советском районном суде <адрес> и Астраханском областном суде по административному делу, заключенных между Гуляева Н.В. и Успанов Р.З. (т. 1 л.д. 46).

Гуляева Н.В. участвовала в качестве представителя в судебных заседаниях в Советском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 лд. 56-59), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 70-72), в Астраханском областном суде ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 242-244).

Факт несенияУспанов Р.З. расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы подтверждается квитанцией к приходно- кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Основанием указано: оплата за производство судебной экспертизы по материалам дела № по жалобе Тюменцева Д.Ю, на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на основании определения судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Данное заключение принято судом в качестве доказательства по административному делу.

Разрешая настоящий спор, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктами 11, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца вышеуказанных расходов, понесенных им при рассмотрении административного дела.

Признав за истцом право на возмещение убытков в виде расходов на оплату слуг представителя, суд первой инстанции снизил размер указанных расходов до 25 000 руб., исходя из объема оказанной представителем истца, юридической помощи, участия в судебных заседаниях, сложности дела и продолжительности его судебного рассмотрения при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные причины для иной оценки положенных в основу обжалуемого судебного акта доказательств и выводов, так как судом первой инстанции все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя возникли в рамках рассмотрения дела об административном право-нарушении, поэтому они не могут быть признаны убытками в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный перечень согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя, которые являлись необходимыми (вынужденными) в связи с отсутствием у истца юридического образования, подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы за проведение судебной экспертизы по административному делу не подлежат возложению на ответчика, а должны быть возмещены из соответствующего бюджета также основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 25.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях труд специалиста, эксперта и переводчика оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда.

В связи с тем, что в данном случае экспертное исследование было проведено не по инициативе суда либо должностного лица, а по инициативеУспанов Р.З., как доказательство, опровергающее доводыТюменцева Д.Ю,, расходы, понесенные лицом за изготовление экспертного заключения, в данном случае являются убытками лица, подлежащими взысканию с проигравшей стороны.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, основания для отмены решения, указанные в апелляционной жалобе, и предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии отсутствуют.

Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика понесенные по делу расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., услуг представителя в размере 20000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Анализируя представленные сторонами доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о размере определенных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя и услуг эксперта.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пунктах 12 и 13 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего дела Успанов Р.З. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией – договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Гуляева Н.В. и Успанов Р.З. за оказанию юридических услуг по рассмотрению гражданского дела по вымещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в Приволжском районном суде <адрес> (т. 1 л.д. 46)., а также расходы на оплату экспертного заключения в сумме <данные изъяты>., что подтверждается чеком по операции на сумму <данные изъяты>. за оказание услуг по экспертному заключению ООО «Региональный центр независимой экспертизы» (т. 1 л.д. 42).

С учетом характера рассмотренного дела, объемов и качества оказанных стороне услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что понесенные истцом расходы на представителя подлежат возмещению в размере <данные изъяты>. Оснований для переоценки выводов суда на этот счет по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

При распределении понесенных истцом судебных расходов суд обоснованно не применил правило о пропорциональном возмещении судебных издержек, поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, истцом первоначально были заявлены требования о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>., определенной на основании организованной истцом досудебной экспертизы. В ходе рассмотрения спора судом проведена экспертиза, в том числе, по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, которое составило <данные изъяты>. Указанное послужило причиной для обращения истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством об изменении исковых требований. Таким образом, само по себе уменьшение исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы о злоупотреблении правом со стороны истца не свидетельствует, а уменьшение судом размера убытков в виде судебных расходов, возникших в результате рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с несоответствием разумным пределам, не является основанием для применения положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном исчислении размера государственной пошлины, подлежащего взысканию с ответчика, поэтому решение суда в данной части подлежит изменению.

Согласно абзацу второму подпункта 4 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера<данные изъяты> 200 000 руб. Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>

Следовательно, решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части взысканной с Тюменцева Д.Ю, в пользу Успанов Р.З. государственной пошлины, ее размер подлежит уменьшению <данные изъяты>.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения его по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, в связи с чем основания для отмены решения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с Тюменцева Д.Ю, в пользу Успанов Р.З., уменьшив размер расходов по оплате государственной пошлины до <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюменцева Д.Ю, – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.И. Костина

Судьи областного суда: Е.К. Бабушкина

Ю.А. Чернышова