Решение по делу № 33-7864/2021 от 22.10.2021

Дело № 33-7864/2021                                                                                         г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Хуснутдиновой И.И., Верхотуровой И.В.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2021 года гражданское дело (УИД 27RS0013-01-2021-000853-39, № 2-590/2021) по иску Стефаненко Е.Н. к Гостеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 20 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Стефаненко Е.Н. обратилась в суд с иском к Гостеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 95 759,65 руб., банковской комиссии за перевод денежных средств для оплаты ремонта 1 500 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 118 руб. и почтовых расходов 166,80 руб.. В обоснование заявленных требований истец указала, что 21.07.2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине ответчика, управлявшего автомобилем Toyota Corolla Spasio, поврежден принадлежащий ей автомобиль Toyota Land Cruizer Prado. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 42 300 руб., в то время как фактическая стоимость ремонта по замене и окраске поврежденной передней левой двери автомобиля, произведенного в авторизированном сервисном центре TOYOTA составила 138 059,65 руб.. Исходя из принципа полного возмещения убытков, разница между фактической стоимостью ремонта и страховой выплатой подлежит возмещению причинителем вреда.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшила размер исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта до 62 400 руб., расходов по уплате государственной пошлины до 2 117 руб., просила возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Ответчик исковые требования признал частично, возражал против размера ущерба, полагая его завышенным, а предъявление требования о возмещении стоимости ремонта двух дверей, в то время как в ДТП повреждена одна, необоснованным. Уплаченная истцом комиссия за банковский перевод к числу убытков, причиненных в результате ДТП, не относится, необходимость избранного способа оплаты не подтверждена.

Решением Амурского городского суда от 20.08.2021 г. исковые требования удовлетворены: с Гостева В.В. в пользу Стефаненко Е.Н. в возмещение ущерба взысканы стоимость ремонта 62 400 руб., расходы по оплате комиссии 1 500 руб., по уплате государственной пошлины 2 117 руб., почтовые расходы 166,80 руб., по оплате судебной экспертизы 5 000 руб.. Принято решение о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины с выдачей после вступления решения суда в законную силу справки и копии чека-ордера от 07.04.2021 г..

В апелляционной жалобе ответчик, повторяя доводы возражений против иска, просит отменить решение суда и принять новое решение о взыскании стоимости ремонта в сумме 31 201 руб., почтовых расходов 166,80 руб., судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Уменьшая сумму подлежащего возмещению ущерба до 62 400 руб., суд не принял во внимание совокупность представленных доказательств, в том числе заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденной в ДТП левой передней двери автомобиля без учета износа составляет 73 501 руб.. Истец не представила, а суд не привел в решении доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности восстановления имущества без использования новых материалов, бремя доказывания распределено судом неверно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика Гостева В.В. Суханов С.А. апелляционную жалобу поддержал, представитель истца Стефаненко Е.Н. Казанцева О.М. выразила согласие с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.07.2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине Гостева В.В., управлявшего принадлежащим Гостевой Ю.Р. автомобилем Toyota Corolla Spasio гос. рег. знак №, поврежден принадлежащий Стефаненко Е.Н. автомобиль Toyota Land Cruizer Prado гос. рег. знак №.

По обращению истца выплачено страховое возмещение в размере 42 300 руб..

Восстановительный ремонт автомобиля Toyota Land Cruizer Prado гос. рег. знак № выполнен авторизированным сервисным центром TOYOTA (ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)»), согласно заказ-наряду от 11.12.2020 г. стоимость работ составила 52 000 руб., стоимость заменяемых деталей и использованных материалов 86 059,65 руб..

Общая стоимость оплаченного истцом ремонта транспортного средства с учетом повреждений, не относящихся к спорному ДТП, составила 138 059,65 руб.. За перевод части денежных средств в счет оплаты ремонта (75 854 руб.) Стефаненко Е.Н. оплачена банковская комиссия 1 500 руб..

По заключению судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruizer Prado 2012 г.в. для устранения повреждений, относящихся к ДТП от 21.07.2020 г., с учетом износа составляет 42 500 руб., без учета износа - 73 500 руб..

    Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.10, 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центробанка от 19.09.2014 № 432-П, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях лицом, причинившим вред. Гражданин, застраховавший свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта причинения вреда имуществу истца действиями ответчика, и недостаточности выплаченного страхового возмещения, определенного с учетом износа транспортного средства, для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах, требования Стефаненко Е.Н. к Гостеву В.В. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в части устранения повреждений, относящихся к спорному ДТП, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Возмещению также подлежат понесенные истцом для восстановления нарушенного права убытки на оплату комиссии за перевод денежных средств, оплату экспертизы и почтовые расходы.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

    Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции правильно исходил из того, что стоимость выполненного авторизированным сервисным центром TOYOTA ремонта повреждений, не относящихся к спорному ДТП, возмещению ответчиком не подлежит.

Суд также пришел к верному выводу о том, что исходя из принципа полного возмещения убытков, с учетом фактически понесенных истцом расходов на ремонт транспортного средства, заключение судебной экспертизы, основанное на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центробанка от 19.09.2014 № 432-П, не в полной мере отражает размер причиненного ущерба. Выбор истцом в качестве места проведения ремонта автомобиля Toyota Land Cruizer Prado авторизированного сервисного центра TOYOTA г.Хабаровска, потребовавший в числе прочего необходимость уплаты комиссии за перевод денежных средств в счет оплаты цены ремонта, принципа добросовестности не нарушает.

Вместе с тем, определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд не привел мотивов, по которым признал заявленную истцом в результате уменьшения размера исковых требований сумму 62 400 руб. обоснованной, указав, что разграничить объем произведенных работ и использованных материалов по каждому из видов работ, не представляется возможным.

В соответствии со ст.ст.56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, предлагает представить дополнительные доказательства.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.ст.15, 1082 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Поскольку истцом при изменении размера исковых требований расчет заявленной к возмещению суммы не представлен, а суд первой инстанции согласие с заявленным размером ущерба не мотивировал, с учетом доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции истребован расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по устранению повреждений, относящихся к спорному ДТП.

Согласно представленной смете ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» от 06.12.2021 г. на общую сумму 106 654 руб. стоимость работ составила 15 800 руб., включая замену, подготовку к окраске и окраску передней левой двери 6 400 руб., 3 000 руб. и 4 400 руб., использование покрасочной камеры 1 000 руб. и подбор цвета 1 000 руб., а стоимость запасных частей и материалов 90 854 руб..

Указанная смета не может быть принята в качестве подтверждения фактически понесенных истцом расходов на ремонт транспортного средства для устранения повреждений, причиненных в результате действий ответчика, поскольку примененная в ней стоимость использованных материалов существенно превышает фактически оплаченные Стефаненко Е.Н. расходы при ремонте, в том числе повреждений, не относящихся к спорному ДТП.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание необходимость установления размера убытков с разумной степенью достоверности с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части подлежащей возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Оценив совокупность представленных доказательств, перечень работ и материалов, отраженных в представленных истцом документах и заключении судебной экспертизы, судебная коллегия определяет размер подлежащего возмещению ущерба в сумме 45 097 руб. как разницу между суммой фактической стоимости замененной левой передней двери - 62 767 руб., определенной экспертом стоимости молдинга - 4 700 руб. (в представленной смете указаны два молдинга), стоимости материалов по заключению эксперта - 4 730 руб., стоимости фактически выполненных работ - 15 200 руб. и размером страховой выплаты (87 997 руб. - 42 300 руб.).

При этом, определяя стоимость работ в размере 15 200 руб. вместо указанных в смете от 06.12.2021 г. 15 800 руб. судебная коллегия исходит из того, что в заказ-наряде от 11.12.2020 г. стоимость подготовки к окраске и подбора цвета составляли 400 руб. и 400 руб. соответственно, а не 1 000 руб., как указано в смете от 06.12.2021 г., при этом указанные работы производились для окраски двух дверей ((15 800 руб.–1 000 руб.+(400 руб.+400 руб.):2).

По тем же основаниям судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера комиссии за перевод денежных средств путем уменьшения суммы вдвое до 750 руб., поскольку денежные средства переводились в числе прочего для оплаты ремонта повреждений, не относящихся к ДТП, при этом осуществлялся перевод части средств, оставшаяся сумма оплачена в кассу, в связи с чем, правило пропорциональности в данном случае не применимо.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит изменению размер возмещаемых истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины.

     Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 20 августа 2021 года по иску Стефаненко Е.Н. к Гостеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, изменить в части стоимости восстановительного ремонта, комиссии и государственной пошлины, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Гостева В.В. в пользу Стефаненко Е.Н. в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 45 097 рублей 00 копеек, комиссию 750 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины 1 575 рублей 41 копейку.

В остальной части решение Амурского городского суда Хабаровского края от 20 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                              

Судьи