Решение по делу № 2-1164/2024 от 12.02.2024

УИД 34RS0005-01-2024-000668-18

Дело № 2-1164/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2024 года              город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре Гордеевой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Дербенев Ю.А. обратился в суд с иском к ответчикам Горбенко В.В., Косорукову Е.Ю. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование требований, что на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Горбенко В.В., который управлял автомобилем Киа Спектра государственный знак №. Данный автомобиль принадлежит Косорукову Е.Ю.

В результате ДТП автомобилю истца Шевроле Авео государственный знак №, которым в момент ДТП управлял Ивченко Г.П., причинены повреждения.

На момент ДТП ответственность владельца ТС Киа Спектра по договору ОСАГО не была застрахована.

Истцом произведен ремонт поврежденного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 114 000 рублей. В связи с отсутствием средств истец до настоящего времени не оплатил работы по ремонту ТС.

Просит, с учётом изменения требований: взыскать солидарно с ответчиков Косорукова Е.Ю., Горбенко В.В. в пользу истца Дербенева Ю.А. возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, судебные расходы 69 320 рублей.

Истец Дербенев Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление свои интересов Гончарову О.В., который в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчики Косоруков Е.Ю., Горбенко В.В., третье лицо Ивченко Г.П., третье лицо ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Горбенко В.В. – Емельянов А.Н. возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения.

Представитель ответчика Косорукова Е.Ю. – Кулькина Е.В. возражала против удовлетворения иска по тем основаниям, что автомобиль Киа Спектра был продан в ноябре 2022 года, на момент ДТП Косоруков Е.Ю. собственником данного автомобиля не являлся.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что иск подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В связи с этим для правильного разрешения дела необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что Дербенев Ю.А. является собственником автомобиля Шевроле Авео государственный знак №

Горбенко В.В. является собственником автомобиля Киа Спектра государственный знак № на основании договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

27 ноября 2023 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных автомобилей.

Постановлением ИОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 27 ноября 2023 года Горбенко В.В. признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2024 года указанное постановление в отношении Горбенко В.В. отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Горбенко В.В., предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Данное решение вступило в законную силу.

Из административного дела, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, заключения судебной экспертизы ООО «Перспектива» от 20 июня 2024 года №, следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим: автомобиль Шевроле Авео государственный знак № под управлением водителя Ивченко Г.П., двигался в третьей полосе (второй от левого края) проезжей <адрес> снизив скорость, стал выполнять маневр перестроения в крайнюю левую полосу по направлению своего движения, пересекая линию горизонтальной дорожной разметки 1,1 Автомобиль Киа Спектра государственный знак №, под управлением водителя Горбенко В.В., двигался в крайней левой полосе проезжей части <адрес>, служащей для осуществления разворота в обратном направлении. В момент, когда водитель автомобиля ФИО3 стал осуществлять маневр перестроения, водитель автомобиля Киа Спектра применил торможение с изменением направления движения вправо, далее произошло столкновение.

В контактное взаимодействие вступили передняя торцевая левая часть кузова автомобиля Киа Спектра, с задней левой угловой, торцевой частью кузова автомобиля Шевроле Авео. В процессе взаимного контактирования, когда пластические и упругие деформации достигли своего предела, автомобили вышли из контактного взаимодействия, автомобиль Шевроле Авео вследствие возникновения разворачивающего момента, направленного против часовой стрелки, при эксцентричном ударе в левую угловую часть кузова, стал разворачиваться против часовой стрелки и продвинулся вперед по ходу своего движения, развернувшись приблизительно на 180 гр и остановился в месте указанном на схеме происшествия. Автомобиль Киа Спектра в силу блокирующего удара немного продвинулся вперед и остановился в месте указанном на схеме происшествия.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Перспектива» в сложившейся дорожной ситуации для обеспечения безопасности движения и с целью предотвращения столкновения, водитель Ивченко Г.П., управлявший автомобилем Шевроле Авео должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ. Водитель Горбенко В.В., управлявший автомобилем Киа Спектра должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1,10.2 Правил дорожного движения РФ.

Так как в материалах дела отсутствует информация о скоростном движении ТС Шевроле Авео, расстоянии, которое преодолел автомобиль Шевроле Авео с момента возникновения опасности до момента столкновения, что не позволяет определить удаление, на котором находился автомобиль Киа Спектра от места столкновения в момент возникновения опасности, решить вопрос о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия путем экстренного торможения водителем автомобиля Киа Спектра не представляется возможным.

Предотвращение столкновения водителем автомобиля Шевроле Авео зависело не от технической возможности, а было сопряжено с выполнением им требований п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Суд принимает в качестве достоверных доказательств данное заключение, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо-ложного заключения.

Сторонами заключение эксперта не опровергнуто.

Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее также ПДД) установлено:

- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3);

-перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1);

-при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (пункт 8.4).

-водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1.);

- в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (пункт 10.2).

Из исследовательской части заключения эксперта ООО «Перспектива» следует, что автомобиль Киа Спектра двигался со скоростью не менее 78 км\ч.

Оценивая приведённые доказательства в их совокупности, и определяя степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что водителем автомобиля Шевроле Авео Ивченко Г.П., который допустил при перестроении (смене полосы движения) пересечение линии горизонтальной разметки 1.1, не уступил дорогу автомобилю Киа Спектра, движущемуся в попутном направлении, нарушены п.п. 1,3, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ. Водителем автомобиля Киа Спектра Горбенко В.В., который должен был применить торможение, нарушены правила п.п. 10.1 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым установить степень вины Ивченко Г.П. в дорожно-транспортном происшествии в размере 70%, а Горбенко В.В. – в размере 30%.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Следовательно, Горбенко В.В., как владелец источника повышенной опасности должен возместить Дербеневу Ю.А. ущерб в размере 30% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд принимает в качестве достоверного его размер, установленный в заключении ООО «Волгоградское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно указанному заключению на автомобиле ФИО3 государственный знак № имеются следующие повреждения и для их устранения в соответствии с технологией ремонта завода-изготовителя требуется следующий комплекс ремонтно-восстановительных работ: крыло заднее левое (боковина левая задняя часть) деформация на задней части с образованием складок и заломов на передней части – замена\окраска; панель задка - деформация на левой части с образованием складок и заломов – замена\окраска; крышка багажника – деформация на левой части с образованием залома на каркасе слева – замена\окраска; панель пола заднего (основание заднее) – деформация слева и на передней части с образованием заломов и деформации ребер жесткости – замена\окраска; лонжерон задний левый – деформирован с образованием залома на средней части – замена\окраска: крыло заднее правое (боковина правая задняя часть) – деформация на задней части в результате смещения крышки багажника – ремонт 3,0 н\ч\окраска; бампер задний – разрывы пластика – замена\окраска; фонарь задний левый – разрушен – замена; фонарь задний правый – замена; имеются признаки перекоса проема крышки багажника задних лонжеронов – требуется измерение; возможны скрытые повреждения задней подвески.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео государственный знак № после ДТП, произошедшего 27 ноября 2023 года, составляет 652 600 рублей.

Стоимость аналогичного ТС Шевроле Авео по состоянию на 27 ноября 2023 года составляет 373 000 рубля.

Величина суммы годных остатков ТС Шевроле Авео государственный знак № после ДТП по состоянию на 27 ноября 2023 года составляет 62 200 рублей.

Ущерб, причиненный собственнику ТС Шевроле Авео государственный знак № после ДТП от 27 ноября 2023 года, составляет 310 800 рублей (373 000-62 200).

Данное заключение сторонами в установленном законом порядке не опровергнуто. У суда нет оснований не доверять данному заключению.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу в возмещение ущерба суммы 300 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учётом степени вины Горбенко В.В. в ДТП в размере 30%, он должен возместить Дербеневу Ю.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 90 000 рублей (300 000х30%). В остальной части требования истца о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

Иск Дербенева Ю.А. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что между сторонами имеется спор о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, доказательства тому, что истцу причинены физические страдания, суду не представлены, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Дербенева Ю.А. в суде представлял Гончаров О.В.

Истцом оплачены его услуги в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг, квитанцией об оплате услуг.

С учетом характера заявленного спора, времени судебного разбирательства, результата рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с Горбенко В.В. в пользу Дербенева Ю.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Дербеневым Ю.А. понесены расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Перспектива» - 17 000 рублей, ООО ВЭБ» - 35 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате.

Согласно заявлению ООО «Перспектива» стоимость судебной экспертизы составила 26 600 рублей, из этой суммы оплачено 17 000 рублей, в связи с чем ООО «Перспектива» просит взыскать оставшуюся сумму 9 600 рублей.

Учитывая изложенное, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым взыскать с Горбенко В.В. в пользу Дербенева Ю.А. расходы по проведению судебной экспертизы 10 500 рублей. Взыскать в пользу ООО «Перспектива» расходы по проведению судебной экспертизы с Дербенева Ю.А. 1 620 рублей, с Горбенко В.В. 7 980 рублей.

Кроме того, с Горбенко В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 110 рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов Дербеневу Ю.А. следует отказать.

В иске Дербеневу Ю.А. к Косорукову Е.Ю. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов надлежит отказать, поскольку на момент ДТП он не являлся владельцем транспортного средства Киа Спектра и не может нести ответственность по возмещению вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО5 (ИНН 344409538046) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в возмещение ущерба 90 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 10 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 110 рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать в пользу ООО «Перспектива» расходы по проведению судебной экспертизы с ФИО5 1 620 рублей, с ФИО2 7 980 рублей.

В иске ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Решение в окончательной форме принято 16 октября 2024 года.

Судья: Рожкова Е.Е.