Решение по делу № 2-1462/2022 от 27.01.2022

УИД 19RS0001-02-2022-000778-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2022 года Дело № 2-1462/2022

Абаканский городской суд <адрес>,

в составе председательствующего Кондратенко О.С.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Администрации <адрес> о признании не приобретшим членства в СНТ « Койбал», о признании справки СНТ «Койбал» незаконной, о признании Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о прекращении права собственности на земельный участок,

с участием представителя истца ФИО12, ответчика ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Администрации <адрес> о признании не приобретшим членства в СНТ « Койбал», о признании справки СНТ «Койбал» незаконной, о признании Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о прекращении права собственности на земельный участок, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ мать истца ФИО6 приобрела в собственность садовый земельный участок площадью 505 кв.м., расположенным по <адрес> которым пользовалась совместно с супругом -ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. Участком продолжил пользоваться ее супруг ФИО7 до 2002 года, которому в этом помогал истец. ДД.ММ.ГГГГ отец истца ФИО7 умер, по факту смерти было открыто наследственное дело , в рамках которого истец признан наследником 1-й очереди, о чём ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство нотариусом. В состав наследственного имущества, согласно свидетельства о праве на наследство по закону вошли два денежных вклада и компенсация по закрытому банковскому счёту. Участок не вошел состав наследства в связи с отсутствием факта государственной регистрации права собственности на него. Так как отец ФИО7 был инвалидом, то истец ФИО1 с 2000 года большую часть времени находился на участке, используя его совместно с отцом, помогая в его освоении. С 2002 года истец самостоятельно пользовался указанным земельным участком как своим собственным, когда истец по состоянию здоровья перестал активно пользоваться участком и по устной договоренности передал участок истцу в его единоличное владение. На участке находится садовый домик, в котором истец совместно с женой постоянно и непрерывно проживал с 2013 года. В 2014 году истец построил на участке баню, а в 2016 году построил жилой дом, в котором непрерывно проживает до настоящего момента. Истец несет расходы по содержанию участка: оплачивает потребленную им электроэнергию, вносил членские и целевые взносы в СНТ «Койбал» вплоть до банкротства СНТ, которое ликвидировано в 2018 году, участвовал в общих собраниях товарищества. Истец совместно с соседями приобрел в общую долевую собственность трансформаторную подстанцию, которая была передана на баланс МУП «Абаканские электрические сети» в 2020 году. Протоколом общего собрания членов СНТ «Койбал» от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в члены товарищества с выделением ему спорного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ, когда истец обратился к кадастровому инженеру за изготовлением кадастровых паспортов для оформления построенного им дома и бани, он узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности на участок за ответчиком ФИО2, его братом. Ответчик никогда участком не пользовался, взносов не уплачивал, не исполнял обязанностей члена СНТ, в общих собраниях не участвовал, собрание в члены его не принимало, то есть он без законных к тому оснований получил справку от ДД.ММ.ГГГГ о членстве в СНТ «Койбал», которая не могла быть положена в основу оспариваемого постановления.    В связи с чем, оспариваемое Постановление Администрации <адрес> «О предоставлении земельных участков в частную собственность» от ДД.ММ.ГГГГ , вынесенное на основании справки СНТ «Койбал» от ДД.ММ.ГГГГ, в части п. 3.1 о предоставлении в частную собственность ответчику земельного участка вынесено в нарушение ст. 28 ФЗ ФЗ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных коммерческих объединениях граждан» и является недействительным. Требование истца о признании недействительным постановления является производным от требований о признании ответчика не приобретшим членства и о признании Справки от ДД.ММ.ГГГГ незаконной. При заявлении требования о признании права на земельный участок истцом установлено, что право на него зарегистрировано за ответчиком, а основанием возникновения такого права явилось оспариваемое постановление, без правовой оценки которого разрешение спора о праве на земельный участок невозможно.

В судебном заседании представитель истца ФИО12, действующая на основании доверенности, требования поддержала по основаниям указанным в иске, суду пояснила, что истец является единственным пользователем земельного участка после смерти отца. Целевое использование земельного участка является основным признаком членства в СНТ. Отец истца был исключен из членов СНТ в 2016, имеется книжка 2002 г. с печатью о том, то ФИО7 является членом СНТ. Как свидетельствует выписка из протокола, после смерти ФИО7 в 2010 г., в 2014 г. ФИО2 не становился членом СНТ, иначе бы исключение из членов СНТ отца не произошло. Истец обладает всеми правомочиями члена СНТ. Он платил взносы, оплачивал электричество, использовал участок по целевому назначению. Построил дом и баню, в котором живет, это его единственное жилье. Поскольку ответчик не является членом СНТ, целевое использование не производил, в связи с этим просит признать его не приобретшим членство в СНТ. Ч.4 ст. 28 ФЗ указано, что гражданин должен быть членом СНТ, участок должен быть ему предоставлен, член СНТ должен фактически пользоваться земельным участком. Это основные признаки члена СНТ. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 суду поясни, что в члены СНТ «Койбал» был принят в 2014 года, после смерти отца ФИО7 Спорным земельным участком не пользовался, так как после смерти отца ФИО7 истец решил, что данный участок будет принадлежать только ему и перестал пускать туда какого-либо из родственников.

Представитель Администрации <адрес>, представитель Управления Росреестра по РХ в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом, были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела по существу, о чем имеются извещение, уведомление. От представителя Управления Росреестра по РХ имеется отзыв на исковое заявление, в котором представитель просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд с учетом ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ (ч. 5 данной статьи).

Права и обязанности члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предусмотрены в ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в силу которой член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право, в том числе распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом в случаях, если они на основании закона не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» прием в члены объединения и исключение из его членов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Согласно книжки члена садоводческого товарищества СНТ «Койбал», общество Мостовик, ФИО1 с 2002 года является членом СНТ «Койбал» на земельном участке по <адрес>, в книжке содержаться сведения о внесении взносов за период с 2002 по ДД.ММ.ГГГГ.

Из архивной выписки из протокола общего собрания уполномоченных представителей членов СНТ «Койбал» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 принят в члены СНТ «Койбал», в связи с переоформлением садово-земельных участков по наследству, покупке и т.д. на основании личных заявлений.

Также из справки СНТ «Койбал» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО2 является членом СНТ с 1995 года.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Администрации <адрес> «О предоставлении земельных участков в частную собственность» уточнены границы земельного участка, расположенного по <адрес> площадь участка определена размером в 505 кв.м., указанный земельный участок предоставлен ФИО2 в частную собственность для ведения садоводства, на основании справки СНТ «Койбал» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного постановления, спорный земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО2, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права <адрес>, выписок из ЕГРН.

Как следует из пояснений стороны истца, ДД.ММ.ГГГГ мать истца ФИО6 приобрела в собственность садовый земельный участок площадью 505 кв.м., расположенным по <адрес>, которым пользовалась совместно с супругом -ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. Участком продолжил пользоваться ее супруг ФИО7 до 2002 года, которому в этом помогал истец. ФИО7 был инвалидом, поэтому истец ФИО1 с 2000 года большую часть времени находился на участке, используя его совместно с отцом, помогая в его освоении. После смерти ФИО7 истец ФИО1 продолжает пользоваться земельным участком, несет бремя его содержания, в том числе, приобрел в общую долевую собственность трансформаторную подстанцию, возвел на земельном участке жилой дом и баню, фактически проживает с супругой на данном участке. Ответчик никогда участком не пользовался, взносов не уплачивал, не исполнял обязанностей члена СНТ, в общих собраниях не участвовал, собрание в члены его не принимало, то есть он без законных к тому оснований получил справку от ДД.ММ.ГГГГ о членстве в СНТ «Койбал», которая не могла быть положена в основу оспариваемого постановления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершего ФИО7 в виде денежных вкладов. Спорный земельный участок в наследственную массу не вошел.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности - отказано.

Принимая вышеуказанное решение суда, суд пришел к выводу о том, что земельный участок по спорному адресу выделен ответчику на основании Постановления Администрации <адрес>, не оспоренном в установленном законом порядке, а также принимая во внимание то обстоятельство, что истец фактически пользуется земельным участком с 2011 года, ранее приобретенным матерью истца и ответчика на основании акта, а также наличие правопритязаний со стороны, в том числе, иных наследников, и наличия сведений о членстве обоих сторон, с разного периода времени.

Оспаривая п. 3.1 постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает, что именно он является действительным владельцем спорного земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 13 ГК РФ, п. 1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Согласно п. 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

На основании изложенного, спорный акт может быть признан недействительным только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии его закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Администрация города управляет и распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (п. 1 ст. 43 Устава <адрес>).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ принято Администрацией <адрес> в пределах её компетенции.

Нормы Земельного кодекса РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, предусматривают, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование (п. 1 пп. 1 ст. 39.1)

В соответствии с пп. 3 ст. 39.5 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка, образованного в результате раздела земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества и относящегося к имуществу общего пользования, данной некоммерческой организации или в случаях, предусмотренных федеральным законом, в общую собственность членов данной некоммерческой организации.

Положениями ст. 39.14 ЗК РФ предусмотрен определенный порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 39.14 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в порядке, установленном указанным пунктом, в том числе, путем принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном ст. 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Как предусмотрено подп. 1, 2 ст. 39.15 ЗК РФ в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка указываются основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных п. 2 ст. 39.3, ст. 39.5, п. 2 ст. 39.6 или п. 2 ст. 39.10 настоящего Кодекса оснований. К заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагаются документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Пунктом 8 ст. 39.14 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства (за исключением случаев, если в соответствии с федеральными законами или законами субъекта Российской Федерации предусмотрено право отдельных категорий граждан на приобретение земельных участков для указанных целей в первоочередном или внеочередном порядке), гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности осуществляется с учетом особенностей, установленных ст. 39.18 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 39.18 ЗК РФ в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий, в том числе обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган совершает одно из следующих действий, в том числе принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии со статьей 39.15 настоящего Кодекса при условии, что испрашиваемый земельный участок предстоит образовать или его границы подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", и направляет указанное решение заявителю (п. 5 ст. 39.18 ЗК РФ).

Частью 6 ст. 39.18 ЗК РФ предусмотрено, что решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка без проведения торгов в порядке, установленном ст. 39.17 настоящего Кодекса.

Из смысла указанных норм права следует, что для получения земельного участка в собственность необходимо решение дачной некоммерческой организации о предоставлении земельного участка для ведения садоводства, огородничества, при этом действующим законодательством предусмотрен определенный порядок получения земельного участка в собственность.

Как указывалось выше, основанием для вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ Администрации <адрес>, являлась справка СНТ «Койбал» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 является членом СНТ «Койбал» с 1995 года, на выделенном земельном участке, которому ранее был присвоен <адрес>

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он являлся председателем СНТ Койбал, до этого времени председателем был ФИО9 В 2010 или 2011 к нему обратился ФИО1 с супругой в контору, проводил им свет на участок. До 2010 года спорным участком пользовался Жоров, так фамилия указана в документах, это был мужчина инвалид, речь очень вялая, видимо после инсульта. ФИО3 звали. Потом к нему, как к председателю, обратился еще один ФИО13, тоже в возрасте, он был вместе с молодым человеком. Ему нужна была справка на умерших родителей. Поскольку он инициаторов ФИО7 не знал, то указал в справке, какие инициалы ему сказали. Когда выдал справку ФИО2, то полагал, что выдает ее на имя ФИО7 В его правление земельным участком больше никто кроме ФИО1 не занимался. ФИО2 видел, только тогда, когда выдавал справку.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что истец и ответчик приходятся ему родными братьями. Спорный земельный участок покупала мать, документы были на нее. Изначально хотели дачу продать и поделить на четверых. ФИО3 потом поругался с супругой, жить ему было негде. Он утеплил дачу через два года после смерти отца, начал там проживать. Потом предложил баню построить. Мы приехали к ФИО3, ФИО2 сказал, чтобы мы строили сами, денег он не даст. Баню построили вдвоем с ФИО3. Потом ФИО3 решил дом построить. Хотел гараж продать, отдать часть этих денег нам, чтобы рассчитаться. Когда отец умер, продавался соседний участок. Сестра была еще жива. Это было 4 года назад. ФИО3 предложил 150 000 руб. наличкой, ФИО2 отказался, сказал, что ему 200 000 руб. надо. До самой смерти отец занимался дачей, после смерти отца, года через два-три ФИО3 въехал на дачу и стал там постоянно находится, начал возводить дом, баню.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что проживает по <адрес> находится недалеко от дома свидетеля. Земельным участком по <адрес> пользуется ФИО1 с Татьяной с 2011 года, с этого времени у них начались перебои с электрическом, поэтому в СНТ часто собирали собрание, они присутствовали на собрании. Также 2012 году собирали собрание, решали вопрос о приобретении трансформатора, который был приобретен в 2013 году. За свет платили только ФИО3 и Татьяна. С 2011 года по настоящее время ФИО3 с Татьяной пользуются указанным земельным участком, возделывают его. Других лиц на земельном участке, свидетель не видела.

Сопоставив между собой пояснения допрошенных по делу свидетелей с пояснениями сторон, суд считает, что председателем СН «Койбал» ФИО8 ошибочно была выдана ФИО2 справка от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО2 с 1995 года являлся членом СНТ «Койбал» на спорном земельном участке, поскольку выдавая данную справку, председатель полагал, что выдает ее на имя умершего ФИО7 После смерти ФИО7 спорным земельным участком пользуется ФИО1 Доказательств пользования земельным участком стороной ответчика суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным тот факт, что ФИО1 с момента смерти отца года по настоящее время пользуется спорным земельным участком.

Обобщая вышеизложенное, учитывая, что ФИО2 на собрании уполномоченных членов СНТ «Койбал» в члены СНТ «Койбал» не принимался, спорный земельный участок ему не выделялся, соответственно, справка от ДД.ММ.ГГГГ не могла быть положена в основу оспариваемого постановления. Кроме того, учитывая, что ФИО1 с момента смерти ФИО7 является членом СНТ «Койбал» и по настоящее время пользуется спорным земельным участком, суд приходит к выводу, что оспариваемым п. 3.1. Постановления Администрации <адрес> нарушены права и охраняемые законом интересы истца ФИО1 по владению и пользованию спорным земельным участком.

В связи с чем, суд считает возможным признать ФИО2 не приобретшим членства в СНТ «Койбал», признать справку СНТ «Койбал от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 незаконной, признать недействительным п. 3.1 постановления Администрации <адрес> «О предоставлении земельных участков в частную собственность» от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления земельного участка, расположенного по <адрес> в собственность ФИО2

Абзацем 2 п. 52 Постановления установлено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, настоящее решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно прекращения права собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по <адрес>

Возражая против удовлетворения требований, представитель Администрации <адрес> указывала на пропуск истцом трёхмесячного срока обжалования постановления Администрации <адрес> «О предоставлении земельных участков в частную собственность» от ДД.ММ.ГГГГ .

Проверив указанные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 6 ст. 12 и ст. 13 ГК РФ признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Из приведенных выше положений закона, конституционно-правовых позиций, Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что предусмотренный главой 22 КАС РФ порядок рассмотрения заявлений об оспаривании решений органов местного самоуправления, а соответственно, и предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд не подлежат применению в тех случаях, когда имеет место обращение в суд за защитой нарушенных или оспоренных гражданских прав.

По данному делу истец обратился с иском в суд о защите нарушенного субъективного гражданского права на земельный участок, который фактически находится, в его владении и пользовании и который он получил на основании решения собрания СНТ.

Применение предусмотренного ст. 219 КАС РФ для административных споров трехмесячного срока для обращения в суд неправомерно. Требование о признании недействительными постановления администрации является предусмотренным ст. 12 ГК РФ способом защиты гражданского права и было заявлено истцом наряду с другими исковыми требованиями в отношении предмета спора.

Следовательно, в данном случае имеет место спор о праве гражданском, который подлежит рассмотрению в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 196 ГК РФ.

О своем нарушенном праве истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда он обратился к кадастровому инженеру за изготовлением кадастрового паспорта, после чего он обратился в суд о признании права собственности на земельный участок.

Учитывая то, что с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2 не приобретшим членства в СНТ «Койбал».

Признать справку СНТ «Койбал от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 незаконной.

Признать недействительным постановление Администрации <адрес> «О предоставлении земельных участков в частную собственность» от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 3.1 о предоставлении ФИО2 земельного участка, площадью 505 кв.м, кадастровый , расположенного по <адрес> в частную собственность для ведения садоводства.

Настоящее решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно прекращения права собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия, через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    

Председательствующий: О.С. Кондратенко

        

    

Мотивированное решение изготовлено и подписано 29 марта 2022 года

2-1462/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Журов Виктор Михайлович
Ответчики
Администрация г. Абакана
Журов Александр Михайлович
Другие
Ямщикова Елена Анатольевна
Гураль Елена Владимировна
Управление Росреестра по Республике Хакасия
Суд
Абаканский городской суд Республики Хакасия
Судья
Кондратенко Ольга Сергеевна
Дело на сайте суда
abakansky.hak.sudrf.ru
27.01.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
27.01.2022Передача материалов судье
28.01.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
07.02.2022Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
07.02.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
17.02.2022Подготовка дела (собеседование)
17.02.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
15.03.2022Судебное заседание
24.03.2022Судебное заседание
29.03.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
27.04.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.03.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее