Решение от 12.08.2024 по делу № 1-233/2024 от 25.07.2024

Дело №

Производство №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Великолукский городской суд Псковской области в составе - председательствующего судьи Тенюга А.В.,

при секретаре Семеновой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Великие Луки Псковской области Малахова А.С.,

подсудимой Селиванец В.А.,

защитника– адвоката Григорьевой И.А., представившей удостоверение № 43 от 24.01.2003 и ордер № 60/002593 от 04 июня 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Селиванец <данные изъяты><данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении 2-х преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Селиванец В.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут у Селиванец В.А., находящейся в квартире № дома №, расположенного на <адрес> <адрес>, имеющей при себе мобильный телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств, принадлежащих последнему и находящихся на его банковском счете.

Реализуя свой единый преступный умысел, Селиванец В.А. в период времени с 13 часов 23 минут по 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире № по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, при помощи имеющего у нее мобильного телефона марки <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, с установленным в данном телефоне мобильным приложением <данные изъяты>, осуществила финансовые безналичные операции по переводу денежных средств с банковского счета № <данные изъяты>, открытого на имя Потерпевший №1 на банковский счет №, открытый в <данные изъяты> на имя ее дочери ФИО11 и не осведомленной о преступных действиях Селиванец В.А., к которому привязан номер телефона №», на суммы 10000 рублей и 3000 рублей;

Таким образом, Селиванец В.А. похитила с банковского счета Потерпевший №1, принадлежащие ему денежные средства в сумме 13000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Она же, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 55 минут, у Селиванец В.А., находящейся на участке местности, расположенном по географическим координатам: 56,218237 градусов северной широты, 30,649188 градусов восточной долготы, возле здания продуктового магазина, вблизи <адрес> <адрес>, имеющей при себе мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 10С», принадлежащий Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств, принадлежащих последнему и находящихся на его банковском счете.

Реализуя свой преступный умысел, Селиванец В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 57 минут, находясь по вышеуказанному адресу, при помощи мобильного телефона марки <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, с установленным в данном телефоне мобильным приложением <данные изъяты> действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, посредством указанного мобильного приложения, осуществила финансовую безналичную операцию путем безналичного перевода денежных средств с банковского счета №, открытого в <данные изъяты> на имя Потерпевший №1 на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», на имя ее дочери, ФИО11, не осведомленной о преступных действиях Селиванец В.А., к которому привязан номер телефона №, в сумме 15 000 рублей.

Таким образом, Селиванец В.А. похитила с банковского счета Потерпевший №1, принадлежащие ему денежные средства в сумме 15000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила последнему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Селиванец В.А. свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась. От дачи показаний Селиванец В.А. отказалась, воспользовалась правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаний Селиванец В.А.., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 11 часов 17 минут она находилась в гостях у Потерпевший №1, по просьбе которого с его телефона, она осуществила оплату за такси, через приложение <данные изъяты> применив пароль, который ей сообщил Потерпевший №1. Выполняя перевод, она увидела, что на балансе у Потерпевший №1 находятся денежные средства в сумме около 30000 рублей. Поскольку ей нужны были денежные средства, она через указанное приложение, с банковского счета Потерпевший №1 на банковский счет своей дочери ФИО11 по номеру ее телефона перевела 10000 рублей и стала распивать спиртное, при этом положила мобильный телефон Потерпевший №1 на стол, чтобы позже еще перевести деньги. В тот момент, когда Потерпевший №1 не было рядом, она с его телефона таким же способом на счет дочери ФИО11 перевела еще 3000 рублей. Далее, примерно в 14 часов 53 минуты они поехали отдыхать на озеро, где по пути следования заехали в ларек, расположенный за <адрес>. Когда Потерпевший №1 зашел в ларек, она осталась ждать его на улице. Выйдя он сказал, что у него есть деньги, но купить ничего не смог. Затем он осуществил вход на своем телефоне в приложение <данные изъяты> и показал ей, что на его счете находится около 97000 рублей. В этот момент, она решила перевести себе со счета Потерпевший №1 15000 рублей. Для этого, она попросила у Потерпевший №1 его телефон под предлогом позвонить своей подруге. Потерпевший №1 передал ей свой телефон и отошел в сторону. Она, увидя, что Потерпевший №1 не вышел с приложения, перевела с его счета на счет дочери ФИО11 15000 рублей, после чего отдала телефон. Похищенные денежные средства потратила. В последующем, в счет возмещения похищенного, перевела Потерпевший №1 28000 рублей (т. 1 л.д. 29-33, 93-99, 178-185).

Показания, данные на стадии предварительного расследования Селиванец В.А. подтвердила и при проведении с ее участием проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой она воспроизвела и продемонстрировала обстоятельства и способ совершения преступлений (т. 1 л.д. 161-167).

Помимо полного признания вины подсудимой, ее вина в совершении инкриминируемых преступлений, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

по факту хищения денежных средств с банковского счета в размере 13000 рублей:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого осмотрен служебный кабинет № СО ОМВД Росси пол <адрес>, объектом осмотра также явился мобильный телефон марки <данные изъяты> находящийся при Потерпевший №1, в котором имеется приложение <данные изъяты>, в разделе «История» имеются сведения о денежных переводах по номеру телефона №, имевших место в 13 часов 23 минуты и 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на суммы 10000 рублей и 3000 рублей соответственно (т. 1 л.д. 6-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому была осмотрена квартира №, расположенная в доме № на <адрес> <адрес>, где Селиванец В.А. осуществила безналичные переводы с банковского счета Потерпевший №1 на сумму 13000 рублей (т. 1 л.д.125-132);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого, с участием Потерпевший №1 осмотрен, изъятый у последнего в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон марки <данные изъяты>, в котором имеется приложение <данные изъяты>, в разделе «История» имеются сведения о денежных переводах по номеру телефона №, имевших место в 13 часов 23 минуты и 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на суммы 10000 рублей и 3000 рублей соответственно (т. 1 л.д. 53-56, 57-63);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому была осмотрена, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, выписка с банковского счета № <данные изъяты> открытого на имя Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что с данного счета были списаны денежные средства в размере 10000 рублей и 3000 рублей, путем безналичного перевода (т. 1 л.д.53-56, 67-76);

по факту хищения денежных средств с банковского счета в размере 15000 рублей

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен мобильный телефон марки <данные изъяты> на котором имеется мобильное приложение <данные изъяты> в разделе «История» имеются сведения об осуществлении в 16 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ перевода денежных средств на сумму 15000 рублей по номеру телефона № (т. 1 л.д. 6-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности у магазина, расположенного вблизи <адрес> <адрес>, где Селиванец В.А. осуществила хищение денежных средств Потерпевший №1 в размере 15000 рублей, путем перевода в мобильном приложении (т. 1 л.д.168-172);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого с участием Потерпевший №1 был осмотрен, изъятый у него в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ему мобильный телефон марки <данные изъяты> <данные изъяты> с установленным в нем приложением мобильного банка <данные изъяты>, где в разделе «История» имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 57 минут был осуществлен перевод денежных средств на сумму 15000 рублей по номеру телефона № (т. 1 л.д. 53-56, 57-63);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому была осмотрена, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету дебетовой карты <данные изъяты> открытой на имя Потерпевший №1, которая подтверждает факт произведенной операции по переводу денежных средств в размере 15000 рублей, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53-56, 67-77);

вина Селиванец В.А. в совершении инкриминируемых ей преступлений также подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находилась знакомая Селиванец В.А. со своими детьми, которая приехала на такси. Он передал Селиванец В.А. свой телефон, чтобы она оплатила услуги такси, путем перевода через мобильное приложение <данные изъяты> при этом сказав, пароль. Далее они распивали спиртные напитки, при этом он свой телефон в руки не брал. В 14 часов 53 минуты он, Селиванец В.А. с детьми и их подругой, на его машине, под управлением Свидетель №1 поехали на озеро. По пути на озеро они заехали в ларек, расположенный за <адрес>. В данном магазине он ничего не приобрел, так как там отсутствовала безналичная оплата. Затем он вышел из магазина, где стояла Селиванец В.А.. При ней он на своем телефоне осуществил вход в мобильное приложение «<данные изъяты> и показал, что на его счете 97000 рублей. В этот момент Селиванец В. попросила его мобильный телефон для звонка своей подруге. Он передал свой мобильный телефон и пошел к автомобилю, где стал разговаривать с Свидетель №1. Затем Селиванец В. вернула принадлежащий ему мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут, зайдя в мобильное приложение банка <данные изъяты> он увидел, что на счете находится маленькая сумма денежных средств. Просмотрев историю операций по банковскому счету, открытому в <данные изъяты> он обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 23 минуты и в 13 часов 45 минут были осуществлены переводы денежных средств на сумму 10000 и 3000 рублей, получателем которых была Надежда ФИО7 В. Просмотрев историю операций в приложении «Сбербанк» обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 57 минут был осуществлен перевод денежных средств на сумму 15000 рублей, также получателю ФИО22 Так как он никому переводы денежных средств не осуществлял, то позвонил Селиванец В.А., которая пояснила, что уже данных денежных средств у нее нет, в связи с чем он обратился в полицию. Причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме (т. 1 л.д. 41-50, 82-84, 121-123);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, он возил Потерпевший №1, Селеванец В.А. и ее детей на озеро. По пути следования к озеру, они остановились около магазина, который расположен в <адрес>, где Потерпевший №1 пошел в магазин, а Селиванец В.А. ждала на улице. Когда Потерпевший №1 вышел из магазина он стал разговаривать с Селиванец В.А., при этом в руках у него был телефон. Далее они поехали на озеро, где находись до 19 часов. На следующий день ему позвонил Потерпевший №1 и сказал, что ДД.ММ.ГГГГ у него пропали денежные средства с принадлежащей ему банковской карты (т. 1 л.д. 78-79);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 сообщил о хищении с его банковской карты <данные изъяты> и банковской карты <данные изъяты> денежных средств в размере 28000 рублей (т. 1 л.д. 3);

- протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Селиванец В.А. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она осуществила переводы денежных средств на общую сумму 28000 рублей, посредством системы быстрых платежей с банковского счета Потерпевший №1 на счет своей дочери (т. 1 л.д. 16-17);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому была осмотрена, изъятая в ходе выемки у Селиванец В.А. ДД.ММ.ГГГГ, расширенная выписка по банковскому счету, открытому на имя ФИО11, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на данный банковский счет осуществлялись переводы денежных средств на сумму 10000 рублей, 3000 рублей и 15000 рублей (т. 1 л.д. 101-103, 104-109).

Оценивая в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ как каждое в отдельности, так и в совокупности, вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждающие вину подсудимой в совершении инкриминируемых ей преступлений, суд находит их достоверными, относимыми, допустимыми, не вызывающими сомнений, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречащими друг другу.

Явка с повинной, получена от Селиванец В.А. с соблюдением требований действующего законодательства, с разъяснением процессуальных прав, в том числе права на защитника и права воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

Рапорт следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО23 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 144) является процессуальным документом, не содержит в себе сведений о наличии или отсутствии обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, а потому не является доказательством по смыслу ст. 74 УПК РФ, в связи с чем, суд не принимает его в качестве доказательства, представленного стороной обвинения.

Судом установлено, что умысел подсудимой в обоих случаях был направлен на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Квалифицирующий признак преступления «с банковского счета» нашел свое подтверждение. Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что подсудимая совершила хищение денежных средств, находящихся на банковских счетах, путем их перевода с одного счета на другой с использованием установленных на мобильном телефоне потерпевшего приложений мобильного банка.

Доказательств со стороны защиты суду не представлено.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимой Селиванец В.А. полностью доказанной и квалифицирует ее действия по каждому эпизоду - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Селиванец В.А. признаков какого – либо психического расстройства не обнаруживала и не обнаруживает в настоящее время. В период инкриминируемых деяний могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Понимает характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Заключение эксперта обоснованно, сторонами не оспаривается.

Сомневаться во вменяемости подсудимой Селиванец В.А. у суда оснований не имеется в связи с чем, она подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Селиванец В.А. по каждому эпизоду, суд в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает: наличие на иждивении малолетних детей; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказания по каждому преступлению, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Селиванец В.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

При исследовании данных о личности подсудимой Селиванец В.А. установлено, что она ранее не судима, согласно сведениям из филиала <адрес> ГБУЗ Псковской области <данные изъяты> на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; согласно справке ГБУЗ Псковской области <данные изъяты> Селиванец В.А. находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Патохарактерологическое развитие личности»; участковым УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по <адрес> ФИО24 подсудимая по месту жительства характеризуется удовлетворительно; к административной ответственности не привлекалась.

С учетом фактических обстоятельств, тяжести совершенных преступлений и характера содеянного по настоящему делу, с учетом изложенных выше данных о личности Селиванец В.А., ее имущественного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ее наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, так как, по мнению суда, исправительного воздействия основного наказания будет достаточно.

С учетом имущественного положения Селиванец В.А. и минимального размера наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным назначать ей данный вид наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимой во время совершения преступлений и после их совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания Селиванец В.А. суд не находит оснований для применения положения ст. 64 УК РФ, а также не находит оснований для применения положения ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой, предупреждение совершения ею новых преступлений может быть достигнуто без реальной изоляции от общества, но в условиях установления контроля за ее поведением, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимая должна доказать свое исправление и возложением, с учетом личности подсудимой, следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц.

Совершенные Селиванец В.А. преступления в силу ч.4 ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, сумм похищенных денежных средств, данных о личности подсудимой, суд не находит правовых и фактических оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой Селиванец В.А. в целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено произвести оплату труда адвоката, осуществлявшего защиту Селиванец В.А. в ходе предварительного расследования в размере 9876 рублей (т.1 л.д. 241-242). Вместе с тем, в постановлении указано, что подлежат возмещению расходы по вознаграждению адвоката Алисултанова С.А., который в свою очередь, защиту Селиванец В.А. не осуществлял, то есть в постановлении допущены ошибки в получателе денежных средств. Также в судебном заседании защитник – адвокат Григорьева И.А. пояснила, что вознаграждение за участие на стадии предварительного расследования ей произведено не было. При указанных обстоятельствах отсутствуют достаточные основания для рассмотрения вопроса о порядке взыскания данных процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░25 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 08 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 06 (░░░░░)░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░11 – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░