Решение по делу № 33-162/2020 от 25.12.2019

судья Чернецова О.Н. № 33-162-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 17 января 2020 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Брандиной Н.В.

при секретаре Егошиной Н.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1988/2019 по иску Ниткиной А. С. к муниципальному унитарному предприятию города Кировска «Кировская городская электрическая сеть» о возмещении ущерба, причиненного сходом снега с кровли

по частной жалобе представителя Ниткиной А. С. – ООО «Право руля» на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 31 октября 2019 г., которым постановлено:

«Гражданское дело № 2-1988/19 по иску Ниткиной А. С. к муниципальному унитарному предприятию города Кировска «Кировская городская электрическая сеть» о возмещении ущерба, причиненного сходом снега с кровли, передать для рассмотрения по подсудности в Кировский городской суд Мурманской области (184250, г. Кировск, пр. Ленина, д. 16А)»,

установил:

Ниткина А.С. обратилась в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее - НКО «ФКР МО») о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указав на то, что в результате произошедшего 29 марта 2019 г. схода снежной массы с кровли между домами № ... и № ... по проспекту ..., управление которыми осуществляет МУП «Кировская горэлектросеть», принадлежащему истице автомобилю причинен ущерб.

Впоследствии представителем истицы уточнены исковые требования, согласно которым Ниткина А.С. просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 224900 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора - 3000 рублей, платной стоянки - 34000 рублей, по оплате услуг оценщика - 15000 рублей, банковской комиссии - 300 рублей, услуги нотариуса - 1500 рублей, по уплате государственной пошлины - 5819 рублей.

Определением суда от 5 сентября 2019 г. по ходатайству представителя истицы к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие «Кировская городская электрическая сеть» (далее - МУП «Кировская горэлектросеть»), исключив из числа третьих лиц.

Определением суда от 31 октября 2019 г. прекращено производство по делу в части требований к НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» в связи с отказом истицы от требований к данному ответчику.

Истица Ниткина А.С. и ее представитель ООО «Право руля», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика МУП «Кировская горэлектросеть» Постникова Т.С. в судебном заседании заявила ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Представители третьих лиц ООО «Никирус» и ООО «Триоль» в судебное заседание не явились.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Ниткиной А.С. - Бойко А.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства.

Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, указывает, что замена ненадлежащего ответчика по делу не производилась, стороной истицы такого ходатайства не заявлялось, вопрос о замене ненадлежащего ответчика на обсуждение сторон не ставился, согласия на замену ответчика истица не давала, определения о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, судом не выносилось.

Настаивает на том, что отказ от требований к одному из соответчиков в ходе рассмотрения дела не является заменой ненадлежащего ответчика надлежащим и не может повлечь изменение правил территориальной подсудности.

Ссылаясь на положения статьи 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что прекращение производства по делу в части в связи с отказом истицы от иска к одному из ответчиков не может свидетельствовать о нарушении правил подсудности при принятии дела к производству суда и являться основанием для его направления в другой суд по подсудности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции с учетом положений части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в также норм статей 28 и 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку адрес ответчика МУП «Кировская горэлектросеть» относится к территории, на которую распространяется юрисдикция Кировского городского суда Мурманской области, рассмотрение настоящего гражданского дела в силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно Кировскому городскому суду Мурманской области.

Данный вывод суда является ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и положениям гражданского процессуального законодательства.

Согласно статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Ниткиной А.С. принято Ленинским районным судом города Мурманска к производству в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по адресу (месту нахождения) ответчика - НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области».

По ходатайству представителя истицы определением суда от 5 сентября 2019 г. МУП «Кировская горэлектросеть» привлечено к участию в деле в качестве соответчика и исключено из числа третьих лиц.

Определением суда от 31 октября 2019 г. принят отказ истицы от исковых требований к НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области», производство по делу к указанному ответчику было прекращено.

Также в судебном заседании 31 октября 2019 г. представителем ответчика МУП «Кировская горэлектросеть» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по адресу предприятия в Кировский городской суд Мурманской области.

В обоснование своего вывода о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Кировский городской суд Мурманской области по адресу организации - ответчика МУП «Кировская горэлектросеть», суд в определении привел положения части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24 июня 2008 г. по их применению, согласно которым, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и на что указано представителем истицы в частной жалобе, Ниткина А.С. ходатайства о замене ненадлежащего ответчика не заявляла, согласия на замену ответчика, тогда как для замены ответчика требуется безусловное согласие на это истца, не давала, вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим на обсуждение сторон в ходе судебного разбирательства судом не ставился.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что первоначально исковое заявление Ниткиной А.С. было принято к производству Ленинского районного суда города Мурманска с соблюдением правил подсудности, отказ истицы в последующем от исковых требований к ответчику, находящемуся на территории Ленинского районного суда города Мурманска, в силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи дела по подсудности в другой суд - по месту нахождения второго ответчика - МУП «Кировская горэлектросеть».

Таким образом, правовых оснований для передачи гражданского дела по подсудности в Кировский городской суд Мурманской области у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 31 октября 2019 г. отменить, направить гражданское дело по иску Ниткиной А. С. к МУП города Кировска «Кировская городская электрическая сеть» о возмещении ущерба, причиненного сходом снега с кровли, в Ленинский районный суд города Мурманска для рассмотрения по существу.

Судья: