Решение по делу № 33-3696/2020 от 06.03.2020

Судья Пацёра Е.Н.           24RS0028-01-2019-004482-40

                     Дело № 33-3696/2020

                     А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2020 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тихонова Ю.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по административному исковому заявлению Морского Сергея Ивановича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании государственной регистрации незаконной

по частной жалобе Морского С.И.

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Отказать Морскому Сергею Ивановичу в принятии искового заявления к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании государственной регистрации незаконной.

Разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям»,

УСТАНОВИЛА:

Морской С.И. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании государственной регистрации незаконной, мотивируя требования тем, что он являлся собственником квартиры <адрес>. 21.12.2012 года КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания» и истец заключили договор займа, исполнение обязательство по которому последний обеспечил залогом указанной квартиры. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 15.10.2018 года жилое помещение передано истцу. Ранее, 25.11.2015 года определением Арбитражного суда Красноярского края признано обоснованным заявление о признании истца банкротом, введена процедура реструктуризации долгов. Требования КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания» включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди. Между тем, определением Кировского районного суда г. Красноярска от 29.12.2016 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на данную квартиру. Однако, несмотря на обременение в виде обеспечительных мер, действовавших с 29.12.2016 года по 03.04.2019 года, ответчик 06.07.2017 года осуществил регистрацию перехода права собственности на квартиру <адрес> от истца к КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания».

Просил признать незаконной государственную регистрацию права собственности на квартиру <адрес> за КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания».

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Морской С.И. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, нахожу определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления Морского С.И. суд установил, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 21.08.2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Морского С.И. к КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания» о признании незаконной государственной регистрации права на объект недвижимости <адрес>, признании права собственности на указанное жилое помещение. Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ и исходил из того, что истцом фактически оспаривается зарегистрированное право на недвижимое имущество, при этом заявленные Морским С.И. требования ранее уже являлись предметом судебного рассмотрения, и имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами (Морской С.И. и КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания»), о том же предмете (признание незаконной государственной регистрации с оспариванием истцом права собственности и требованием признания права собственности за собой) и по тем же основаниям (осуществление действий по регистрации перехода права собственности в период действия обеспечительных мер).

Между тем, из представленных материалов следует, что Морской С.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, в котором просил признать государственную регистрацию незаконной, при этом указанные требования ранее не являлись предметом судебного рассмотрения, поскольку подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, регулирующем порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (ч.1 ст. 1 КАС РФ), в том числе дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ).

Порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти регламентирован главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из изложенного, состав лиц, участвующих в деле и предмет заявленных требований не идентичны.

Более того, из вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Красноярска от 21.08.2019 года следует, что до настоящего времени Морской С.И. не реализовал гарантированное ему законом право на обращение в суд с административным иском к Управлению Росреестра, осуществившему переход права собственности.

При установленных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности его принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2019 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению Морского Сергея Ивановича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании государственной регистрации незаконной возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Судья Тихонова Ю.Б.