Решение по делу № 2-167/2022 (2-2451/2021;) от 22.11.2021

Дело №

УИД 61RS0036-01-2020-005208-21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2022 года Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Матвиенко Д.Н.,

с участием

ответчика Сафонова А.В.,

при секретаре Бессарабовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солнцева ФИО10 к Сафонову ФИО11 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Солнцев С.Н. обратился в суд с иском к Сафонову А.В.. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований, истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в № ч № мин., ФИО2 управляя технически исправным грузовым седельным тягачом марки <данные изъяты> г/н № с полуприцепом и цистерной марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащими Сафонову А.В. следовал по дороге <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, проезжая № метра вышеуказанной дороги, проходящий по территории <адрес>, в нарушение п.1.3, 1.5, 8.1,8.5,13.2 Правил дорожного движения РФ, а также требований дорожной разметки п. 1, на перекрестке неравнозначных дорог и автомобильной дороги, проходящей по территории <адрес>, при повороте налево не убедившись в безопасности маневра продолжил движение в указанном направлении и не окончив поворот, остановил автотранспортное средство поперек полосы движения в направлении <адрес>, не уступил дорогу грузовому фургону марки № г/н № под управлением водителя ФИО7, приближающемуся по встречной для него полосе движения и пользующемуся правом преимущества проезда, не принял возможных мер к возвращению на ранее занимаемую полосу движения, в результате чего создал опасность для движения грузовому фургону, не располагавшему технической возможностью предотвратить столкновение путем своевременного применения экстренного торможения, что привело к наезду грузового фургона под управлением ФИО7 на заднюю правую часть полуприцепа-цистерны <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 с последующим выездом грузового фургона на встречную полосу движения и столкновения с движущимся по своей полосе движения грузовым-седельным тягачом марки <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № с полуприцепом фургона марки <данные изъяты> г/н. № под управлением Солнцева С.Н., в результате чего произошло возгорание транспортных средств. Водитель ФИО7 скончался на месте ДТП.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>» полис №.

В связи с тем, что у страховой компании <данные изъяты>» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и впоследствии страховая компания была признана банкротом на основании публикаций Центрального банка России, Солнцев С.Н. направил документы по ДТП в <данные изъяты> автостраховщиков для получения компенсационной выплаты по произошедшему событию. <данные изъяты> автостраховщиков исполнил свою обязанность и перечислил на расчетный счет Солнцева С.Н. суммы страхового возмещения в размере № рублей из них № рублей было перечислено ДД.ММ.ГГГГ за поврежденное т/с <данные изъяты> № и № рублей ДД.ММ.ГГГГ за полуприцеп <данные изъяты> г/н №

С целью получения расчета причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО <данные изъяты>». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта прицепа <данные изъяты> г/н № составила № рублей, что привело согласно закона об ОСАГО и отчета независимой экспертизы к конструктивной гибели транспортного средства. Для определения точной суммы ущерба независимой экспертизой ООО «<данные изъяты>» был произведен расчет о стоимости годных остатков транспортного средства, сумма по заключению независимой экспертизы за вычетом годных остатков составила № рублей.

Стоимость производства независимой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта и отчета стоимости годных остатков транспортного средства составила 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> дело № вынес решение в пользу Солнцева С.Н. взыскал с Сафонова А.В. в пользу Солнцева С.Н. убытки, связанные с повреждением автомобиля в размере № рублей, расходы по оплате транспортного налога в размере № рублей, убытки по оплате бортового устройства систем взимания платы в сумме № рубля № копеек, расходы по оплате услуг хранения автомобиля в сумме № рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме № рублей, расходы по направлению искового заявления в сумме № рублей.

<данные изъяты> Автостраховщиков после выплаты страхового возмещения в размере № рублей за прицеп марки <данные изъяты> г/н № подал исковое заявление к Солнцеву С.Н. в <адрес> районный суд <адрес> о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей из них № рублей сумма неосновательного обогащения и № рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. <адрес> районный суд <адрес> (дело № от ДД.ММ.ГГГГ) рассмотрев исковое заявление <данные изъяты> Автостраховщиков в удовлетворении исковых требований к Солнцеву С.Н. отказал.

В связи с отказом в исковых требованиях <адрес> районным судом, <данные изъяты> Автостраховщиков направил апелляционную жалобу в <адрес> областной суд <адрес> (дело №). Рассмотрев апелляционную жалобу <адрес> областной суд ДД.ММ.ГГГГ принял по делу новое решение, удовлетворил требования <данные изъяты> Автостраховщиков по взысканию с Солнцева С.Н. суммы неосновательного обогащения в размере № рублей и процент за пользование чужими денежными средствами в сумме № рублей.

Не согласившись с решением <адрес> областного суда ДД.ММ.ГГГГ Солнцевым С.Н. была направлена Кассационная жалоба на решение <адрес> областного суда. <адрес> кассационный общей юрисдикции рассмотрев поступившую жалобу ДД.ММ.ГГГГ (дело №г- №) принял решение оставить жалобу Солнцева С.Н. без удовлетворения.

В связи с решением <адрес> областного суда и <адрес> кассационного суда общей юрисдикции Солнцев С.Н. остался без компенсационной выплаты за сгоревший в результате ДТП прицеп <данные изъяты> г.н. №

В связи с чем, истец просит взыскать в его пользу с Сафонова А.В. ущерб за прицеп в размере 400446 рублей, стоимость расходов на оплату экспертизы в сумме 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7244 рублей, а также почтовые расходы в сумме 800 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иск рассмотрен без участия истца, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Сафонов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить сорок исковой давности, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, требований о возмещении ущерба за прицеп истец с этого периода не заявлял, в связи с чем, истец пропустил срок обращения за защитой своих прав. Кроме того состоялось решение суда, в пользу истца взыскана сумма возмещения ущерба, решение суда ответчиком исполнено добровольно в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Солнцеву С.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия следует отказать, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использующие транспортные средства), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на собственника источника повышенной опасности либо иного законного владельца.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абзаца 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в № ч. № мин. на автодороге <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> № произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственно регистрационный знак № с полуприцепом и цистерной марки <данные изъяты> государственно регистрационный знак №

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>» полис №

ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> районного суда <адрес> исковые требования Солнцева ФИО12 к ФИО2, Сафонову ФИО13 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Решением суда с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы убытки, связанные с повреждением автомобиля в сумме № рублей, расходы по оплате транспортного налога в сумме № рублей, убытки по оплате бортового устройства системы взимания платы в сумме № рубля № копеек, расходы по оплате услуг по хранению автомобиля в сумме № рублей, расходы по проведению досудебной оценочной экспертизы в сумме № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, расходы по направлению искового заявления в суд в сумме № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Солнцева ФИО14 к Сафонову ФИО15 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано в полном объеме ( л.д. 35-39). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из решения суда, истец не заявлял требований о возмещении ущерба за прицеп <данные изъяты> г.н. № с момента ДТП. Истец знал о нарушении своих прав с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Заявление о пропуске срока исковой давности, заявлено ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не представил, оснований для восстановления этого срока суд не усматривает, а истец об этом не просит.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что иск Солнцева С.Н. удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 197 ГПК РФ, 199- 200 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Солнцева ФИО16 к Сафонову ФИО17 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья________

Решение суда в окончательной редакции изготовлено 16.03.2022.