Решение по делу № 11-1-26/2021 от 31.05.2021

дело № 11-1-26/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Козьмодемьянск 30 июля 2021 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебного заседания Кудрявцевой А.А.,

с участием представителя истца Шихматова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акшенцева Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск индивидуального предпринимателя Акшенцева Е.В. к Толстову В.А. о взыскании задолженности по договору купли- продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать с Толстова В.А. в пользу индивидуального предпринимателя Акшенцева Е.В. остаток задолженности неоплаченного товара 1 990 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 990 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 438 рублей, почтовые расходы 140 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Акшенцев Е.В. обратился в суд с иском к Толстову В.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчика остаток задолженности неоплаченного товара 1 990 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 955 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 438 рублей, почтовые расходы 142 рубля, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи № №19 бензокосы <данные изъяты> стоимостью 5990 рублей с условием о рассрочке платежа на 3 месяца. В соответствии с п.п. 1.1, 2.1, 2.2 при передаче товара покупатель производит оплату в размере 3 000 рублей, оставшаяся стоимость товара в размере 2 990 рублей погашается покупателем в соответствии с графиком погашения задолженности до 18 числа каждого последующего месяца в размере 997 рублей. Согласно п. 3.1 договора покупатель обязан оплатить сумму 5 990 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки платежа покупатель обязан уплатить пени в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Товар передан покупателю при заключении договора, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет: ДД.ММ.ГГГГ покупателем оплачено 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, задолженность не погашена.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Акшенцев Е.В. просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования Акшенцова Е.В. к Толстову В.А. удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд необоснованно применил статью 333 ГК РФ, необоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя ниже средней стоимости аналогичных услуг.

Представитель истца ИП Ашенцева Е.В. Шихматов Н.В. в судебном заседании просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Ответчик Толстов В.А. в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации судебной корреспонденцией, которая возвращена за истечением срока хранения,

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Акшенцевым Е.В. и Толстовым В.А. заключен договор купли-продажи № бензокосы <данные изъяты> стоимостью 5990 рублей с условием о рассрочке платежа на 3 месяца.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1, 2.2 при передаче товара покупатель производит оплату в размере 3000 рублей, оставшаяся стоимость товара в размере 2990 рублей погашается покупателем в соответствии с графиком погашения задолженности до 18 числа каждого последующего месяца в размере 997 рублей. Согласно п. 3.1 договора покупатель обязан оплатить сумму 5990 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки платежа покупатель обязан уплатить пени в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Рассматривая настоящее гражданское дело, мировой судья по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ИП Акшенцевым Е.В. исковых требований, сославшись на то, что ответчик Толстов В.А. свои обязательства по договору купли-продажи надлежащим образом не исполняет, взыскав с ответчика задолженность за неоплаченный товар в размере 1990 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 990 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 438 рублей, почтовые расходы 140 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры им?????????????????????????????????????????????????????o?j????????????h?????????????????????????????????????????????????????

Решение по делу № 11-1-26/2021 от 31.05.2021

11-1-26/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица