Решение по делу № 12-17/2024 от 27.04.2024

УИД 72МS0055-01-2023-004948-29                               Дело № 12-17/2024

Р Е Ш Е Н И Е

село Исетское                                        26 июня 2024 года

Судья Исетского районного суда Тюменской области Марганов О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Исетского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Исетского судебного района Тюменской области от 4 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Исетский районный суд Тюменской области, ФИО2 просит отменить постановление, вынесенное в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности, и прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД РФ «Ялуторовский» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 В связи с неправильным указанием даты он, в присутствии ФИО1, внёс в протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы, изменения, исправив дату с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. После возвращения судом дела об административном правонарушении, он вызвал ФИО1 для повторного ознакомления с внесенными изменениями. ФИО1 не явился, а явился его представитель, которому были вручены копии процессуальных документов, после чего дело было направлено в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что 19 августа 2023 года в 05 часов 22 минуты ФИО1 в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ на 118 км. автодороги <адрес> <адрес> управлял автомобилем «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в указанных действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния.

Установленные по делу обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о поверке анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе, показаниями свидетеля - сотрудника ДПС ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО3, видеозаписью и другими материалами дела.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, судья пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в пункте 2 Правил освидетельствования. До начала совершения процессуальных действий ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений прав ФИО1 при применении мер обеспечения производства по делу не допущено, в их реализации он ограничен не был.

В связи с наличием у сотрудника ГИБДД достаточных оснований полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения указанный водитель отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. После отстранения от управления транспортным средством ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерений, с чем ФИО1 согласился.

Нарушений нормативных требований к порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования, сотрудниками ГИБДД не допущено.

Исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения «Alcotest 6810», заводской номер ARBD-0373. Указанный прибор прошел метрологическую поверку на исправность в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке ДД.ММ.ГГГГ, и пригоден к проведению исследований. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,11 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель с записью результатов исследования приложен к акту, имеется в материалах дела. Сведения, зафиксированные на указанном бумажном носителе, согласуются со сведениями, приведенными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

С учётом установленных судом обстоятельств и полученных сведений, ссылки в жалобе представителя на то, что в акте освидетельствования не указано должностное лицо, проводившее освидетельствование ФИО1, не являются основанием для отмены судебного акта, данное обстоятельство не влечет признание акта освидетельствования недопустимым доказательством.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации с применением видеозаписи. Видеозапись отвечает требованиям допустимости.

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, содержит необходимые сведения, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена, с содержанием протокола об административном правонарушении ФИО1 ознакомлен, возможность дать объяснения и сделать замечания относительно вмененного нарушения, относительно содержания протокола предоставлена.

Доводы жалобы, сведенные к нарушению процедуры внесения изменений в процессуальные документы, подлежат отклонению. Из материалов дела следует, что ФИО1 был приглашен в отдел Госавтоинспекции МО МВД РФ «Ялуторовский» для внесения изменений в административный материал, факт направления копий процессуальных документов подтвержден списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. Инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД РФ «Ялуторовский» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что изменения в процессуальные документы были внесены в присутствии ФИО1

Проверка законности решения судьи Исетского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ не является предметом в настоящем судебном заседании. Кроме того, суд отмечает, что указанное решение не было обжаловано.

В ходе рассмотрения дела место совершения административного правонарушения мировым судьей установлено верно (<адрес>) с учетом совокупности исследованных доказательств, что не свидетельствует о существенном недостатке протокола, поскольку это не повлекло изменение территориальной подсудности, неправильное разрешение дела и нарушение прав ФИО1

Иные доводы жалобы, в том числе о времени управления ФИО1 транспортным средством, указанным в протоколе об административном правонарушении и рапорте должностного лица ГИБДД, и совпадающим со временем, отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, являются несущественными и не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

Материалы дела содержат необходимую и достаточную совокупность допустимых доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения и вину ФИО1 в его совершении, а также соблюдение требований законности при привлечении данного лица к административной ответственности. Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1, не имеется. При установленных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи относительно доказанности вины ФИО1, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Исетского судебного района Тюменской области от 04 апреля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья             подпись                О.К. Марганов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                                      О.К. Марганов