Решение по делу № 33-16678/2022 от 23.09.2022

УИД 66RS0002-02-2021-001822-85

Дело № 33-16678/2022 (№ 2-20/2022)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.10.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.10.2021 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Юсуповой Л.П.
судей	Страшковой В.А.
	Подгорной С.Ю.

при помощнике судьи Емшановой А.И.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Алиевой Ирины Александровны к Тимофеевой Валентине Михайловне о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество;

по встречному иску Тимофеевой Валентины Михайловны к Алиевой Ирине Александровне о признании договоров займа №№2-6 недействительными

по апелляционной жалобе Тимофеевой Валентины Михайловны на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2022.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя Алиевой И.А. – Беляева А.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Алиева И.А. обратилась в суд с иском к Тимофеевой В.М. о взыскании задолженности по договорам займа в размере 1 950 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 610 280 руб., судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 18.08.2017 между ней и ответчиком был заключён договор займа на сумму 600 000 рублей, сроком до 18.08.2018, под процентную ставку 7 % в месяц (84 % в год). В обеспечение обязательства по договору в залог было передано недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, расположенное по адресу: <адрес>.

01.09.2017 между сторонами заключен договор займа №2, по которому истец передала ответчику 300 000 руб., под 7 % процентов в месяц, сроком до 01.09.2018.

12.09.2017 между сторонами заключен договор займа №3, по которому истец передала ответчику 100 000 руб., под 7 % процентов в месяц, сроком до 12.09.2018.

19.01.2018 между сторонами заключен договор займа №4, по которому истец передала ответчику 200 000 руб., под 7 % процентов в месяц, сроком до 19.01.2019.

22.02.2018 между сторонами заключен договор займа №5, по которому истец передала ответчику 350 000 руб., под 7 % процентов в месяц, сроком до 22.09.2019.

20.04.2018 между сторонами заключен договор займа №6, по которому истец передала ответчику 400 000 руб., под 7 % процентов в месяц, сроком до 22.09.2019.

Факт передачи денежных средств по договорам № 1-6 подтверждается расписками. До настоящего времени ответчик своих обязательств по возврату суммы займа в полном объеме не исполнил.

20.12.2021 к производству суда принято заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать в свою пользу задолженность в размере 1 923 000 руб. по договором займа № 1-6 от 18.08.2017, 01.09.2017, 12.09.2017, 19.01.2018, 22.02.2018, 20.04.2018, проценты по указанным договорам в размере 992 460 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 521 132 руб., расходы по оценке в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., государственную пошлину в размере 28913 руб., обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 4 509 000 руб.

09.09.2021 к производству суда принято встречное исковое заявление, в соответствии с которым ответчик (истец по встречному иску) просит признать договора №2-6 от 01.09.2017, 12.09.2017, 19.01.2018, 22.02.2018, 20.04.2018 недействительными.

17.09.2021 к производству суда принято уточненное встречное исковое заявление (т.1 л.д.228-231), в соответствии с которым ответчик (истец по встречному иску) просит признать договоры № 2-6 01.09.2017, 12.09.2017, 19.01.2018, 22.02.2018, 20.04.2018 недействительными/незаключенными. В обоснование заявленных встречных исковых требований указано, что поведение истца при заключении договоров не было разумным и осмотрительным, поведение обеих сторон было экономически нецелесообразным, также заключенные договоры оспариваются по безденежности, Тимофеева В.М. при заключении договоров была введена в заблуждение относительно действительного характера подписываемых документов и не получала по ним денежные средства. Договор №1 от 18.08.2017 полностью исполнен, что подтверждается расписками. Договоры №2-6 в Росреестре не регистрировались, соответственно, обеспечение залогом на них не распространяется. Указанные договоры являются недействительными в соответствии со ст. 166, 167, 168, 169, 170, 177, 178, 179 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца по первоначальному иску Беляев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску Рожин Д.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Поддержал доводы встречного искового заявления.

Третье лицо Тимофеев А.П. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2022 (с учетом определения суда от 20.07.2022 об исправлении описки) исковые требования Алиевой И.А. к Тимофеевой В.М. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

С Тимофеевой В.М. в пользу Алиевой И.А. взыскана задолженность по договорам займа от 18.08.2017, № 2 от 01.09.2017, № 3 от 12.09.2017, № 4 от 19.01.2018, № 5 от 22.02.2018, № 6 от 20.04.2018 в сумме 1 923 000 руб.; проценты за пользование по договорам займа 992 460 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 521 132,39 руб., расходы по оценке 3 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 25 382,96 руб.

Обращено взыскание путем продажи на публичных торгах на принадлежащее Тимофеевой В.М. имущество и переданное в залог согласно договору займа от 18.08.2017 квартиру общей площадью 63,4 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, установив начальную продажную цену 4 715 000 руб., в пределах суммы задолженности по договору займа № 1 от 18.08.2017 в размере 911416, 11 руб.

Алиевой И.А. из местного бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина 3 530,04 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Тимофеевой В.М. к Алиевой И.А. о признании договоров займа № 2-6 недействительными, отказано.

Не согласившись с указанным решением, Тимофеева В.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части установления суммы задолженности по договору займа № 1 от 18.08.2017, принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается, что ответчик осуществляла действия лишь по договору залога от 18.08.2017, договор № 1 от 18.08.2017 со стороны ответчика полностью исполнен и заем возвращен, по указанному договору у Тимофеевой перед Алиевой отсутствует задолженность.

Алиева И.А. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых с решением суда согласилась. Доводы апелляционной жалобы считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Алиевой И.А. против доводов апелляционной жалобы возражал.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18.08.2017, 01.09.2017, 12.09.2017, 19.01.2018, 22.02.2018, 20.04.2018 между Алиевой И.А. и Тимофеевой В.М. заключены договоры займа на суммы 600000 руб., 300000 руб., 100000 руб., 200000 руб., 350 000 руб. и 400 000 руб. соответственно, под 7 % в месяц (84 % в год).

Подлинники договоров и расписок содержатся в материалах дела (т. 1 л.д. 127-132, т. 2 л.д. 208-231).

Согласно представленным ответчиком распискам им было выплачено в счет погашения задолженности перед истцом по распискам от 22.02.2018 на сумму 159 000 руб., от 20.04.2018 на суму 225 000 руб., от 28.12.2017 на сумму 72 510 руб., от 21.11.2017 на сумму 42 860 руб., от 16.11.2017 на сумму 60 000 руб., от 19.10.2017 на сумму 86 000 руб. Общая сумма произведённых платежей составила 645 370 руб.

Установив вышеизложенные обстоятельства, факт передачи денежных средств по договорам займа, частичный возврат денежных средств, руководствуясь ст. 395, 807-812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчика сумму долга, проценты за пользование суммами займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в качестве неустойки за нарушение сроков возврата займа, отказав в удовлетворении встречных исковых требований о признании договоров займа недействительными.

Суд также, руководствуясь положениями статей 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворив требования об обращении взыскания на предмет залога по договору займа №1 от 18.07.2017 - квартиру общей площадью 63,4 кв. м по адресу: <адрес>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Единственным доводом апелляционной жалобы является довод о том, что все произведенные ответчиком платежи должны быть учтены в счет погашения задолженности по договору займа №1 от 18.08.2017. Указанный доводов судебной коллегией отклоняется как необоснованный в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Установив, что факт передачи денежных средств истцом ответчику по договорам займа подтвержден договорами и расписками, приобщив подлинники договоров и расписок в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, нахождение оригинала долговой расписки у заимодавца свидетельствует о действии заемного обязательства (пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств возврата заемных средств в полном объеме ответчиком не представлено (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 2, 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы поступившие в счет погашения долга суммы, распределялись займодавцем по правилам ст. 319, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из материалов дела следует, что у ответчика имелось несколько однородных обязательств (договоры займа от 18.08.2017, 01.09.2017, 12.09.2017, 19.01.2018, 22.02.2018, 20.04.2018), по которым имелись различные сроки погашения, что отражено в соответствующих графиках платежей.

В счет исполнения по указанным договорам займа ответчиком истцу передавались денежные средства по распискам от 19.10.2017, 16.11.2017, 21.11.2017, 28.12.2017, 22.02.2018, 20.04.2018 (т.2 л.д.232-237). Во всех расписках имеется указание на размер внесенной в счет погашения денежной суммы, а также обязательство, в счет которого ответчиком осуществлялся платеж. Таким образом, оснований для учета произведенных платежей в счет исполнения обязательств только по договору № 1 от 18.08.2017, у суда не имелось, поскольку в каждой расписке указано назначение платежа.

Приведенный в решении суда расчет, судебная коллегия признает последовательным, обоснованным, арифметически верным, основанным на требованиях действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеевой Валентины Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий Юсупова Л.П.

Судьи Страшкова В.А.

Подгорная С.Ю.