Решение от 10.01.2023 по делу № 2-157/2023 (2-7369/2022;) от 11.08.2022

    Мотивированное решение изготовлено

    и подписано 3 февраля 2023 года

66RS0001-01-2022-007386-02

2-157/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года                                                      г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Павловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Горбачева Юрия Алексеевича к Государственному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец Горбачев Ю.А. обратился в суд с иском к Государственному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, в производстве Мирового судьи судебного участка № судебного района, в котором создан Верхнепышминский городской суд Свердловской области находилось дело об административном правонарушении № по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФв отношении Горбчева Ю.А.

Основанием возбуждения дела об административном правонарушении явилось составление должностным лицом протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя право на получение квалицированной юридической помощи истец заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Центр сопровождения бизнеса», предметом которого является представление интересов истца по административному делу № в суде первой инстанции.

Во исполнение условий Договора исполнителем были совершены следующие действия:

- изучены представленные истцом документы и сведения по вопросу его привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, выполнен их правовой анализ;

- составлены и представлены в суд письменные пояснения истца по поводу привлечения к административной ответственности со всеми приложениями;

- принято участие в 2 (двух) судебных заседаниях суда первой инстанции;

- представлены в суд дополнительные письменные пояснения истца по вопросу его привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Верхнепышминского судебного района по окончании изучения представленные доказательства постановил прекратить производство по делу об административном правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и исполнителем подписан акт № об оказании юридических услуг в суде первой инстанции на общую сумму 24967 рублей.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения № в состав оказания юридических услуг в суде первой инстанции включены: подготовка и представление в суд в порядке гражданского судопроизводства искового заявления о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, представление интересов истца при рассмотрении судом искового заявления и участие в судебных заседаниях независимо от их количества, сложности и напряженности каждого судебного заседания до момента вынесенного судебного акта по существу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта № истцом произведена оплата оказанных услуг по представлению интересов в суде первой инстанции по делу об административном правонарушении в размере 24967 рублей, также ДД.ММ.ГГГГ на основании Дополнительного соглашения № истец произвел предварительную оплату услуг по преставлению интересов истца при рассмотрении судом искового заявления о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 17000 рублей.

Также истцом понесены нравственные страдания, которые он понес в результате незаконного привлечения к административной ответственности, страхе за получение административного наказания от 30000 до 50000 рублей с конфискацией древесины и транспортного средства.

        Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика убытки по оказанию юридических услуг в размере 24000 рублей, транспортные расходы в размере 967 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1759 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который поддержал доводы иска. Указал, что транспортные расходы на такси понесены в виду необходимости выезда на судебный участок № Верхнепышминского судебного района Свердловской области.

Представитель ответчиков ГУ МВД России по Свердловской области и МВД России, также представляющий интересы третьего лица МО МВД «Верхнепышминский» требованиями искового заявления не согласился, просил в иске отказать, поддержал доводы отзывов на исковое заявление (л.д. 90-93, 95-100). Факт составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий должностного лица. Также пояснила, что стоимость транспортных расходов завышена, стоимость билета по г. Екатеринбургу на метро составляет 32 рубля, стоимость билета автобуса до <адрес> составляет 23 рубля. Доказательств того, что в отношении истца применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, не представлено, факт причинения физических или нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении, не подтвержден. Также указала на чрезмерно завышенную стоимость юридических услуг.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил в материалы дела возражения на исковое заявление (л.д. 52-56), просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо <ФИО>3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка (л.д. 89).

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает следующее.

В силу части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов, понесенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) иные расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что Согласно протоколу 1061625 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Горбачев Ю.А. являясь должностным лицом примерно в 16 часов 00 минут передал водителю <ФИО>6 кюар-код на транспортировку древесины, допустив транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Верхнепышминского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Горбачева Ю.А. по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ между Горбачевым Ю.А. и ООО «Центр сопровождения бизнеса» заключен Договор № об оказании юридических услуг, предметом которого является представление интересов истца по административному делу 5-343/2022 в суде первой инстанции (л.д. 16-18).

Во исполнение условий Договора исполнителем были совершены следующие действия:

- изучены представленные истцом документы и сведения по вопросу его привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, выполнен их правовой анализ;

- составлены и представлены в суд письменные пояснения истца по поводу привлечения к административной ответственности со всеми приложениями;

- принято участие в 2 (двух) судебных заседаниях суда первой инстанции;

- представлены в суд дополнительные письменные пояснения истца по вопросу его привлечения к административной ответственности, что подтверждается Актом № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 24967 рублей (л.д. 20).

При этом согласно Акту стоимость представительских услуг составила 20000 рублей стоимость участия в двух судебных заседаниях составила 4000 рубле    , транспортные расходы составила 967 рублей, суммарная стоимость услуг составила 24967 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта № истцом произведена оплата оказанных услуг по представлению интересов в суде первой инстанции по делу об административном правонарушении в размере 24967 рублей, что подтвреждается платежным поручением № (л.д. 22).

Факт оказания истцу правовой помощи в рамках дела об административном правонарушении, факт несения расходов в указанном размере участниками процесса не оспаривается.

Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела, суд полагает размер представительских расходов в размере 15000 рублей соответствующим принципу разумности и справедливости и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, не находит оснований для взыскания его в полном объеме.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не доказано наличие признака противоправности в действиях сотрудников органов внутренних дел, не могут быть приняты во внимание судом, так как приведены без учета того обстоятельства, что в настоящем случае производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное основание прекращения производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника (представителя), оказавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что требования истца о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делам об административных правонарушениях, подлежат удовлетворению в размере 15000 рублей.

Оснований для большего уменьшения размера убытков, взысканных с ответчика, исходя из доводов ответчиков у суда не имеется, размер, подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг является соразмерным и соответствует принципу разумности и справедливости.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика расходов на транспорт (такси), указал, что проезд на такси был необходим в связи с удалённостью судебного участка.

Вместе тем, из общедоступных источников следует, что стоимость билета по г. Екатеринбургу на метро составляет 32 рубля, стоимость билета автобуса до <адрес> составляет 23 рубля. Доказательств невозможности передвижения на общественном транспорте истцом не представлено. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 110 рублей из расчета: (23+32) х 2.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 6 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками. Согласно пп. 63 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

В силу положений ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку в данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

От имени казны Российской Федерации в данном деле в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджетных средств – МВД России.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание степень переживаний истца, вызванных не правомерным административным преследованием, вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд взыскивает с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1759 рублей.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения № в состав оказания юридических услуг в суде первой инстанции включены: подготовка и представление в суд в порядке гражданского судопроизводства искового заявления о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, представление интересов истца при рассмотрении судом искового заявления и участие в судебных заседаниях независимо от их количества, сложности и напряженности каждого судебного заседания до момента вынесенного судебного акта по существу (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ на основании Дополнительного соглашения № истец произвел предварительную оплату услуг по преставлению интересов истца при рассмотрении судом искового заявления о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 17000 рублей (л.д. 23).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, результат рассмотрения дела, а также принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным снизить заявленную сумму судебных расходов до 10000 рублей.

Учитывая, что требования иска удовлетворены частично (96,57 %), т суд взыскивается ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9657 рублей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Министерства внутренних дел РФ следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Государственные органы, несмотря на их статус, являются стороной по делу и не освобождаются от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Возмещение судебных расходов, к которым относится уплаченная за подачу заявления государственная пошлина, стороне, в пользу которой состоялось решение, нормами налогового законодательства не регулируется, этот порядок определен процессуальным законодательством (ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае МВД России являлось стороной по делу, требования заявителя удовлетворены частично, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить истцу понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в размере 1206,17 рублей.

При этом, поскольку истцом оплачена госпошлины в большем размере, чем необходимо было оплатить при подаче иска вместо 12249,01 рублей, оплачено 1756,01 рублей, то излишне оплаченная госпошлина в размере 507 рублей подлежит возврату истцу.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ 7700601001) ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1206,17 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8657 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 507 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                             ░.░. ░░░░░░░░░