Решение от 18.07.2024 по делу № 33-10385/2024 от 22.05.2024

Мотивированное определение изготовлено 25.07.2024

Дело № 33-10385/2024

(2-122/2024 УИД 66RS0044-01-2023-0045588-22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильясовой Е.Р.,

судей Максимовой Е. В.,

Волкоморов С. А.,

при ведении протокола помощником судьи Гордеевой Н. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» к Сиряку Александру Евгеньевичу, Сиряк Ольге Леонидовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21 февраля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения ответчика Сиряка А. Е.., судебная коллегия

установила:

ООО «Дом плюс» обратилось в суд с указанным иском. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков Сиряка А.Е., Сиряк О.Л. задолженность по дплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 февраля 2022 года по 31 мая 2023 года в размере 190628 руб., в том числе сумма основного долга в размере 163323 руб. 09 коп., пени в размере 27304 руб. 91 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В суде первой инстанции представитель истца на заявленных требованиях настаивала, пояснила, что ответчикам на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, пр. Космонавтов, д. 26 кв. 75. Данное жилое помещение длительное время было отключено от электроснабжения, однако ответчики неоднократно самовольно подключали электроэнергию. Выставленная задолженность – это фактически плата за несанкционированное подключение.

Ответчик Сиряк А.Е. в суде первой инстанции исковые требования не признал, пояснил, что электроэнергия в жилом помещении была отключена незаконно. Все акты о несанкционированном подключении имеют идентичную подпись, что указывает, что они были изготовлены позже, в одно время и являются фиктивными. Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствует, все текущие платежи оплачиваются. Надлежащих доказательств самовольного подключения к электроэнергии истцом не представлено.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 21 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены, с Сиряка А. Е., Сиряк О. Л. в пользу ООО «Дом Плюс» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 февраля 2022 года по 30 мая 2023 года в размере 190 628 руб., в том числе основной долг 163323 руб. 09 коп., пени 27304 руб. 91 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы 500 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины 4560 руб. 50 коп. Также с ответчиков солидарно в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 362 руб. 06 коп.

С решением суда не согласились ответчики. В апелляционной жалобе указывают, что суд первой инстанции, взыскивая задолженность, принял во внимание акты о выявлении несанкционированного подключения электроэнергии. В то же время, несанкционированное подключение может возникнуть только в том случае, если ранее отключение электроэнергии было произведено в установленном порядке. Ни суду, ни ответчикам каких-либо сведений либо документов о том, каким образом и на основании чего квартира ранее была отключена от электроснабжения, не представлено.

Акты о выявлении несанкционированного подключения электроэнергии и отключении электроэнергии не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку они подписаны только одним лицом, в них нет отметки об отказе кого-либо от подписи, отсутствуют установленные даты несанкционированного подключения, не произведены действия по определению мощности подключенного оборудования в квартире ответчиков, данные акты составлены в отсутствие и без вызова ответчиков, как потребителей коммунальной услуги. Из представленной видеозаписи невозможно опередить где и когда она произведена.

Ответчиками в материалы дела представлены чеки и квитанции, из которых следует, что платежи в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг ими вносятся, в связи с чем у них отсутствовала необходимость производить самовольное подключение электроэнергии.

Также ответчики не согласны с взысканием в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

В суде апелляционной инстанции ответчик Сиряк А. Е. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Дом плюс» осуществляет управление многоквартирным домом № 26 по пр. Космонавтов г. Первоуральске Свердловской области.

В период с 16 октября 2006 года по 06 июня 2023 года Сиряк А. Е. и Сиряк О. Л. являлись собственниками квартиры № 75 в указанном многоквартирном доме, до настоящего времени продолжают проживать в данном жилом помещении.

В период с 01 февраля 2022 года по 31 мая 2023 года у ответчиков сформировалась задолженность оп оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 163323 руб. 09 коп., на которую начислены пени в размере 27304 руб. 91 коп.

Расчет задолженности был выполнен истцом в связи с установленным фактом несанкционированного подключения жилого помещения ответчиков к электроэнергии, а также с учетом внесенных ответчиками денежных средств.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам (в том числе показаниям свидетеля, актам о выявлении факта несанкционированного подключения, видеозаписи), руководствуясь положениями ст.ст. 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 539, 540, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 69, 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, п.п. 35, 62, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее Правила № 354), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт несанкционированного подключения жилого помещения ответчиков к внутридомовым инженерным системам электроснабжения, доступ к которым ранее был приостановлен ввиду наличия задолженности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как предусмотрено в подп. «е» п. 35 Правил № 354 потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно п. 62 Правил № 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

При определении платы суммы задолженности, суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он произведен на основании утвержденных нормативов потребления коммунальной услуги, а также п. 62 Правил № 354 с учетом актов о выявлении несанкционированного подключения жилого помещения к электросетям.

Позиция ответчиков, в том числе озвученная в суде апелляционной инстанции, сводится к тому, что задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеется, ранее, после погашения задолженности и оплаты услуг по восстановлению электроснабжения, подача электроснабжения жилого помещения была возобновлена и электроснабжение более не отключалось.

В то же время, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками соответствующих доказательств не представлено.

Отключение электроэнергии ввиду наличия задолженности подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Так в частности, при обжаловании решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 19 марта 2021 года, которым с ответчиков была взыскана задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 04 сентября 2015 года по 30 ноября 2020 года (апелляционное определение по делу № 33-10104/2021 находится в открытом доступе на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет), ответчики указывали, что электроэнергия в жилом помещении неоднократно отключалось.

При взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 декабря 2020 года по 31 октября 2021 года, расчет задолженности также был произведен с учетом выявления факта несанкционированного подключения электроэнергии, на что указано в решении Первоуральского городского суда Свердловской области от 26 января 2023 года по делу № 2-38/2023 (л.д. 83).

Сведений о том, что после вынесения указанных судебных актов истцом электроснабжение жилого помещения было возобновлено, не представлено. Следовательно, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, электроснабжение жилого помещения было приостановлено в установленном порядке, что ответчиками не оспаривалось длительное время вплоть до обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании договоров подряда от 01 апреля 2022 года № 19, от 01 августа 2022 года № 50, от 10 января 2023 года № 6, от 01 октября 2022 года № 57, от 01 июня 2022 года № 55, от 01 февраля 2022 года № 9, заключенных между ООО «Дом Плюс» (заказчик) и ООО «Энерго-Холдинг» (подрядчик) в лице директора Нургалиева Е. В., заказчик поручил подрядчику выполнить работы по отключению от электроснабжения ряда абонентов, список которых представлены в приложениях к названным договорам. В данных приложениях фигурирует и квартира № 75 доме № 26 по пр. Космонавтов г. Первоуральске (л.д. 159-174, 181-208).

Согласно актам от 22 февраля 2022 года, 05 апреля 2022 года, 21 июня 2022 года, 18 августа 2022 года, 24 октября 2022 года, 25 января 2023 года, была произведена проверка ЩО-04 квартиры № 75 и выявлено несанкционированное подключение жилого помещения к электросетям помимо РУ. Указано, что РУ отключен, произведено отключение несанкционированного (самовольного) подключения квартиры № 75 от электроснабжения. Все акты подписаны Нургалиевым Е. В. (л.д. 213-218).

Оснований для непринятия в качестве доказательств указанных актов у суда первой инстанции не имелось, учитывая, что они согласуются с иными доказательствами, представленными истцом.

Так в качестве свидетеля по делу был допрошен Нургалиев Е. В., который подтвердил, что неоднократно выходил в адрес ответчиков с 2019 года для отключения электроснабжения, ввиду того, что ответчики самовольно подключались к электросетям. В подтверждение своих слов также представил видеозапись.

Из представленных квитанций на оплату следует, что за февраль 2022 года ответчикам к оплате было выставлено 183119 руб. 75 коп. При этом в квитанции отражена задолженность на начало периода, произведенные оплаты 22 февраля 2022 года, а также произведенные перерасчеты (л.д. 152).

Таким образом, наличие задолженности в феврале 2022 года и в последующем до мая 2023 года даже с учетом внесенных денежных сумм, а также отсутствие доказательств полного погашения всей имеющейся задолженности и оплаты работ по подключению жилого помещения к электроснабжению, при том, что ранее февраля 2022 года ответчики не оспаривали, напротив подтверждали, что электроснабжение было отключено ввиду наличия задолженности, в совокупности с актами выявления несанкционированного подключения жилого помещения к электроснабжению, подтверждают правомерность действий истца по начислению платы за электроэнергию в соответствии с правилами п. 62 Правил № 354.

За перерасчетом платы за электроэнергию ответчики ни к истцу, ни в судебном порядке не обращались, действия истца по начислению платы с повышающим коэффициентом также не оспаривали.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом выявления самовольного подключения квартиры к электроснабжению у управляющей организации имелись все основания для начисления платы за электроэнергию с повышающим коэффициентом.

Суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности истца, кроме того, в решении привел собственный расчет, который полностью согласуется с расчетом истца. Ответчиками контррасчет не представлен.

Указывая, что при начислении платы не были произведены действия по определению мощности подключенного в квартире оборудования, ответчики не учитывают, что при расчете платы применялся установленный норматив потребления.

Отклоняет судебная коллегия и доводы о несогласии с взысканием расходов на оплату услуг представителя, поскольку право взыскания компенсации таких расходов предусмотрено ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом, как юридическим лицом, доказательства несения таких расходов представлены. Взысканная судом сумма расходов соответствует критериям разумности и справедливости, исходя из сложности настоящего гражданского дела, количества судебных заседаний, квалификации представителя истца и проделанного им объема работы.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиком – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Р. Ильясова

Судьи: Е. В. Максимова

С. А. Волкоморов