Решение по делу № 2-4156/2019 от 15.08.2019

0№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Халапхановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Капустиной С. В. к ИП Могульян А. М., ООО «ТревелДизайнерс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Капустина С.В., обращаясь в суд с иском о защите прав потребителя, просит взыскать с ИП Могульян А.М. денежные средства в размере 51000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку в размере 30000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Капустиной С.В.и ИП Могульян А.М. был заключен договор о реализации туристского продукта № № –это тур в <адрес>, на 2 человека с авиаперелетом из <адрес>, проживание в отеле с выбранным питанием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, медицинская страховка. Стоимость тура составила 51000 руб. 90 коп., истица свои обязательства по оплате стоимости тура исполнила, что подтверждается квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ Незадолго до запланированного вылета ответчик сообщил, что вылет отменен и перенесен на ДД.ММ.ГГГГ с <адрес>. Истица в связи с существенным изменением условий договора отказалась от исполнения договора, по письменной претензии потребовала возврата денежных средств. Однако претензия осталась без удовлетворения. Ответчик по телефону сообщил, что оплаченные истицей денежные средства перечислены туроператору, однако договор не содержит сведений о туроператоре, что не позволяет определить перечисление денежных средств. Истице причинен моральный вред, вызванный ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, испорчен новогодний отпуск, деньги не возвращены.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Капустиной С.В. были удовлетворены частично. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ТревелДизайнерс», в качестве третьего лица – ООО СК «Орбита».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца по доверенности Коневой И.А. от требования в части взыскания неустойки, производство в этой части прекращено, принято заявление об изменении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать 43200 руб., оплаченные за тур, в связи с не предоставлением информации в соответствие со ст. 12 Закона о защите прав потребителей и статей 9,10, 10.1 Закона о туристической деятельности.

В судебное заседание истица Капустина С.В. не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Конева И.А. исковые требования с учетом изменения иска поддержала и суду пояснила, что истица обратилась к ИП Могульян о предоставлении турпродукта, тура <адрес> на 2 человека, включающего авиаперелет, трансфер, проживание в отеле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, медицинскую страховку, выбранное питание. Истица подписала договор, оплатила за тур 51000 руб. Однако при заключении договора и в письменном договоре в нарушение требований Закона о защите прав потребителей и Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» потребителю не было разъяснено и указано о лице оказывающем услуги туристического продукта, то есть о туроператоре, взаимной ответственности туроператора и турагента перед туристом. При получении указанной информации истица могла отказаться от услуги либо выбрать другого туроператора, в отсутствие указанной информации она лишена была права выбора услуги. Кроме этого, полагает, что оплата стоимости тура не была перечислена туроператору, поскольку ответчик не представил платежные документы о переводе денежных средств, оплаченных истицей, туроператору. Незадолго до вылета ИП Могульян сообщила, что вылет отменен и перенесен на ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>. Истица отказалась от исполнения договора, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ИП Могульян с письменной претензией о возврате стоимости тура в течение 10 дней. Однако денег истица не получила, в ходе рассмотрения дела ответчик представил кассовый чек о почтовом переводе 6793 руб., поэтому она отказалась от части требований и просит взыскать 43200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Ответчик ИП Могульян А.М. в судебное заседание также не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела.

Представитель ответчика ИП Могульян А.М. по доверенности Ертагаев А.С. исковые требования не признал, представил письменный отзыв и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами: турагентом ИП Могульян и туристом Капустиной С.В. был заключен договор о реализации туристического продукта - тура <адрес>, из туроператоров было выбрано ООО «ТревелДизайнерс» под коммерческим обозначением «Жемчужная река». Приказом Ростуризма от 12.12.2018 г. №502-Пр-18 ООО «ТревелДизайнерс» исключено из единого федерального реестра туроператоров. Туроператор в дальнейшем сообщил о невозможности реализации турпродукта, поэтому турист обратился с требованием о возврате денег. Полагает, что туристам не оказана услуга по вине туроператора, исключенного из реестра туроператоров, договор был заключен по поручению туроператора, получившего оплату стоимости тура и обязанного сформировать и предоставить туристический продукт. Турагент ИП Могульян, действующий по поручению с ООО «Тревел Дизайнерс», в рамках агентского договора, заключённого с ним, исполнил свои обязательства, что подтверждается актом выполненных работ, подписанный Капустиной. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Тревел Дизайнерс» и третьего лица ООО СК «Орбита» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела.

Представитель третьего ООО СК «Орбита» по доверенности Коркина В.В. направила в суд письменное возражение на заявленные требования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Орбита» и ООО «ТревелДизайнерс» был заключен договор страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанный туроператор по приказу Ростуризма был исключен из реестра туроператоров, поэтому в соответствие с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в РФ» потерпевшие граждане вправе были обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. На ДД.ММ.ГГГГ Капустина не обращалась в страховую компанию, документы не представляла, поэтому страховая компания не располагает сведениями перечислила ИП Могульян в ООО «ТревелДизайнерс» денежные средства, оплаченные Капустиной. В настоящее время страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 10000000 руб., то есть в пределах страховой суммы, установленной договором страхования, лимит ответственности исчерпан, поэтому истица вправе взыскать стоимость тура с ООО «Тревел Дизайнерс».

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истицы на основании ее заявления, а также в отсутствие ответчика ИП Могульян, представителя ответчика ООО «ТревелДизайнерс» и третьего лица ООО СК «Орбита», признав их надлежаще извещенными о рассмотрении дела, не известивших об уважительных причинах неявки, не представивших доказательств уважительной причины неявки в судебное заседание.

Суд, выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Как предусмотрено статьей 10 Федерального закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Капустиной С.В.и ИП Могульян А.М. был заключен договор о реализации туристского продукта № № согласно п. <данные изъяты>1 договора ИП Могульян обязалась совершить действия по подбору, бронированию и оплате туристического продукта, указанного в заявке на бронирование.

Согласно заявке на бронирование, которая является приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, Капустина заявила бронь на тур в <адрес> со сроком поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью тура 51000 руб. или 805 долларов США.

Истица по указанному договору оплатила стоимость тура в размере 51000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ИП Могульян оплаты за тур от Капустиной С.В. Ей не оказана услуга туристического продукта, что стороны не оспаривают.

Обращаясь в суд с требованием о возврате денежных средств, истица основывает свое требование нарушением ее права на получение полной информации об услуге, в частности, сведений о туроператоре, ответственности турагента и туроператора перед туристом, в связи с этим отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы.

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возврате оплаты по договору в связи с отсутствием информации об услуге, суд исходит из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний в области оказания услуг туристам туроператорами и турагентами, правил оказания такой услуги указанными лицами, и, наоборот, наличие указанных познаний о турагента и туроператора и обязанности предоставить полную информацию туристу при оказании услуги.

Исходя из указанного, суд считает, что при оказании услуги по реализации турпродукта турагентом ИП Могульян не была доведена до Капустиной полная информация об услуге, в связи с чем она вправе требовать возврата оплаты.

В соответствии с частью пятой статьи 4 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 были утверждены Правила оказания услуг по реализации туристского продукта, согласно которым исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора (п.7).

Согласно ст. 1 названного выше Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

Договор, заключенный между ИП Могульян и Капустиной, не содержит сведений о туристическом продукте, в частности как комплексе услуг по перевозке и размещению, о конкретном лице, которое будет оказывать услугу по реализации турпродукта, а также отдельные услуги, входящие в него, в частности, кто осуществляет туристам услуги по перелету на <адрес>, трансфер и т.д.

Ответчик Ип Могульян не представила доказательства предоставления полной информации об оказываемой услуге. Такие документы как указанный договор, акт выполненных работ без даты составления, подписанный сторонами, а также заявка туриста не содержат вышеуказанной информации.

Индивидуальный предприниматель представил такие документы как агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Тревел Дизайнерс» и Ип Могульян, а также новая заявка №, изменение статуса заявки №, содержание сведения о туристическом продукте, однако он не доказал, что документы были доведены до сведения потребителя-туриста.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что нарушено право потребителя на получение полной информации о туристическом продукте и его исполнителе, нарушено право именно исполнителем услуги ИП Могульян, которая по условиям договора лично обязалась оказать услуги по подбору, бронированию и оплате туристического продукта, истица вправе потребовать возврата уплаченной суммы.

Из дела следует, что истица в письменной претензии, заявленной ИП Могульян ДД.ММ.ГГГГ, потребовала возврата денежных средств в размере 51000 руб.

ИП Могульян, получив претензию, требование не исполнила, направила истице письменное сообщение о том, что туристический продукт не реализован по причине связанной с деятельностью туроператора ООО «Тревел Дизайнерс», которому оплачены денежные средства.

Денежные средства в размере 6793 руб. ИП Могульян перевела истице почтовым переводом, в связи с чем последняя отказалась от иска в этой части.

ИП Могульян основывает свой отказ вернуть деньги агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ТревелДизайнерс» и ИП Могульян – агентом, и представляет в суд два платежных поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ИП Могульян оплатила ООО «ТревелДизайнерс», соответственно, 44207,6 руб. и 1348,2 руб., основанием платежей явилась заявка №, тур <адрес>, даты тура: ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ Между тем, основания платежей не относятся к обстоятельствам заявки Капустиной, она не заявляла о туре из <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, оплата произведена по иным правоотношениям.

Также ответчик представил документ, именованный новой заявкой №, содержащий сведения о туристах Капустиной С.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с проживанием в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в комнате <данные изъяты> (2 чел), транспорт: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Иркутск, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (2 чел), трансфер, медицинская страховка, стоимость заявки 805,98 долларов США. К указанной новой заявке ответчик представил документ, именованный Платеж по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ о платеже по заявке № в размере 44207,6 руб.

Документы, именованные новой заявкой и платеж по заявке, не имеют реквизитов, по которым возможно было бы установить достоверность сведений, содержащихся в документах, поэтому они не могут быть приняты допустимыми доказательствами оплаты тура, на приобретение которого была подана заявка Капустиной.

Таким образом, все вышеперечисленные документы не доказывают перечисление денежных средств, полученных ИП Могульян от истицы, туроператору ООО «Тревел Дизайнерс», поэтому с Могульян следует взыскать 43200 руб., оплаченные истицей и заявленные к взысканию, оснований взыскания денежных средств с ООО «Тревел Дизайнерс» не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку суд установил нарушение ИП Могульян права истицы на получение полной информации об услуге, то последней следует присудить денежную компенсацию морального вреда.

При определении размера взыскиваемого в качестве компенсации морального вреда суд учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, конкретные обстоятельств дела, степень нравственных и физических страданий истицы, принцип разумности и справедливости и с учетом характера и объема причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истица до обращения в суд предъявила ответчику ИП Могульян письменную претензию о возврате денежных средств в связи с нарушением прав потребителя, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законное требование истицы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22 600 руб., что составляет 50 % от присужденной судом суммы (43 200 + 2000 ) Х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истица освобождена от уплаты государственной пошлины в связи с иском о защите прав потребителя, поэтому в связи с удовлетворением ее требования с ИП Могульян следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1496 руб., соответствующую взысканной сумме 43200 руб., и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, всего 1796 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 200 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 600 ░░░., ░░░░░ 67800 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1796 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░-░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░