Решение по делу № 33-2081/2017 от 22.08.2017

Судья Мяновская Н.К. Дело № 33-2081/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю., судей Акуловой Н.А., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 июня 2017 года по иску Соловьевой Светланы Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс», Коннову Максиму Викторовичу о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л а:

Соловьева С.В. обратилась с вышеуказанным иском к ООО «Мастер Плюс», Коннову С.В. и просила взыскать с ответчиковущерб, нанесенный ее имуществу в результате затопленияквартиры в размере 223.270 рублей, неустойку в размере 50.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 50 % взысканной суммы, расходы на услуги независимой оценки в сумме 5 000 рублей, расходы, понесенные на слив воды с натяжного потолка, в сумме 3.000 рублей, расходы на получение выписки из Росреестра о собственнике квартиры № 78 в сумме 400 рублей, расходы на получение выписки из МУП «АДС» г. Кинешма в сумме 65 рублей, расходы на диагностику люстры в сервисном центре ООО «Рембыттехника» в сумме 300 рублей, расходы на услуги ксерокопирования в сумме 3.315 рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме 1.000 рублей.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 июня 2017 года исковые требования истца удовлетворены частично. С ООО «Мастер плюс» в пользу Соловьевой С.В. взыскано в счет возмещения ущерба 125.652 рубля, неустойка за период с 14 февраля 2017 года по 03 марта 2017 года включительно в сумме 20000 рублей, возмещение морального вреда 5000 рублей, убытки в сумме 8300 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 20000 рублей, а также судебные расходы 1035 рублей 43 копейки, а всего 179987 рублей 43 копейки.

В удовлетворении исковых требований Соловьевой С.В. о взыскании ущерба с Коннова М.В., а также о взыскании с ООО «Мастер плюс» ущерба в размере 97618 рублей, неустойки в сумме 30000 рублей, судебных расходов в сумме 3744 рубля 57 копеек отказано.

С ООО «Мастер плюс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4579 рублей 04 копейки.

В удовлетворении заявления ООО «Мастер плюс» о распределении судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Мастер плюс» подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу иное судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Мастер плюс».

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Соловьев А.С. не явился, о слушании дела извещался в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявлял.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав пояснения представителей ответчика ООО «Мастер плюс» Никогосян Л.Я., Ермакова А.В., действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика Коннова М.В., истца Соловьевой С.В. и ее представителя Кайнова Н.С., возражавших на жалобу, проверив дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Соловьева С.В. и Соловьев С.А. являются собственниками квартиры № дома № по ул. Маршала Василевского г.Кинешма, по 1/2 доли каждый. Квартира № № того же дома находится в собственности ответчика - Коннова М.В.

Управление многоквартирным домом № 25 по ул. Маршала Василевского г. Кинешма и обслуживание общего имущества собственников данного многоквартирного дома осуществляет ООО «Мастер плюс».

Из пояснений сторон и представленных документов следует, что 22 января 2017 года около 18 часов из квартиры № произошло затопление квартиры истца. Причиной аварии явилась течь через проходную радиаторную пробку (низ). Сотрудниками аварийной службы была демонтирована проходная пробка, установлена глухая.

В результате затопления имуществу истца причинен ущерб, повреждена отделка квартиры и находящееся в ней имущество, что подтверждается актом, составленным ООО «РОСКОНСАЛТИНГ» от 24 января 2017 года.

Согласно представленного истцом отчета оценщика ООО «РОСКОНСАЛТИНГ» № 3107/01/17, стоимость причиненного ущерба составила 223270 руб.

По ходатайству стороны ответчика ООО «Мастер плюс» по делу проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «РосБизнесОценка» №234 от 22 мая 2017 года, стоимость работ по состоянию на 22 января 2017 года составляет 119.114 рублей, а стоимость ущерба имущества, определенная с учетом износа составила 40.485 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 210, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о возложении на управляющую компанию ООО «Мастер плюс» обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, поскольку материалами дела подтверждается, что залив произошел по причине ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества- системы отопления. При таких обстоятельствах в иске к Коннову М.В. отказано правильно.

Данный вывод суда подробно мотивирован в решении, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта ООО «РосБизнесОценка» № 234 от 22 мая 2017 года,которое оценено судом по правилам ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как достоверное, содержащее полную информацию о повреждениях в квартире истца и стоимости восстановительного ремонта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что радиатор отопления, находящийся в квартире ответчика Коннова М.В., не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, бремя по его обслуживанию должен был нести собственник жилого помещения, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрические, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры обслуживающее более одной квартиры.

Указанной норме корреспондируют положения ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491(далее- Правил).

Согласно п. 5 Правил, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе, элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора являлось установление, имелся ли запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающее устройство, расположенное на ответвлениях от стояков.

Установление этого обстоятельства обуславливало определение того, неисправность какого имущества - общего либо имущества собственника квартиры – привела к заливу квартиры истца.

Установив, что на момент аварии радиатор отопления не был оборудован запорными устройствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он не мог быть самостоятельно отключен собственником жилого помещения от системы отопления без отключения всей системы отопления, в связи с чем отнес данный радиатор (элемент системы отопления) к общему имуществу многоквартирного дома. Ссылка в жалобе на договор управления многоквартирным домом о разграничении зоны эксплуатационной ответственности по системе отопления, на правильность принятого по делу решения повлиять не может, основанием к отмене решения не является. Необходимой совокупности доказательств, свидетельствующей о вмешательстве со стороны ответчика Коннова М.В. в общедомовую систему отопления, в материалы дела представлено не было, в связи с чем оснований для возложения ответственности за промочку на собственника квартиры Коннова М.В. у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось.

В целом доводы ответчика ООО «Мастер плюс» сводится к несогласию с оценкой представленных в дело доказательств, что само по себе основанием к отмене решения суда не является, а оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Не влекут отмены решения суда и доводы жалобы о том, что расходы по составлению отчета об оценке ООО «РОСКОНСАЛТИНГ» следовало взыскать по правилам ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из текста оспариваемого решения суд первой инстанции отнес данные расходы к убыткам ( ст. 15 ГК РФ, определяющая их как расходы, необходимые для восстановления нарушенного права). В ходе рассмотрения дела бесспорно установлено, что право истца было нарушено. Соответственно, для его восстановления было необходимо зафиксировать как объем повреждений, так и определить размер ущерба. При таких обстоятельствах, отнесение судом первой инстанции указанных расходов к убыткам, возможно рассматривать, как правомерное. Ссылка представителя ответчика в тексте апелляционной жалобы на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приведена в искаженном виде. Так, вопреки доводам жалобы, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества могут быть признаны судебными издержками, а не бесспорно признаются таковыми (как следует по смыслу жалобы). Таким образом, разрешение вопроса об отнесении указанных расходов к судебным издержкам относится к компетенции суда. В рассматриваемом деле оснований для иных выводов, нежели это сделал суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы ответчика, требований об исключении из состава расходов по НДС накладных расходов и сметной прибыли, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика ООО «Мастер плюс» не заявлялось. Ответчик в своих возражениях полагал необходимым исключить из расчета ущерба компенсацию по НДС в полном размере, т.е. в сумме 9.288 руб. Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности включения в состав ущерба НДС в том размере, как он определен в заключении эксперта, то есть в указанной выше сумме. При этом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя в апелляционной жалобе свои возражения относительно размера взысканного судом НДС, ответчик своего расчета указанного налога за вычетом накладных расходов и сметной прибыли, не представил, ходатайств о производстве соответствующего расчета специалистом не заявлял. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции суммы ущерба не имеется, поскольку она рассчитана исходя из представленных сторонами дела доказательств.

Доводы о неправильности отказа во взыскании судебных расходов в пользу ответчика в связи с частичным удовлетворением требований истца, проверены судебной коллегией.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно части первой статьи 100 кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных издержек (в том числе, расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. При этом, критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из текста решения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований к ответчику ООО «Мастер плюс», в связи с чем удовлетворил заявленные требования к данному ответчику о возмещении убытков, материального ущерба (частично снизив размер их размер, исходя из заключения судебной экспертизы), компенсации морального вреда. Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции взыскал их в пользу истца частично, учитывая объем удовлетворенных требований, реализовав, таким образом, принцип пропорциональности распределения судебных расходов.

Таим образом, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усмотрела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: