Решение от 18.09.2017 по делу № 33-2081/2017 от 22.08.2017

Судья Мяновская Н.К. Дело № 33-2081/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю., судей Акуловой Н.А., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 июня 2017 года по иску Соловьевой Светланы Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс», Коннову Максиму Викторовичу о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л а:

Соловьева С.В. обратилась с вышеуказанным иском к ООО «Мастер Плюс», Коннову С.В. и просила взыскать с ответчиковущерб, нанесенный ее имуществу в результате затопленияквартиры в размере 223.270 рублей, неустойку в размере 50.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 50 % взысканной суммы, расходы на услуги независимой оценки в сумме 5 000 рублей, расходы, понесенные на слив воды с натяжного потолка, в сумме 3.000 рублей, расходы на получение выписки из Росреестра о собственнике квартиры № 78 в сумме 400 рублей, расходы на получение выписки из МУП «АДС» г. Кинешма в сумме 65 рублей, расходы на диагностику люстры в сервисном центре ООО «Рембыттехника» в сумме 300 рублей, расходы на услуги ксерокопирования в сумме 3.315 рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме 1.000 рублей.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 июня 2017 года исковые требования истца удовлетворены частично. С ООО «Мастер плюс» в пользу Соловьевой С.В. взыскано в счет возмещения ущерба 125.652 рубля, неустойка за период с 14 февраля 2017 года по 03 марта 2017 года включительно в сумме 20000 рублей, возмещение морального вреда 5000 рублей, убытки в сумме 8300 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 20000 рублей, а также судебные расходы 1035 рублей 43 копейки, а всего 179987 рублей 43 копейки.

В удовлетворении исковых требований Соловьевой С.В. о взыскании ущерба с Коннова М.В., а также о взыскании с ООО «Мастер плюс» ущерба в размере 97618 рублей, неустойки в сумме 30000 рублей, судебных расходов в сумме 3744 рубля 57 копеек отказано.

С ООО «Мастер плюс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4579 рублей 04 копейки.

В удовлетворении заявления ООО «Мастер плюс» о распределении судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Мастер плюс» подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу иное судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Мастер плюс».

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Соловьев А.С. не явился, о слушании дела извещался в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявлял.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав пояснения представителей ответчика ООО «Мастер плюс» Никогосян Л.Я., Ермакова А.В., действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика Коннова М.В., истца Соловьевой С.В. и ее представителя Кайнова Н.С., возражавших на жалобу, проверив дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Соловьева С.В. и Соловьев С.А. являются собственниками квартиры № дома № по ул. Маршала Василевского г.Кинешма, по 1/2 доли каждый. Квартира № № того же дома находится в собственности ответчика - Коннова М.В.

Управление многоквартирным домом № 25 по ул. Маршала Василевского г. Кинешма и обслуживание общего имущества собственников данного многоквартирного дома осуществляет ООО «Мастер плюс».

Из пояснений сторон и представленных документов следует, что 22 января 2017 года около 18 часов из квартиры № произошло затопление квартиры истца. Причиной аварии явилась течь через проходную радиаторную пробку (низ). Сотрудниками аварийной службы была демонтирована проходная пробка, установлена глухая.

В результате затопления имуществу истца причинен ущерб, повреждена отделка квартиры и находящееся в ней имущество, что подтверждается актом, составленным ООО «РОСКОНСАЛТИНГ» от 24 января 2017 года.

Согласно представленного истцом отчета оценщика ООО «РОСКОНСАЛТИНГ» № 3107/01/17, стоимость причиненного ущерба составила 223270 руб.

По ходатайству стороны ответчика ООО «Мастер плюс» по делу проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «РосБизнесОценка» №234 от 22 мая 2017 года, стоимость работ по состоянию на 22 января 2017 года составляет 119.114 рублей, а стоимость ущерба имущества, определенная с учетом износа составила 40.485 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 210, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о возложении на управляющую компанию ООО «Мастер плюс» обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, поскольку материалами дела подтверждается, что залив произошел по причине ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества- системы отопления. При таких обстоятельствах в иске к Коннову М.В. отказано правильно.

Данный вывод суда подробно мотивирован в решении, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта ООО «РосБизнесОценка» № 234 от 22 мая 2017 года,которое оценено судом по правилам ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как достоверное, содержащее полную информацию о повреждениях в квартире истца и стоимости восстановительного ремонта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что радиатор отопления, находящийся в квартире ответчика Коннова М.В., не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, бремя по его обслуживанию должен был нести собственник жилого помещения, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрические, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры обслуживающее более одной квартиры.

Указанной норме корреспондируют положения ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491(далее- Правил).

Согласно п. 5 Правил, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе, элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора являлось установление, имелся ли запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающее устройство, расположенное на ответвлениях от стояков.

Установление этого обстоятельства обуславливало определение того, неисправность какого имущества - общего либо имущества собственника квартиры – привела к заливу квартиры истца.

Установив, что на момент аварии радиатор отопления не был оборудован запорными устройствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он не мог быть самостоятельно отключен собственником жилого помещения от системы отопления без отключения всей системы отопления, в связи с чем отнес данный радиатор (элемент системы отопления) к общему имуществу многоквартирного дома. Ссылка в жалобе на договор управления многоквартирным домом о разграничении зоны эксплуатационной ответственности по системе отопления, на правильность принятого по делу решения повлиять не может, основанием к отмене решения не является. Необходимой совокупности доказательств, свидетельствующей о вмешательстве со стороны ответчика Коннова М.В. в общедомовую систему отопления, в материалы дела представлено не было, в связи с чем оснований для возложения ответственности за промочку на собственника квартиры Коннова М.В. у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось.

В целом доводы ответчика ООО «Мастер плюс» сводится к несогласию с оценкой пре░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ( ░░. 15 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░). ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.02.2016 ░. № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░). ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░ ░░░░░ 9.288 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 100 ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: