Решение по делу № 33-12784/2019 от 29.08.2019

Судья Давыдова М.В. Дело № 33-12784/2019 2.209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при секретаре: Коваленко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ООО «Профессионал» к Сидоренко Ирине Сергеевне о взыскании сумм по договору возмездного оказания услуг, по апелляционной жалобе ответчика Сидоренко И.С. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Профессионал» к Сидоренко Ирине Сергеевне – удовлетворить.

Взыскать с Сидоренко Ирины Сергеевны в пользу ООО «Профессионал» 96 000 рублей – по договору от 11.09.2017 г., оплату государственной пошлины в размере 3080 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000, всего 114 080 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Профессионал» обратилось в суд с иском к Сидоренко И.С. о взыскании неоплаченного вознаграждения, мотивируя требования тем, истец в целях приобретения ответчиком объекта недвижимости предоставил последнему полную информацию и организовал просмотр квартиры по адресу: <адрес>, в этой связи между ответчиком Сидоренко И.С. и истцом ООО «Профессионал» заключен договор о предоставлении услуг № 405 от 11.09.2017 года, в котором стороны согласовали стоимость услуг исполнителя в размере 96 000 рублей, по результатам подписан акт приема-передачи услуг, составлен и подписан предварительные договор купли-продажи, внесена предоплата в размере 50 000 рублей, оставшиеся денежные средства в размере 46 000 рублей ответчик обязалась внести до 13.10.2017 года, то есть, в день заключения основного договора купли-продажи. Однако, Сидоренко И.С. узнав о наличии перепланировки, отказалась от покупки указанной квартиры и попросила вернуть аванс, на предложение истца подобрать другую квартиру ответила отказом. 13.10.2018 года истец узнал, что Сидоренко И.С. и Сидоренко Д.А. указанную квартиру приобрели. Поскольку услуги по договору фактически оказаны, квартира приобретена, однако, ответчик, в нарушение условий договора, воспользовавшись по факту услугами истца, оплату не произвел, просили взыскать указанные выше суммы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Сидоренко И.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, полагая его незаконным и необоснованным, в связи с тем, что ООО «Профессионал» оказало услуги ненадлежащим образом, фактически истец никаких услуг по поиску квартиры не осуществлял, указанный договор был подписан только лишь для возложения на покупателя квартиры обязанности по оплате услуг агентства, без намерения с обеих сторон по поиску и подбору жилого помещения для ответчика; кроме того, истцом предоставлена недостоверная информация о квартире, в связи, с чем ответчик отказался от дальнейшего поиска квартиры; спорная квартира приобретена позже, после устранения перепланировки и приведения продавцом жилого помещения в первоначальное состояние; кроме того, полагает, что договор не может распространять свое действие на правоотношения сторон, возникшие до его заключения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Профессионал» - Артемьева Е.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ответчика Сидоренко И.С., представителя ответчика Сидоренко И.С. – Иванову Т.Н., третье лицо Сидоренко Д.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «Профессионал» - Артемьеву Е.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11.09.2017 года между ООО «Профессионал» (Исполнителем) и Сидоренко И.С. (Заказчиком) заключен договор о предоставлении услуг № ПК-405, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства за вознаграждение оказать услуги по поиску и подбору жилого помещения для приобретения его Заказчиком в собственность - <адрес>., стоимостью 4 800 000 рублей, а Заказчик взял на себя обязательства по принятию работ и их оплате исполнителю. Размер оплаты услуг Исполнителя составляет 96 000 рублей (п. 3.1 договора).

Из буквального толкования п.п. 3.4, 3.5, 3.6 названного выше договора в их системной взаимосвязи, обязанность Заказчика по оплате услуг Исполнителя в полном объеме возникает в случае, если Заказчик воспользовался предоставленной Исполнителем информацией и приобрел объект недвижимости, в том числе, при приобретении объекта недвижимости без участия Исполнителя.

В соответствии с п. 5.1 договора, настоящий договор вступает в законную силу с момента подписания и действует в течение 6 месяцев.

Во исполнение указанного выше договора ответчик 11.09.2017 года подписала акт осмотра жилого помещения и приема предоставленных услуг, акт приема-передачи предоставленных услуг, согласно которым истец предоставил ответчику 11.09.2017 года к осмотру квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 4 800 000 руб., а ответчик согласилась приобрести данную квартиру в собственность.

При этом из п. 6 акта приема-передачи следует, что оплата услуг по указанному выше договору определена сторонами до подписания договора купли-продажи квартиры в сумме 50 000 рублей в качестве аванса и до 13.10.2017 года необходимо оплатить оставшиеся денежные средства в сумме 46 000 рублей.

Настоящий акт служит доказательством надлежащего исполнения обязательств Исполнителем по договору о предоставлении услуг (п. 7 акта).

Кроме того, во исполнение договора № ПК-405, 11.09.2017 года при содействии со стороны истца между Цупко Д.А. (продавцом) и Сидоренко Д.А., Сидоренко И.С. (покупателями) подписан предварительный договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, согласно которому, покупатели Сидоренко Д.А., Сидоренко И.С. обязуются купить в общую совместную собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в срок не позднее 13.10.2017 года включительно, цена квартиры составляет 4 800 000 рублей (л.д. 10).

29.09.2017 года между Цупко Д.А. (Продавцом) и Сидоренко И.С., Сидоренко Д.А. (Покупателями) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за 4 800 000 рублей; право собственности у Сидоренко И.С., Сидоренко Д.А. зарегистрировано в установленном порядке 05.10.2017 года (л.д. 15-20, 64-65).

Удовлетворяя исковые требования ООО «Профессионал», суд первой инстанции обоснованно исходил из условий заключенного между сторонами договора и установления факта выполнения истцом обязательств по договору в соответствии с согласованными сторонами условиями, при этом суд первой инстанции верно указал, что доказательств, подтверждающих самостоятельное осуществление поиска продавца приобретенной квартиры ввиду того, что истцом были оказаны некачественные услуги, ответчиком не представлено, в то время как последующее заключение основного договора купли-продажи спорного объекта недвижимости и регистрация перехода права подтверждает получение ответчиком полезного эффекта в результате оказанной возмездной услуги истцом.

При таком положении судебная коллегия полагает возможным согласиться выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основе подробного анализа и оценки представленных доказательств в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

В указанной выше связи доводы апелляционной жалобы о том, что в действительности ООО «Профессионал» информационные услуги по поиску и подбору жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> не оказывались, не состоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, о чем указано выше.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной ответчиком в возражениях на иск и судебном заседании, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для удовлетворения иска. Иное толкование заявителем жалобы норм права не свидетельствует о их неправильном применении судом.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, с учетом положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сидоренко И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: