Решение по делу № 5 -169/2017 от 25.09.2017

Материал № 5-169/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Губаха 06 октября 2017 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Зюзиков А.А.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Михеева А.А., ФИО13 при ведении протокола судебного заседания секретарем Лештаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Михеева А.А.

Михееву А.А. разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст.25.1 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

В отношении Михеева А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов находясь в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений причинил побои и физическую боль, а именно нанес несколько ударов кулаком в область лица и ботинком по различным частям тела Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на момент объективного осмотра у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: ________________

В судебном заседании Михеев А.А. с протоколом не согласился, пояснил, что побои не наносил. Зная потерпевшую, специально вызвал полицию, сестру и зятя с дочерью, чтобы его не могли обвинить. Прожив с Потерпевший №1 несколько лет, знает, что у нее проявляются гематомы на теле почти сразу и от простого прикосновения. Он ей ДД.ММ.ГГГГ не звонил, она пришла сама. Просит приобщить к материалам дела скрин-шоты с его телефона с смс-сообщениями от потерпевшей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ей побои нанес непосредственно Михеев в прихожей комнаты, но не из-за ревности, а из-за накопившихся обид за 10 лет. Он ей позвонил, пригласил, он был в пьяном виде, она трезвая. Объяснить, почему снова в ночное время вернулась после дачи объяснений в полиции к квартире Михеева А.А., если он ей нанес побои, внятно пояснить не могла. В полицию обратилась ДД.ММ.ГГГГ её подруга, так как она, Потерпевший №1, чувствовала себя плохо. Сейчас просит прекратить производство по делу об административном производстве, так как устала от суда. Возражает от приобщения скрин-шотов смс- соообщений, так как Михеев мог их подделать.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что от ударов покраснения или припухлости на лице, как правило, появляются в период времени от часа до двух.

К материалам дела были приобщены объяснения лиц, в которых они, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний согласно ст.17.9 КоАП РФ, показали следующее.

Из объяснения потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей на сотовый телефон позвонил бывший сожитель Михеев А.А. и попросил ее зайти к нему. После работы она пришла к Михееву А., он проживает по адресу: <адрес>9. У Михеева А. она употребила спиртное, и на почве ревности Михеев А. подверг ее избиению, причинив побои и физическую боль. Ее Михеев А. бил руками, кулаками, а также взял ботинок и ударял ее ботинком, наносил более 50 ударов по различным частям тела.

Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает по адресу: <адрес>2, по соседству в <адрес> проживает Михеев А., ранее он проживал с Потерпевший №1, впоследствии они расстались. Потерпевший №1 ранее ей знакома, она злоупотребляет спиртным, скандальная, вспыльчивая. В начале июня, точную дату она не помнит, Потерпевший №1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, стучала в дверь к Михееву, через некоторое время она услышала громкий шум в подъезде, открыв дверь, она увидела, как Потерпевший №1 поднималась с детских колясок, которые стояли на площадке, она поняла, что Потерпевший №1 упала, двери квартиры, Михеев ей так не открыл. Чтобы Михеев нанес ей побои, она не знает. Считает, что Потерпевший №1 наговаривает на Михеева, т.к. они расстались. Телесные повреждения Потерпевший №1 получила при падении на коляски.

Из рапорта дежурного дежурной части МО МВД России «Губахинский» капитана полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на дежурстве, им был осуществлен выезд по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по сообщению Михеева А.А., по факту того, что в его квартире по <адрес>9, скандалит бывшая сожительница Потерпевший №1 Прибыв по вышеуказанному адресу, на улице во дворе дома находился Михеев А.А., его родственники в трезвом виде, и Потерпевший №1, в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе опроса Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо телесных повреждений он у нее не видел, также сама Потерпевший №1, не говорила о том, что ее подверг избиению Михеев А.А.

Впоследствии также находясь на дежурстве, ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, обратилась в полицию с заявлением, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ее подверг избиению Михеев А.А., когда она находилась у него в квартире. Хотя никаких телесных повреждений на ДД.ММ.ГГГГ, у гр. Потерпевший №1, не было. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе опроса Потерпевший №1, он видел у нее на лице незначительные кровоподтеки, но что последняя пояснила, что синяки у нее проявляются не сразу и данные повреждения ей причинил Михеев А.А., ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО7, ФИО8, ФИО9, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, кроме того они не видели каких-либо телесных повреждений у Потерпевший №1

    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    В силу требований ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу ( ст.26.11 КоАП РФ).

    Статья 6.1.1 КоАП устанавливает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Выслушав Михеева А.А., потерпевшую ФИО10, эксперта ФИО12, исследовав материал по делу об административном правонарушении, судья делает следующие выводы.

    В ходе конфликта, который возник из-за ревности как раз потерпевшей к Михееву А.А., поскольку она сама это высказывала в своих смс-сообщениях, а не наоборот, последний вызвал полицию и своих родственников, чтобы удалить из квартиры Потерпевший №1 и обезопасить себя, в том числе и от ложных обвинений. Все непосредственные участники, в том числе и не заинтересованные сотрудники полиции, указывают, что Потерпевший №1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, о том, что ей были нанесены побои, она не указывала, а сообщила, что потеряла золотые серьги. Никто из участников событий не видел на потерпевшей телесных повреждений, которые на лице должны были проявиться в виде покраснений или припухлостей уже ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время.

Судья принимает во внимание так же поведение потерпевшей после дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ, которая снова пришла к квартире Михеева А.А. и повредила его имущество, хотя как уверяет, он, Михеев А.А., до этих событий причинил ей побои и она испытала физическую боль. Такое поведение нельзя признать логичным. Все данные факты заставляют судью критически отнестись к показаниям потерпевшей, и напротив, позиция Михеева А.А. судье кажется убедительной и последовательной. Его доводы подтверждаются исследованными доказательствами.

Кроме показаний потерпевшей и её знакомой ФИО11, которая не являлась непосредственным участником событий, иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Оценив и исследовав представленные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о том, что в действиях Михеева А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства, как отсутствие состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, судья считает возможным прекратить производство по настоящему делу, в связи с отсутствием в действиях Михеева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Ко АП РФ.

Руководствуясь ст. 29.1-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Михеева А.А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: А.А. Зюзиков