Решение по делу № 2-1627/2016 от 08.06.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 29 июля 2016 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

при секретаре Базаровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Голдобину Ивану Валентиновичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

03.10.2014 года в 15-15 часов на ул. Светлогорская г.Пермь двигался автомобиль <данные изъяты>, г\н № под управлением водителя Голдобина ИВ который не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г\н № под управлением водителя Созиновой ЕВ

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд к Голдобину ИВ о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Исковые требования мотивировали тем, что в результате ДТП причинен материальный ущерб владельцу автомобиля <данные изъяты> г\н №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств. Виновным в ДТП признан водитель ГОлдобин ИВ Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ и Правилами страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> В соответствии со страховым полисом № страховая сумма поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> Согласно предварительного заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта превысила <данные изъяты> % от действительной стоимости ТС на момент ДТП. На основании обязывающего предложения ООО «Аудатекс» стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила <данные изъяты>, Таким образом, истец просит взыскать размер причиненного ущерба в размере <данные изъяты>

Истец надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ГОлдобин ИВ в судебное заседание не явился. Судом предприняты все исчерпывающие меры для вызова и извещения ответчика, судебные извещения направлялись неоднократно по мету регистрации ответчика, однако получены им не были.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку ответчик имел возможность получить судебные извещения, однако уклонился от их получения без уважительных причин.

Таким образом, суд полагает, что материалами дела подтверждается факт уклонения ответчика от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, ответчик не представил суду доказательства уважительности причин неявки, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы административного дела, письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-15 часов на <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты>, г\н № под управлением водителя Голдобина ИВ., который не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г\н № под управлением водителя Созиновой ЕВ (л.д.13).

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах административного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной обоими водителями без замечаний, фототаблицей, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Голдобина ИВ Созиновой ЕВ. от ДД.ММ.ГГГГ.

Допущенные водителем Голдобиным ИВ нарушения Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Евро-Бетон» по полису страхования транспортного средства серия № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в ООО «СК «Согласие»(л.д.11).

Истцом произведена выплата в размере <данные изъяты> (страховая сумма поврежденного автомобиля) в соответствии со страховым полисом №

Согласно предварительного заказ-наряда ООО «Центр кузовного ремонта» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г\н № превысила <данные изъяты> % от действительной стоимости ТС и составила <данные изъяты> рублей(л.д.19-21).

Доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

В данном случае суд исходит из того, что ФИО1 является лицом, виновным в причинении ущерба автомобилю Созиновой ЕВ застраховавшей транспортное средство в страховой компании ООО «СК «Согласие». Поскольку страховой компанией произведена выплата страхового возмещения, то к ней (страховой компании) перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Голдобина ИВ в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба – <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Журавлева В.М.