Решение по делу № 2-3189/2016 от 12.09.2016

Дело № 2-3189/2016 г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 31 октября 2016 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Филимоновой А.О.

При секретаре Зиннатуллиной Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ипполитова П.А. к АГК «Автолюбитель 27» об установлении факта трудовых отношений, о внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Ипполитов П.А. обратился в суд с иском к АГК «Автолюбитель 27», с учетом уточнений, просил суд установить факт трудовых отношений с АГК «Автолюбитель 27» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика заключить с ним трудовой договор, внести в трудовую книжку записи о приеме его на работу и увольнении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; взыскать с АГК «Автолюбитель 27» неполученную заработную плату в размере 6857 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, проценты по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ, всего 958,69 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск – 572 руб. (л.д. 19-22).

В обоснование иска Ипполитов П.А. сослался на то, что состоял в трудовых отношениях с АГК «Автолюбитель 27» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор ему не выдавался. К работе в качестве <данные изъяты> он приступил ДД.ММ.ГГГГ, отработал 6 смен, был уволен устно в связи с <данные изъяты>, с приказом об увольнении он не был ознакомлен. При трудоустройстве ему была обещана заработная плата в размере 8000 руб., которая при увольнении не выплачена. Полагает, что трудовые отношения с работодателем подтверждаются записями в журнале приема-передачи смены, показаниями свидетеля И.А.П., И.Л.К. и П.М.А, с которым он работал в смене (л.д. 3-4).

Истец Ипполитов П.А в судебном заседании уточненные требования поддержал, указал, что при трудоустройстве заявления о приеме на работу и увольнении не писал, трудовую книжку ответчику не передавал, трудовой договор с ним не заключался, инструктаж проводил с ним <данные изъяты> и напарник по смене – П.. С графиком смены он под роспись ознакомлен не был, полагал, что нет необходимости ознакомления с ним под роспись <данные изъяты>, т.к. график находится у <данные изъяты> в свободном доступе, последний рабочий день у него был ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика АГК «Автолюбитель 27», действующая на основании доверенности Чернышова А.А. (л.д. 13) в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, сочла их необоснованными в силу отсутствия с истцом трудовых отношений, поддержала доводы, изложенные в возражении на иск (л.д. 103-106), указав, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований. К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля И.А.П. просила отнестись критически, поскольку он является близким родственником истца, ранее работал <данные изъяты> в АГК «Автолюбитель 27», негативно отзывался о представителе ответчика – председателе кооператива. Кроме того, никакой информации относительно предмета спора суду пояснить не смог.

Суд, заслушав стороны, показания свидетеля И.А.П., исследовав материалы надзорного производства по обращению Ипполитова П.А. в прокуратуру района, материалы данного гражданского дела, находит, что исковые требования Ипполитова П.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть1 статьи37).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Следовательно, для правильного разрешения спора необходимо было не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом наличие именно трудовых отношений с работодателем может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Согласно ст.57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор являются условия о трудовой функции (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работы, дата начала работы, условия оплаты труда в том числе размер тарифной ставки (оклада) работника, доплаты надбавки и поощрительные выплаты, режим рабочего времени и времени отдыха, условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Трудовым Кодексом.

При этом суд учитывает что обязанность доказать факт возникновения именно трудовых отношений лежит на истце.

Из материалов дела следует, что автогаражный кооператив «Автолюбитель» стоянка № 27, ИНН №, зарегистрирован в МИФНС № 17 по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, его председателем является Б.Э.Г. что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-11), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания правления АК «Автолюбитель» ст. 27 (л.д. 34), свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д. 35), свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 36). Кооператив в соответствии с Уставом не преследует целей извлечения прибыли, и создан для обеспечения надлежащей эксплуатации гаражного комплекса.

АГК «Автолюбитель» стоянка № 27 является некоммерческой организацией, в связи с чем фонд оплаты труда формируется за счет средств членов кооператива и расходование этих денежных средств без осуществления их целевого учета невозможно. Любое расходование денежных средств должно быть документально обосновано.

В трудовой книжке истца отсутствуют сведения о том, что он состоял в трудовых отношениях с какой - либо организацией, в том числе с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения спора (л.д. 23-32)

Истец с заявлением о приеме на работу в качестве <данные изъяты> в АГК «Автолюбитель» стоянка 27 не обращался, с локальными актами не ознакомлен - правилами внутреннего трудового распорядка, положением о системе оплаты труда работников кооператива. Табель учета рабочего времени в отношении истца не составляли, с графиком работы не знакомили. Указанные обстоятельства Ипполитовым П.А. не оспаривались, доказательства обратного не представлялись.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что организация в спорный период добросовестно осуществляла финансово-хозяйственную деятельность и учет своих сотрудников.

Штатным расписанием Кооператива на ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено 9 штатных единиц <данные изъяты> с фондом оплаты труда 8625 рублей (л.д. 33). При этом вакантных должностей не имелось. С каждым работником, занимающим должность <данные изъяты>, был заключен трудовой договор и издан приказ о приеме на работу (С.А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38), П.М.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, К.А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Г.В.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Л.В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, К.Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ, Л.В.Е. с ДД.ММ.ГГГГ, Н.В.И. с ДД.ММ.ГГГГ, Б.Г.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-93), а также производились начисления и выплаты заработной платы(л.д. 39-43, 94-95).

Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> были распределены обязанности по техническому обслуживанию 4 эстакад (содержание в чистоте), о чем работники были ознакомлены под роспись (л.д. 107).

В отношении каждого из работающих сторожей велся персонифицированный учет в Пенсионном фонде РФ, что подтверждается материалами дела: расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и на обязательное медицинское страхование в ФФОМС плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическими лицами (л.д.44-74), расписками в приема расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и на обязательное медицинское страхование в ФФОМС… (л.д. 75).

Истцом в обоснование своей позиции указано на технические подробности осуществления трудовой деятельности <данные изъяты>, а также на известность графика смен <данные изъяты>.

Суд полагает убедительными возражения представителя ответчика об отсутствии доказательственного значения указанных сведений, сообщенных истцом, для установления факта возникновения у него трудовых отношений.

Так, действительно, такие сведения могли быть известны Ипполитову П.А. в силу имевшихся трудовых отношений его родителей с ответчиком.

<данные изъяты> истца ранее были трудоустроены в Кооперативе в качестве <данные изъяты> и <данные изъяты>, Ипполитова Л.К. (<данные изъяты>) является членом АГК, что подтверждается трудовыми договорами (л.д. 108, 110), карточкой учета члена АГК «автолюбитель» ст. 27 (л.д. 109). Кроме того, инструкция для <данные изъяты> расположена в общедоступном месте, размещена на внешней стене здания правления Кооператива (л.д. 111-119).

Суд не принимает в качестве достоверных и достаточных доказательств показания свидетеля И.А.П., поскольку он является близким родственником истца, заинтересован в исходе дела, негативно отзывался о представителе ответчика, более того сообщил что видел <данные изъяты> трижды зимой на воротах АГК.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 названного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к названным положениям закона именно истец должен представить суду доказательства, подтверждающие исковые требования о возникновении трудовых отношений – допуске его до работы полномочным представителем работодателя и фактическое выполнение трудовой функции в спорный период с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

В нарушение ст.12,56 ГПК РФ Ипполитовым П.А. таких доказательств не представлено.

Не может являться допустимы доказательством представленный истцом график с указанием общего количества смен отмеченных на листе календаря (л.д. 119), поскольку он не отвечает требованиям документа в целом, отсутствует дата его составления, подпись ответственного работника, его составившего.

Поскольку факт трудовых отношений истца с ответчиком истцом не доказан, оснований для обязания ответчика внести записи о соответствующем периоде работы в трудовую книжку истца не имеется. Как и нет оснований для удовлетворения иска о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, санкций за несвоевременную выплату причитающихся сумм. В удовлетворении иска Ипполитову П.А. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ипполитова П.А. к АГК «Автолюбитель 27» об установлении факта трудовых отношений, о внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий