Решение по делу № 33-3965/2023 от 11.07.2023

                             № 2-4953/2022

     УИД №35RS0001-02-2022-004653-02

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2023 года № 33-3965/2023

г. Вологда

Вологодский областной суд Вологодской области в составе судьи Ширяевской Е.С., при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе мэрии города Череповца на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 мая 2023 года,

установил:

Конев Д.П., истец по основному иску (ответчик по встречному иску), указывая на несение судебных расходов при рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции по оплате услуг представителя, обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика по основному иску (истца по встречному иску) мэрии города Череповца судебных издержек в общем размере 25 000 рублей.

В обоснование указал, что названные судебные расходы в соответствии с правилами статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счёт ответчика, поскольку итоговый судебный акт принят в его пользу.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 мая 2023 года с мэрии города Череповца в пользу Конева Д.П. в возмещение судебных расходов взыскано 25 000 рублей.

В частной жалобе мэрия г. Череповца просит определение суда первой инстанции изменить, снизив сумму взысканных расходов до 8700 рублей. Считает, что взысканная сумма судебных издержек завышена, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, изучив материалы гражданского дела № 2-4953/2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 ноября 2022 года Коневу Д.П. отказано в удовлетворении исковых требований к мэрии г. Череповца о признании права собственности; встречные исковые требования мэрии г. Череповца удовлетворены, признано за муниципальным образованием «городской округ город Череповец Вологодской области» право собственности на жилое помещение с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>. С Конева Д.П. в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 11 259 рублей 42 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 марта 2023 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 ноября 2022 года отменено, за Коневым Д.П. признано право собственности на жилое помещение с вышеуказанным кадастровым номером; мэрии города Череповца отказано в удовлетворении встречного иска к Коневу Д.П.; с мэрии города Череповца в пользу Конева Д.П. взыскано в возмещение судебных расходов 11 409 рублей 42 копейки.

Кассационным определением Третьего кассационного суда от 07 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 марта 2023 года оставлено без изменения.В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Коневым Д.П. представлен договор на оказание юридических услуг от 12 августа 2022 года, заключенного между Коневым Д.П. и Васиной А.А., по условиям которого доверитель обязуется уплачивать исполнителю денежные средства в размере 15 000 рублей за представление интересов заказчика в суде первой инстанции; в случае необходимости представления интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (ограничиваясь составлением апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу) вознаграждения исполнителя составит 10 000 рублей (л.д. 20).

Конев Д.П. оплатил вознаграждение в общей сумме 25 000 рублей, что подтверждается расписками (л.д. 21-23).

Удовлетворяя заявление истца Конева Д.П. и взыскивая с мэрии города Череповца судебные расходы, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем и сложность дела, количество, длительность судебных заседаний с участием представителя, степень его участия, требования разумности и справедливости, соответствие расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права, принимая во внимание, что требования истца в суде апелляционной инстанции были удовлетворены в полном объеме, а во встречном иске мэрии города Череповца было отказано, пришел к выводу о взыскании с мэрии города Череповца в пользу Конева Д.П. расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Взысканные суммы в счет возмещения расходов на представителя в пользу Конева Д.П. являются разумными, обоснованными, соответствуют характеру и объему выполненной представителем работы, и оснований для их изменения не имеется.

Согласно материалам дела, представитель Конева Д.П. Васина А.А. участвовала в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции и составляла апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, что соответствует условиям договора на оказание юридических услуг.

Подателем жалобы не представлено доказательств, опровергающих установленную судом разумность размера взысканных судебных расходов по данному гражданскому делу.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, вопрос определения размера судебных расходов является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению.

Вопреки суждениям, изложенным в частной жалобе, взысканные судом суммы расходов на оплату услуг представителя не противоречат принципу соразмерности и справедливости, учитывая обстоятельства дела и возникшие между сторонами правоотношения, обеспечивают баланс прав и интересов сторон, соответствуют критериям определения разумных пределов.

Величина возмещённых за счёт ответчика издержек истца, связанных с рассмотрением дела, в полной мере соответствует требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и изменению по доводам частной жалобы, которыми не опровергается правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, изменению не подлежит.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу мэрии города Череповца – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья Е.С. Ширяевская