Решение по делу № 33-2716/2020 от 17.02.2020

Судья Дьяченко Л.В.      УИД 24RS0056-01-2016-002886-95

Дело № 33-2716

                                А-2.102

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Кучеровой С.М., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Ковязиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Марченко Ирины Александровны к ПАО СК «Росгосстрах», Светлякову Дмитрию Васильевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе Светлякова Д.В.

на определение Центрального районного суда города Красноярска от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ответчика Светлякова Дмитрия Васильевича о пересмотре заочного решения Центрального районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Марченко И.А. взыскано страховое возмещение в размере 105 759 руб. 74 коп., штраф в размере 52 879 руб. 87 коп., судебные расходы в размере 7 000 руб., всего 165 639 руб. 61 коп. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 315 руб. 19 коп. Со Светлякова Д.В. в пользу Марченко И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб., всего 57 000 руб. Со Светлякова Д.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

29 октября 2019 года Светляков Д.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного заочного решения суда. Требования мотивировал тем, что через официальный сайт Госавтоинспекции, Светлякову Д.В. стало известно, что изменения в конструкцию автомобиля MITSUBISHI MONTERO SPORT не вносились, рама (шасси) не заменялась. В результате экспертизы, проведенной экспертом Беляевым А.А., установлено, что деформация рамы исследуемого автомобиля не состоит в причинно-следственной с ДТП.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Светляков Д.В. просит отменить определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает на отсутствие повреждений рамы автомобиля истицы в результате ДТП от 14.08.2015 г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Марченко И.А., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом по месту жительства (т.2, л.д. 169), не явился Марченко Е.Ю., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2, л.д. 171), не явился представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2, л.д. 173), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения представителя Светлякова Д.В. - Солдатенко Е.М., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

На основании ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств существования обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда.

В качестве указанного обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы заявителя об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП и повреждением рамы, поскольку указанные обстоятельства не являются вновь открывшимся и не могут служить основанием к отмене решения суда, так как указывают лишь на наличие нового доказательства по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления, в связи с отсутствием совокупности обязательных условий, являющихся основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в частной жалобе о ложности заключения эксперта, фальсификации доказательств, повлекших за собой принятие незаконного или необоснованного заочного решения суда от 28 ноября 2016 года, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ такие заведомо ложные доказательства должны быть установлены исключительно приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании изложенного, судебная коллегия согласна с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона.

Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Красноярска от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Светлякова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: