Решение по делу № 22-605/2024 от 19.03.2024

Судья Соловьев О.В. Дело 22-605

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 02 мая 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при секретаре Светловой А.В.,

с участием

осужденной Антипиной Е.Г.,

адвоката Стрепетова И.В.,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стрепетова И.В. в интересах осужденной Антипиной Е.Г. на приговор Советского районного суда г.Иваново от 08 февраля 2024 года, которым

АНТИПИНА Е.Г., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; основное наказание отбыто 28.08.2023г., неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 4 месяца 26 дней;

осуждена по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с привлечением осужденной к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно к наказанию в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован в собственность государства, принадлежащий Антипиной Е.Г. автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> регион идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденную Антипину Е.Г., адвоката Стрепетова И.В., а также мнение прокурора Грачева Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Антипина Е.Г. признана судом виновной в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Стрепетов И.В. выражает несогласие с приговором в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, повлекшими несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости. Ссылаясь на ст.6 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58 «о практике назначения судами РФ уголовного наказания» и ч.2 ст.389.18 УПК РФ, полагает, что суд не в полной мере оценил характер и степень общественной опасности преступления в соотношении к обстоятельствам его совершения и личности Антипиной, не учел условия жизни ее родственников и близких ей людей в ее отсутствие. Отмечает, что Антипина является основным источником материального обеспечения своей семьи, она работает практически ежедневно по 12 часов в день, на ее иждивении находится малолетний сын сожителя, она осуществляет уход за престарелой бабушкой, проживающей отдельно, оказывает материальную и моральную помощь подруге – <данные изъяты>, физическую и моральную поддержку супругу, имеющему <данные изъяты>, также имеет обязанность по содержанию кошки и собаки. Считает незаконным применение конфискации автомобиля, поскольку Антипина неоднократно указывала, что он является собственностью ее супруга по их добровольному соглашению о разделе совместно нажитого имущества. Полагает, что при наличии смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре и в жалобе, а также с учетом возможного лишения членов семьи средств к существованию, отсутствия тяжких последствий ее действий и материальных претензий, исправление и перевоспитание Антипиной возможно без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ или более мягких видов наказания. Просит приговор суда изменить, назначить Антипиной наказание, не связанное с лишением свободы и принудительными работами, отменить конфискацию автомобиля.

В поданных возражениях прокурор просит оставить приговор без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная Антипина Е.Г. и адвокат Стрепетов И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить приговор, дополнительно отметив, вождение осужденной автомобиля в нетрезвом виде только в связи с сообщением об избиении мужа, незначительное количество алкоголя в крови; нуждаемость малолетнего сына в ее поддержке; наличие у осужденной тяжелого врожденного сердечного заболевания, заболевания сосудов, органов пищеварительной системы; принадлежность автомобиля первому супругу осужденной и его хранение у подруги, являющейся <данные изъяты>, использование осужденной автомобиля по разрешению супруга; влияние назначенного наказания на условия жизни и воспитания ребенка. Просили признать смягчающим наказание осужденной обстоятельством – ее состояние здоровья и назначить наказание осужденной, предусмотренное санкцией статьи, не связанное с лишением свободы и принудительными работами.

Прокурор Грачев Д.А. считал приговор законным, обоснованным и справедливым и полагал, что доводы адвоката и осужденной удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела и судебное решение, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Вина осужденной Антипиной Е.Г. в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, нашла подтверждение в материалах дела и в жалобе не оспаривается. Юридическая квалификация ее действий по ч.2 ст.264.1 УК РФ также является правильной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить техническую описку, допущенную судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора на странице 3 в абзаце 3 сверху, вссылке на показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 об их нахождении в <данные изъяты>. Данное уточнение не влияет на правильность выводов суда в части доказанности виновности осужденной в совершении преступления.

При назначении наказания Антипиной Е.Г. строго в соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести в сфере безопасности дорожного движения, данные о личности осужденной, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, а также иные обстоятельства, указанные в приговоре, в связи с чем пришел к правильному выводу о достижении целей наказания при назначении осужденной наказания в виде лишения свободыс его заменой в соответствии со ст.53.1 УК РФ на принудительные работы, а такжес лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку в противном случае наказание не будет отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Все установленные в отношении осужденной Антипиной Е.Г. смягчающие обстоятельства, в том числе отмеченные в жалобе и в суде апелляционной инстанции, а именно ее активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики осужденной, уход за супругом и бабушкой, имеющих заболевания, осуществление содержания, воспитания и помощи малолетнему сыну ее сожителя, оказание помощи подруге – инвалиду, - признаны судом таковыми и в полной мере учтены при назначении наказания, наряду с возрастом осужденной, ее трудовой деятельностью, отсутствием сведений о ее состоянии на учетах у нарколога и психиатра, а также всеми иными сведениями о личности осужденной, имеющимися в материалах дела и сообщенными суду.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не усмотрено.

Вопреки доводам осужденной и ее адвоката сведения о личности осужденной, в том числе, о его трудовой занятости и семейном положении, оказании помощи подруги, имеющей инвалидность, о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи осужденной, включая малолетнего сына ФИО5, ее престарелой бабушки, ее официального супруга, их состояние здоровья, равно как и вся установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Участие осужденной в уходе за домашними питомцами членов семьи, проживающими с ними, не расценивается в качестве смягчающего наказание обстоятельства и основанием для смягчения назначенного наказания не выступает, равно как и беспочвенные предположения адвоката о лишении членов семьи средств к существованию вследствие назначенного наказания.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

В соответствии с п.3 ст.389.15 и п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, является основанием для отмены и изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Исходя из содержания ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные частью 1 этой статьи, их перечень не является исчерпывающим.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать, в том числе, состояние здоровья виновного.

Из представленных материалов дела и медицинских документов, поступивших суду апелляционной инстанции, следует, что у Антипиной Е.Г. имеется ряд хронических заболеваний сердечно-сосудистой и пищеварительной систем, в том числе, врожденное заболевание сердца. Состояние здоровья осужденной было объектом пристального внимания суда в приговоре <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оно признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной (т.1 л.д.170-172).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством Антипиной Е.Г. – ее состояние здоровья, снизить осужденной назначенное наказание. Доводы осужденной и адвоката в этой части являются обоснованными.

С учетом отсутствия отягчающих наказание осужденной обстоятельств, судом первой инстацнии правильно при назначении наказания учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении осужденной положения ст.64 УК РФ, судом первой инстанции верно не установлено. Судом обсуждалась возможность применения к осужденной положений ст.73 УК РФ, однако оснований к этому справедливо не усмотрено.

Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения вышеуказанных положений закона подробно и обстоятельно мотивированы в приговоре, а приведенные в обосновании этих выводов мотивы соответствуют установленным судом обстоятельствам, убедительны и разумны. Несогласие осужденной и ее адвоката с судебной оценкой приведенных обстоятельств не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и всех сведений о личности осужденной, принимая во внимание определенные законом цели назначения наказания, в том числе исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения к Антипиной Е.Г. вышеперечисленных положений закона.

Установленная судом первой инстанции совокупность смягчающих наказание обстоятельств, равно как и каждое из них по отдельности не могут быть расценены в качестве исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, либо в качестве других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.ст. 73 и 64УК РФ, в том числе, в отношении дополнительного наказания.

Решение суда первой инстанции о назначении осужденной дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного, является верным.Срок отбывания указанного дополнительного наказания в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ правильно исчислен с момента отбытия наказания в виде принудительных работ с распространением его действия на все время отбывания наказания в виде принудительных работ.

Вместе с тем согласно п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе, и в качестве обязательного, не назначается.

При таких обстоятельствах несоответствующее данным разъяснениям указание в резолютивной части приговора суда на назначение Антипиной Е.Г. дополнительного наказания к лишению свободыподлежит исключению.

Принимая во внимание, что осужденной данное преступление совершено после приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом обоснованно окончательное наказание назначено с применением правил ст.70 УК РФ о частичном присоединении по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить некорректную формулировку судом первой инстанции во вводной части приговора при отражении судимости по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ годаоставшейся неотбытой части наказания, указав о том, что неотбытая часть дополнительного наказания составляет <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное судом Антипиной Е.Г. наказание по своему виду соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, справедливо, соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым.

Вопреки доводам осужденной и ее адвоката, при определении вида основного наказания судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства, включая характер и степень общественной опасности преступления,обстоятельства его совершения иличность осужденной, а потому оснований для его смягчения и изменения вида наказания не имеется.

Назначение лишения свободы с последующей заменой в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ на принудительные работы суд апелляционной инстанции считает правильным, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания в виде обязательных работ, назначенного Антипиной Е.Г. за совершение аналогичного преступления, не оказало на нее должного положительного влияния, и она вновь, игнорируя требования законодательства, совершила преступление против безопасности дорожного движения, будучи лишенной права управления транспортными средствами и в период отбывания наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие тяжких последствий и материальных претензий к осужденной в связи с совершением преступления, равно как и количество употребленного алкоголя и сообщение супруга о произошедших с ним событиях, побудившее Антипину Е.Г. к управлению автомобилем в нетрезвом виде, сами по себе не влияют на правильность выводов суда в части определения вида наказания.

Вопреки доводам осужденной и защитника, никаких мотивов, оправдывающих действия осужденной, по которым она, не имея права управления транспортным средством, в пьяном виде села за руль и управляла источником повышенной опасности, не имелось.

На основании ст. 104.1 УК РФ судом первой инстанции правильно конфискована принадлежащая Антипиной Е.Г. автомашина марки «<данные изъяты>», имеющая идентификационный номер (VIN) № и государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Оснований для отмены или изменения судебного решения в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает по следующим основаниям.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Учитывая, что Антипиной Е.Г. указанный автомобиль принадлежит на праве собственности согласно материалам дела, использовался ею при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными при таких условиях, они подлежат безоговорочному применению.

Суд первой инстанции учел все конкретные обстоятельства дела при разрешении указанного вопроса,обоснованно и мотивированно отверг позицию осужденной, поддержанную защитником, о невозможности конфискации автомобиля ввиду достигнутой ею с супругом устной договоренности о разделе имущества и передаче автомобиля в его собственность.

Из имеющихся в материалах дела паспорта вышеуказанного транспортного средства, карточки учета этого транспортного средства достоверно установлена его принадлежность Антипиной Е.Г. Каких-либо доказательств изменения собственника автомобиля судебным инстанциям не представлено.

Заявление осужденной о достигнутой договоренности с супругом о передаче ему автомобиля, как и решение о его хранении у подруги не опровергает правильность выводов суда.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Предвзятости, необъективности, формализма либо предпочтений одной из сторон, нарушения права на защиту осужденной и базовых принципов уголовного судопроизводства, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ. Выводы суда основаны на полной, всесторонней и объективной оценке всех представленных сторонами доказательств. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Советского районного суда г.Иваново от 08 февраля 2024 года в отношении АНТИПИНОЙ Е.Г. – изменить.

Уточнить во вводной части приговора при указании сведений о судимости по приговору <адрес> неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – <данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Антипиной Е.Г. - ее состояние здоровья.

Снизить Антипиной Е.Г. основное наказание, назначенное по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.264.1 УК РФ, до 7 месяцев лишения свободы.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Антипиной Е.Г. по ч.2 ст.264.1 УК РФ дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства.

Назначить Антипиной Е.Г. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <данные изъяты>.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить наказание в виде 7 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года 11 месяцев.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора на странице 3 в абзаце 3 сверху о нахождении показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в <данные изъяты>

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска этого срока, кассационные жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции и рассмотрены в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий