Решение по делу № 2-1899/2014 от 24.07.2014

дело № 2-1899/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 08 сентября 2014 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Новикова М.А.

при секретаре судебного заседания Хатуовой А.С.

с участием истца Пономарева В.А.

ответчика Молоковой Е.И.,

третьего лица Васильевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понаморева В.А. к Молоковой Е.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Пономарев В.А. обратился в суд с иском к Молоковой Е.И. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал на то, что он является собственником трехкомнатной <адрес>, расположенной на 7 этаже в <адрес> в г. Невинномысске.

Над занимаемой им и членами его семьи квартирой № на 8 (восьмом) этаже в <адрес> проживает Васильева Л.И., являющаяся собственником данной квартиры.

Над занимаемой Васильевой Л.И., квартирой № на 9 (девятом) этаже в <адрес> проживает Молокова Е.И., являющаяся собственником данной квартиры и ответчиком по настоящему иску.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в результате произведенных ответчиком Молоковой Е.И. в принадлежащей ей на праве собственности <адрес> в г. Невинномысске, расположенной на 9 (девятом) этаже указанного многоквартирного дома, ремонтных (сварочных) работ, с демонтажем труб из нержавеющей стали, последующего, в результате произведенных сварочных работ, воспламенения и выгорания полипропиленовых труб отопления в туалете и ванной комнате расположенной под этажом ниже (8 этаж) <адрес>, пожара в указанной квартире, последующей подачи воды по стояку, в том числе, в оставшуюся в результате пожара без полипропиленовых труб водоснабжения (в туалете и ванной комнате) <адрес>, была затоплена расположенная этажом ниже (7 этаж) принадлежащая ему на праве собственности <адрес>.

При этом он и его жена ФИО1 в указанный день, ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с 17 часов 40 минут до 20 часов 00 минут отсутствовали дома, и были на даче. Когда около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они вернулись домой, принадлежащая им указанная квартира была затоплена, он обратился к старшей по многоквартирному дому № по <адрес> в г. Невинномысске ФИО3, чтобы зафиксировать факт залива (затопления) квартиры.

Непосредственная вина ответчика Молоковой Е.И. в заливе подтверждается Актом ТСЖ «ЖСК» «Электромеханик-2» г. Невинномысска от ДД.ММ.ГГГГ на предмет технического обследования <адрес> в г. Невинномысске, из содержания которого следует, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ из-за аварийной ситуации по стояку горячей воды в санузле в результате проведения ремонтных работ в <адрес> в г. Невинномысске произошло затопление <адрес> в г. Невинномысске горячей ржавой водой. При обследовании <адрес> в г. Невинномысске выявлено следующее: в коридоре стоит вода, льется с натяжного потолка по стенам; обои на стенах в зале и спальне мокрые, течь по стенам; в туалете около двери на стенах отошел кафель. В ванной комнате разбухла дверь.

Непосредственная вина ответчика Молоковой Е.И. в заливе принадлежащей ему на праве собственности <адрес> в <адрес> подтверждается Актом ТСЖ «ЖСК» «Электромеханик-2» г. Невинномысска от ДД.ММ.ГГГГ на предмет технического обследования <адрес> в г. Невинномысске, из содержания которого следует, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ из-за аварийной ситуации по стояку горячей воды в санузле в <адрес> в г. Невинномысске в результате проведения ремонтных работ в <адрес>, а именно: демонтаж труб из нержавеющей стали привел к возгоранию полипропиленовых труб в туалете и ванной комнате в <адрес> в г. Невинномысске. При включении воды по стояку произошло затопление <адрес> в г. Невинномысске горячей ржавой водой. При входе в <адрес> в г. Невинномысске было обнаружено: в ванной - отсутствие трубы, следы возгорания; в туалете - отсутствие трубы; в коридоре мокрые дорожки; в квартире запах гари, копоть на стенах, мебели и предметах обихода.

Непосредственная вина ответчика Молоковой Е.И. в заливе принадлежащей ему <адрес> в г. Невинномысске также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО2 и о возбуждении в отношении ФИО2 административного дела по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесенного старшим дознавателем отдела надзорной деятельности по г. Невинномысску управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по <адрес> майором внутренней службы Лаврик М.И.

Указанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт обращения ДД.ММ.ГГГГ в указанный орган надзорной деятельности МЧС России по г. Невинномысску гр. Васильевой Л.И. с заявлением о пожаре, произошедшем в принадлежащей ей на праве собственности <адрес>, расположенной в 9-ти этажном жилом доме по адресу: <адрес>.

Указанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлены в результате проведенного в рамках дознания осмотра <адрес> в г. Невинномысске термические повреждения от воздействия продуктов горения, в том числе: оплавление в ванной комнате квартиры подведенного полипропиленового патрубка к сушилке для полотенца, уничтожение огнем пластмассовых предметов обстановки ванной комнаты; наличие в туалете квартиры следов оплавления и выгорания пластиковой плитки, оплавление с выгоранием полипропиленовой трубы сверху - вниз на расстоянии 1,3 метра, закопчение металлического стояка на расстоянии 40 сантиметров от потолочного перекрытия вниз к основанию полипропиленовой трубы.

Указанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на основании технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаг пожара находился в санузле <адрес> в г. Невинномысске в месте расположения ПВХ трубы отопления, а также установлена наиболее вероятная (техническая) причина возникновения пожара - самовоспламенение горючих материалов от теплового воздействия раскаленных частиц при производстве электросварочных работ.

Указанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на основании объяснений Молоковой Е.И. установлен факт проведения Молоковой Е.И. как собственником <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ванной комнате указанной квартиры ремонтных работ по ликвидации течи воды, образовавшейся в теплом полу, который был смонтирован прежними хозяевами, с применением сварки на стояке горячей воды. При этом собственник нижерасположенной <адрес> Васильева Л.И., исходя из объяснений Молоковой Е.И. в ходе проверки сообщения о пожаре, Молоковой Е.И. о предстоящем проведении сварочных работ уведомлена не была.

Указанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на основании объяснения гражданина ФИО2, данных им в ходе проверки сообщения о пожаре, был установлен факт проведения гр. ФИО2 по просьбе Молоковой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ сварочных работ в ванной комнате принадлежащей ей на праве собственности <адрес> в г. Невинномысске, включающих в себя срезку им стояка горячей воды и последующую сварку стояка трубы. После окончания ФИО2 работ по сварке им же с участием старшей по дому было произведено открытие стояка горячей воды, повлекшее за собой несанкционированное (вне водопроводных труб) поступление воды на нижние этажи. После чего ФИО2 были предприняты меры в части перекрывания стояка.

И наконец, указанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение пункта 419 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 113), в части необходимости исключения возможности попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи, что в результате привело к образованию возгорания в сан. узле <адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>.

В результате залива ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ему был причинен материальный ущерб, который включает в себя стоимость восстановительного ремонта квартиры. В результате затопления пострадали помещения спальни (11,8 кв.м.), зала (17,3 кв.м.) и коридора (13,1 кв.м.). При этом последний ремонт отделки в квартире производился им в 2013 году. В результате залива пострадали в спальне: двери, обои, багет, потолочная плитка; в коридоре: обои; в зале: обои, потолочная плитка, багет (с. 15 Отчета ООО «Аттис» г. Невинномысска № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом, расположенной по адресу: <адрес>»).

Итоговая величина стоимости восстановительного ремонта <адрес> в г. Невинномысске согласно вышеприведенного Отчета ООО «Аттис» г. Невинномысска № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом», составляет <данные изъяты> руб.

При этом, им были понесены расходы по оплате услуг ООО «Аттис» <адрес> по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта его квартиры на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком ООО «Аттис» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, а также договором на оказание услуг по оценке восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом, за № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ним, Пономаревым В. А. (заказчиком), и ООО «Аттис» (исполнителем).

ДД.ММ.ГГГГ им ответчику Молоковой Е.И. была вручена его письменная претензия с предложением в добровольном (внесудебном порядке) в десятидневный срок возместить ему причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., а также возместить ему понесенные расходы на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом, в сумме <данные изъяты> руб. Ответ на данную претензию ответчиком Молоковой Е.И. дан не был, соответственно его требования ответчиком не удовлетворены.

По вышеприведенным основаниям вынужден обратиться в суд с исковым требованием к ответчику Молоковой Е.И. о взыскании с нее суммы причиненного ему материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Свои исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, считает законными и обоснованными по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. 6, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ № 25 от 21.01.2006 года, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 года переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующего разрешения в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

В соответствии с п. 1.7.2 указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается.

В соответствии с п. 5.2 Устава объединенного правления Товариществ собственников жилья «ЖСК» г. Невинномысска, утвержденного постановлением собрания уполномоченных товарищества собственников жилья «ЖСК» (протокол № 1 от 02.03.2013 года), член ТСЖ «ЖСК», в том числе, обязан: бережно относится к помещениям и общему имуществу ТСЖ «ЖСК» и (или) ТСЖ; соблюдать государственные технические, противопожарные, санитарные и иные нормы и Правила содержания жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 419 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 (в ред. постановления Правительства РФ от 17.02.2014 года № 113), для исключения попадания раскаленных частиц металлов смежные помещения, соседние этажи и другие помещения, все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, закрываются негорючими материалами, при этом место проведения огневых работ очищается от горючих веществ и материалов в радиусе очистки территории от горючих материалов согласно приложению № 3 настоящих правил.

Таким образом, законом обязанность по обеспечению сохранности и безопасности имущества возложена на собственника жилого помещения (квартиры), который, в том числе, несет ответственность за работу внутриквартирных сетей и конструкций, а также ответственность за безопасность при проведении им ремонтных работ в квартире, в том числе, по указанным сетям и конструкциям. Соответственно, не получив в установленном порядке разрешения на, как следует из объяснения Молоковой Е.В. в ходе дознания, - проведение сварочных работ при устранении течи воды в «теплом» полу ванной комнаты своей квартиры, в т.ч., связанных с демонтажем труб из нержавеющей стали, не поставив известность о планируемых сварочных работах жильцов (собственников) квартир, расположенных на нижних по указанному стояку этажах многоквартирного жилого <адрес>, допустив при проведении сварочных работ в <адрес> (9 этаж) нарушения требований пожарной безопасности (ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ) повлекшие за собой пожар, а впоследствии, после подачи воды по стояку, залив в <адрес> (8 этаж, собственник квартиры Васильева Л.И.), залив в <адрес> в <адрес> (7 этаж, собственник квартиры Пономарев В.А.), залив в <адрес> в г. Невинномысске (6 этаж), ответчик Молокова Е.И., являясь причинителем вреда, обязана возместить причиненный ему как собственнику <адрес> в г. Невинномысске материальный ущерб от ее залива.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы пи обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Кроме того считает, что действиями ответчика Молоковой Е.И. ему причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсации морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда осуществляется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На все его предложения по мирному, добровольному разрешению возникшей спорной ситуации, связанной с заливом ответчиком принадлежащей ему квартиры, ответчик отвечала категорическим отказом, допуская при этом вызывающее и дерзкое поведение. Он и члены тяжело переживали случившееся. При этом он являюсь немолодым человеком, страдающим рядом хронических заболеваний. После произошедшего по вине ответчика Молоковой Е.И. залива принадлежащей ему квартиры, после дерзких, вызывающих действий ответчика Молоковой Е.И., свидетельствующих об отсутствии у последней чувства вины, о наличии у нее уверенности в своей безнаказанности, он, испытывая огорчение, обиду в связи с причинением вреда его имуществу (нравственные страдания), почувствовал ухудшение состояния своего здоровья (бессонница, повышенное артериальное давление, приступы головной боли). Ухудшение состояния своего здоровья связывает и с вынужденным (после залива помещений квартиры) проживанием в «сырой» квартире. Вынужден был обратиться в поликлиническое учреждение г. Невинномысска за медицинской помощью, прошел курс лечения.

Считает, что с ответчика в его пользу необходимо взыскать сумму компенсации морального вреда, т.е. причиненных ему физических и нравственных страданий, в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Пономарев В.А., требования изложенные в исковом заявлении поддержал и дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Молокова Е.И. в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения из которых следует, что она является собственником <адрес>. В ее квартире проводились ремонтные работы. ДД.ММ.ГГГГ проводились работы в ванной комнате по ликвидации течи воды, образовавшейся в теплом полу, который был смонтирован прежними хозяевами. При проведении работ по устранению течи применялась сварка только на стояке горячей воды. Предварительно перед проведением данных работ она предупредила ДД.ММ.ГГГГ старшую по дому ФИО3 о намерении проведения этих работ. Она также попросила данные собственника <адрес> для ее оповещения в части выполнения работ, а также она официально попросила отключить стояки горячей и холодной воды, а также слить воду в трубах радиатора, чтобы в период 02.06.2014г. по 03.06.2014г. восстановить систему водоснабжения и устранить выявленные неполадки. Накануне вечером в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно спускалась в <адрес>, чтобы предупредить о предстоящих работах и произвести осмотр на факт возможности безопасного проведения работ с ее стороны, но никого дома не было. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно пыталась позвонить собственнику <адрес> на сотовой телефон, который ей предоставила старшая по дому, но он был вне зоны действия сети. ДД.ММ.ГГГГ она узнала от хозяйки <адрес>, что ее телефон был на зарядке два дня и скорее всего по данной причине она ей не могла дозвониться. ДД.ММ.ГГГГ после проведения ею независимой экспертизы по оценке ущерба, она хотели ликвидировать все последствия в части восстановления трубы стояка горячей воды и восстановления системы водоснабжения, но ей в присутствии старшей по дому и соседки из <адрес>, хозяйкой <адрес> данном вопросе было отказано. Считает, что ею были предприняты все необходимые меры в части техники безопасности в части недопущения возникновения данной ситуации. В беседе с соседями, ею было установлено, что жильцы из <адрес> утверждают, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> доносился запах гари, ориентировочно это было замечено с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут, при этом причин выявления источника запаха ими предпринято не было. Считает, что в указанный отрезок времени, т.е. с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ никаких работ в ее квартире не проводилось, так как квартиру они покинули примерно в 19 часов 00 минут. Как ей сообщила старшая по дому, никаких заявок на демонтаж обще-домового стояка из металлической трубы, а так же на монтаж обще-домового стояка горячей воды на полипропиленовые трубы от собственника <адрес> ее адрес и в адрес правления ТСЖ не поступало. Считает, что в случившимся она не виновата, так как с ее стороны никаких противоправных действий не было. Считает, что залив квартиры истца произошел по вине соседки снизу из <адрес> Васильевой Л.И., так как именно ее противоправные действия по замене обще-домового стояка горячей воды из металлической трубы на полипропиленовые трубы привели к возгоранию трубы и заливу квартиры истца. Именно Васильева Л.И. в нарушение ГОСТа поставила полипропиленовые трубы на обще-домовом стояке, чего не имела права делать.

Третье лицо Васильева Л.И. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования Пономарева В.А. в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, так как ТСЖ «ЖСК» меняло официально железные трубы в <адрес> на полипропиленовые трубы, и с 3 по 8 этаж по кухонным стоякам стоят полипропиленовые трубы. Она без согласия старшей по дому и без согласия председателя ТСЖ «ЖСК» не могла поменять металлические трубы на полипропиленовые трубы в своей квартире. Она все делала с их разрешения.

Представитель третьего лица ТСЖ "ЖСК" в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что Квартира № была приобретена ответчиком Молоковой Е.И.. Ранее <адрес> была проблемной, потому что все время топила <адрес>. От хозяйки <адрес> постоянно были жалобы, что от затопления в квартире появились грибки, показывались на потолке и стенах потеки. В <адрес> была сделана перепланировка прежними хозяевами, по техпаспорту перепланировка в кухонной комнате была узаконена, а перепланировка в ванной комнате не была узаконена. В ванной комнате не было ванны, вместо ванной прежние хозяева, пол заложили кирпичом и сделали бассейн. Она неоднократно приходила в <адрес> проверяла в ванной комнате все, но там была большая ступень бетонная, трубы она не видела и не могла понять, откуда течет вода и почему затапливается <адрес>. Неоднократно вызывались также сантехники, которые проверяли <адрес>, но они ничего не могли обнаружить, они тоже не могли понять, откуда вода течет. После того как ответчик Молокова Е.И. приобрела <адрес>, она узнала, что в ванной комнате перепланировка не узаконена, что полы завышены, и что она собирается сделать ремонт, на что она ей ответила согласием. Ответчик вызывала их сантехников, они занимались ремонтными работами. Все ремонтные работы ответчик делала с ее согласия. Стояки в <адрес> были сделаны из железной трубы, после они стали течь и их все поменяли на нержавеющие трубы. О замене нержавеющей трубы на полипропиленовую трубу в <адрес> на стояке общего пользования Васильева Л.И. ей не говорила. Через бетонное перекрытие с <адрес> не видно было, что в <адрес> полипропиленовая труба в стояке. Васильевой Л.И. надо было поставить ответчика в известность, что она заменила нержавеющую трубу на полипропиленовую. Жильцы дома могут без ее согласия отключить воду, они обращаются в ТСЖ, пишут заявление, приходят сантехники и отключают воду, у них есть запасной ключ.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, ответчик Молокова Е.И. приобрела <адрес>, в <адрес>. В ванной комнате она начала делать ремонтные работы по ликвидации течи воды, образовавшейся в теплом полу, который был смонтирован прежними хозяевами. При проведении работ по устранению течи применялась электросварка только на стояке горячей воды. Перед проведением данных работ ответчик предупредила старшую по дому ФИО3 о намерении проведении этих работ и с ее согласия они начали проводить ремонт. Он помогал Молоковой Е.И. в ремонте, так как он сам занимается ремонтными работами для себя. Перед тем как сделать ремонт в ванной комнате они ходили к Васильевой Л.И., чтобы предупредить ее, что в их ванной комнате будут проводиться ремонтные работы и чтобы убедиться, что у нее металлические трубы на стояке в ванной комнате, но они не смогли ее найти и начали ремонт. На дверях также было объявление, что вода в доме будет отключена. Сварные работы проводил сварщик с опытом работы. О том, что у Васильевой Л.И. в <адрес> были полипропиленовые трубы на стояке горячей воды им не было известно, они подумали, что так как у них стояк горячей воды из металлической трубы, то и по всему дому тоже металлические трубы на стояке горячей воды. Он считает, что Молоковой Е.И. были предприняты все меры в части техники безопасности по недопущению возникновения данной ситуации.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что исковые требования Пономарева В.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ответственность за причиненный истице ущерб должна быть возложена на собственника квартиры N 105 - Молокову Е.И., которая произвела самостоятельно без привлечения организации, обслуживающей жилой дом, ремонтные работы по демонтажу теплых полов, не осуществила должного контроля за принадлежащим ей сантехническим оборудованием, не предприняла необходимых мер для того, чтобы предотвратить причинение ущерба соседям.

Довод ответчика о том что, залив квартиры истца произошел не по ее вине, а по вине третьего лица Васильевой Л.И., которая в нарушение ГОСТа поменяла металлические трубы на полипропиленовые труба, суд находит не состоятельным, так как причиной залива квартиры истца стала не установка Васильевой Л.И. полипропиленовых труб на стояке горячей воды, а ремонтные работы по демонтажу труб теплых полов и завариванию на стояке заглушки.

Кроме того, вина ответчика в заливе квартиры истца подтверждается так же техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено, что очаг пожара находился в санузле <адрес> в г. Невинномысске в месте расположения ПВХ трубы отопления, а также установлена наиболее вероятная (техническая) причина возникновения пожара - самовоспламенение горючих материалов от теплового воздействия раскаленных частиц при производстве электросварочных работ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Молоковой Е.И. материального ущерба, причиненного залитием квартиры истца.

При этом, суд считает необходимым указать, что ответчица Молокова Е.И. в случае причинения ей вреда вправе самостоятельно защищать свои права, обратившись с соответствующим требованием к лицу, виновному в его причинении.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Проверяя доводы сторон о размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, подлежащего возмещению истцу, исходя из повреждений, причиненных залитием, установленных судом и указанных в акте обследования, и отчете № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом, расположенной по адресу: <адрес>, составленному ООО «Аттис» <адрес>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Возражений ответчика относительно размера указанной стоимости восстановительного ремонта суду не поступало, ходатайств о назначении повторной судебной оценке восстановительного ремонта квартиры истца суду так же не представлено, а значит суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика материального ущербы в размере <данные изъяты> рублей в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец представил суду достаточно доказательств причинения ему физических и нравственных страданий в результате залива квартиры, так как ему пришлось продолжать проживать в сырой квартире. Однако с учетом, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, и считает что указанная сумма компенсации морального вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, за подготовку досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, по оплате услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Понаморева В.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Молоковой Е.И., <данные изъяты>, в пользу Понаморева В.А., <данные изъяты>, материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, за подготовку досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, по оплате услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>00 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Понаморева В.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 12 сентября 2014 года.

Судья: М.А. Новиков

исполнил помощник судьи Мищенко М.В.